АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3083/2014

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017,

принятое судьями Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.,  Шаклеиной Е.В., 

по делу № А29-3083/2014

по жалобе акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на бездействие конкурсного управляющего

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие; должник) акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в ненаправлении распоряжения в кредитную организацию для погашения текущих требований Компании в сумме 276 608 рублей 02 копеек, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 5, 20.3, 35 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2017 и постановление от 08.12.2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не учли нормы законодательства, в том числе статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), в соответствии с которыми на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать все меры к установлению задолженности должника перед кредиторами, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию распоряжения об оплате. При этом риск неосведомленности о наличии текущих обязательств должен нести конкурсный управляющий. В настоящем случае бездействие конкурсного управляющего лишило заявителя права на первоочередное удовлетворение текущих требований в приоритетном порядке ввиду удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Сославшись в обоснование своей позиции на неосведомленность ФИО2 о наличии текущей задолженности перед Компанией, суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий был привлечен к участию в делах № А29-8197/2014 и А29-7201/2014, по результатам рассмотрения которых приняты решения о взыскании с Предприятия в пользу Компании текущей задолженности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и был извещен о начавшихся процессах путем направления копий судебных актов по адресу, указанному в решении о признании должника банкротом. Неполучение корреспонденции по данному адресу, а также по адресу должника не освобождает ФИО2 от обязанности соблюдать требования Закона о банкротстве, а лишь свидетельствует о неправомерности ее поведения. Кроме того, Компания направила в адрес конкурсного управляющего исполнительные листы на принудительное исполнение решений по делам № А29-8197/2014 и А29-7201/2014. Факт получения исполнительных листов подтвержден имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении с подписью ФИО2, в связи с чем вывод судов об отсутствии со стороны конкурсного управляющего  нарушений норм права противоречит имеющимся в деле доказательствам. При отклонении данного довода заявителя суды не указали, каким нормативно-правовым актом предусмотрено направление в таких случаях документов в обязательном порядке с описью вложения. Соответственно, выводы судов не основаны на законе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А29-3083/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Республики Коми признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Арбитражный суд Республики Коми взыскал с Предприятия в пользу Компании текущую задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 865 от 01.03.2011:

– решением от 26.12.2014 по делу № А29-8197/2014 взыскан долг в сумме 82 070 рублей 12 копеек за июль 2014 года и 3282 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

– решением от 21.01.2015 по делу № А29-7201/2014 взыскан долг в сумме 184 713 рублей 69 копеек за период с апреля по июнь 2014 года и 6541 рубль 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не получив удовлетворение текущих требований, Компания обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, не исполнившей обязанность по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении задолженности перед Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Между тем исполнительные листы, выданные на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-8197/2014 и от 21.01.2015 по делу № А29-7201/2014, в кредитную организацию Компанией не предъявлялись.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления № 36, на который сослался заявитель, указано, что руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При применении настоящего разъяснения, однако, необходимо установить, что конкурсный управляющий объективно был осведомлен о наличии текущей задолженности перед Компанией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии таких доказательств.

Суд первой инстанции учел, что копии судебных актов по делам № А29-8197/2014 и А29-7201/2014 не были получены ФИО2 (конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения).

Документы, представленные Компанией в качестве доказательства направления конкурсному управляющему исполнительных листов (сопроводительное письмо от 25.05.2017, кассовые чеки и список бандеролей), суды не признали надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно сделать вывод о направлении в адрес ФИО2 именно исполнительных листов при том, что конкурсный управляющий оспаривает их получение.

Таким образом, заявитель, обратившись в суд с настоящей жалобой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ФИО2 была осведомлена о наличии у должника текущей задолженности перед кредитором, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность направить в кредитную организацию распоряжение о ее погашении.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А29-3083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева