ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156102/2021

04 июля 2022 года.

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.       

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.        

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 марта 2022 года,

по иску ООО «МегаСитиСервис» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаСитиСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 390 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором Департамент городского имущества города Москвы является собственником части помещений, а именно: жилые помещения в количестве 799,70 кв.м. (Квартиры № № 6, 9, 18, 28, 29, 37, 41, 49, 50, 54, 55, 63), нежилое помещение кадастровый номер площадью 316,30 кв.м. (Этаж 1 помещение III комн. I - 22 площадью 316,3 кв.м.), паркинг площадью 53,10 кв.м. (I -19 площадью 13,4 кв.м., I - 22 площадью 9,8 кв.м., I-28 площадью 10,3 кв.м., I -83 площадью 9,2 кв.м., I -84 площадью 10,4 кв.м.).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости, потребленных коммунальных услуг, с февраля 2021 года и по состоянию на июль 2021 года за период январь - март 2021 года в размере 358 390 руб. 98 коп., из них: техническое обслуживание и ОКД - 202 904 руб. 13 коп., отопление - 65 480 руб. 07 коп., капитальный ремонт 90 006 руб. 78 коп.

При расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, применялось Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» и Договор от 03.12.2018г. № ЖК-ГБ/8-ДГИ-18, заключенный на условиях, утвержденных Решениями №№ 6, 8, 9, 12 оформленных Протоколом № 2 от 01.06.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МегаСитиСервис», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 6, 125, 126, 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами жилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным помещениям, распределенным в пользу города Москвы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-156102/2021оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. ФИО1 Коваль

 

А.А. Кочетков