﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8144/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело № А71-18650/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение «ГКБ №6», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу № А71-18650/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняла участие представитель:

учреждения «ГКБ №6» – Сентякова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021            № 01-29/134).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (далее – общество «ОП «Делохранитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с учреждения «ГКБ № 6» (далее – ответчик) 610 066 руб. 88 коп. долга за период с августа по октябрь 2019 года по контракту от 23.07.2019 № 116-А. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 490 904 руб. 64 коп. долга, а также 12 232 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 28 164 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 21.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ГКБ №6» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами при расчете стоимости фактически оказанных услуг не принято во внимание приложение № 2 к контракту                   от 23.07.2019 №116-А, которое включает в себя весь спектр услуг, а не только физическую охрану. По мнению ответчика, из стоимости единицы услуги 74,11 руб. должны быть вычтены не предоставленные исполнителем: инженерно-технические средства охраны, фиксация событий и архивация нарушений, информационные таблички, оповещение об аварийном состоянии, пожаре, содержание территории вокруг поста, проверка постов, курение на рабочих местах, поэтажный обход, оснащение системой видеонаблюдения. 

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что истец, занизив цену контракта и став победителем аукциона, не исполняет свои обязательства в полном объеме, чем нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона                         от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОП «Делохранитель» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 23.07.2019 № 116-А, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать услуги по охране здания, помещений и территории ответчика (заказчик), а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.1.2 контракта заказчик обязан оплатить оказанные в полном объеме услуги в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона                       от 09.07.2019 № 0813500000119006455 и составляет 650 975 руб. 60 коп.

Расчет осуществляется за фактически оказанные услуги в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. Аванс не предусмотрен (п. 3.4 контракта).

В нарушение условий заключенного контракта ответчик за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 свои обязательства по внесению платежей за оказанные охранные услуги не выполнял.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.10.2019            исх. № 81, от 07.11.2019 исх. № 105, от 07.11.2019 № 106. На претензию, направленную ответчику 07.11.2019, был получен отказ.

На момент обращения к настоящим иском просрочка по оплате услуг составила 610 066 руб. 88 коп. за период август, сентябрь, октябрь 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг охраны объектов заказчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг с учетом фактического наличия охраны на всех трех принадлежащих ответчику постах, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично в сумме 490 904 руб. 64 коп. (из расчета: 74,11 руб. за человека в час * 24 часа в сутки * на 3 человека оказывающие услуги на 3 постах ответчика * 92 дня (август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года) = 490 904 руб. 64 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказал. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение о частичном удовлетворении иска, на основании норм статьи 106, части  2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 28 164 руб. 50 коп. (80,47%). В остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности по контракту было учтено фактическое оказание истцом услуг по выставлению трех постов охраны, что ответчиком не оспаривалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 23.07.2019 № 116-А, акты оказанных услуг от 31.08.2019 №84,88, от 30.09.2019 №100, 31.10.2019 №125, акт сверки за период с 01.01-2019 по 07.11.2019, претензию от 07.11.2019, акты проверок от 29.07.2019, 06.08.2019, 27.08.2019, 30.09.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, переписку сторон, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг охраны, в части выставления трех постов охраны на объекте ответчика, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований частично.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, учреждением «ГКБ №6» не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды, исходя из фактического объема оказанных обществом «ОП «Делохранитель» услуг, обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с учреждения «ГКБ № 6» задолженность в сумме  в сумме 490 904 руб. 64 коп. (из расчета: 74,11 руб. за человека в час * 24 часа в сутки * на 3 человека оказывающие услуги на 3 постах ответчика * 92 дня) за август - октябрь 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно установил, что учреждение «ГКБ №6», оспаривая расчет задолженности, тем не менее документально не обосновало необходимость снижения стоимости услуг,          о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема фактически оказанных истцом по контракту услуг не заявило (п. 2.2.3 контракта, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не реализовав в полной мере закрепленные в нормах статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств подтверждающих возражения, ответчик на основании нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, доводы учреждения «ГКБ №6» о нарушении обществом «ОП «Делохранитель» положений Закона №135-ФЗ, не имеют правового значения, поскольку не влияют на исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате задолженности за фактически оказанные истцом услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  учреждения  «ГКБ №6», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения  «ГКБ №6» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу              № А71-18650/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Н.С. Васильченко