АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9388/2020

г.Чита

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Горкина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 8  от 31.08.2020 денежные средства в размере 2 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020  по  19.10.2020  в  размере  9 758,97  руб.,  с  последующим  начислением  с 20.10.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 054 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.10.2020 года, диплом ВСА 0463335 (регистрационный номер 204 от 26.06.2009);

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности 08.11.2020 года, диплом ВСГ 5702282 (регистрационный номер 22340 от 07.06.2011).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРУД» (далее – ответчик, ООО «ГЕОРУД», Общество) по договору поставки № 8  от 31.08.2020 денежных средств в размере 2 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020  по  19.10.2020  в  размере  9 758,97  руб.,  с  последующим  начислением  с 20.10.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 054 руб.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 14.12.2020, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.12.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в представленном отзыве исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2020, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРУД» зарегистрировано 11.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672512, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 8. по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (п. 1.1).

Общая цена товара  2 001 000 руб. (п. 1.1, п. 3).

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 100 % от стоимости товара (п. 3.2).

В силу п. 4.2 товар поставляется в пятидневный срок с момента оплаты авансового платежа 100 %. Датой поставки товара (датой исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю) является дата передачи груза к покупателю, если иной порядок определения даты поставки не согласован сторонами в спецификации.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 38 от 31.08.2020, оплаченный истцом в полном объеме 02.09.2020 согласно платежному поручению № 541.

В установленный п. 4.2 договора срок ответчиком обусловленный товар не поставлен, в виду чего, истцом 18.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно п. 7.4 договора стороны договорились, что неурегулированные претензионным порядком споры, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отсутствие исполнения обязательства по поставке товара, а также отсутствие возврата внесенной предоплаты за товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная  норма  не  исключает  возможности  истребовать  в качестве неосновательного  обогащения  полученные  денежные  средства,  если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Так, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми  актами  и  не  вытекает  из  существа  соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как  следует  из  правовой  позиции  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения  неосновательного  обогащения  могут  быть  различными:  требование  о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование  о  возврате  ошибочно  перечисленных  денежных  средств  при отсутствии  каких-либо  отношений  между  сторонами  и  т.п.  При  этом  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно  пункту  1  статьи  1105  ГК  РФ  лицо,  неосновательно  временно пользовавшееся  чужим  имуществом  без  намерения  его  приобрести  либо  чужими услугами,  должно  возместить  потерпевшему  то,  что  оно  сберегло  вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая,  что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  возврата  истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств, товар не поставлен, а также, исходя из анализа претензии следует, что истцом фактически утрачен интерес к товару.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 2 001 000 руб. перечислены истцом в рамках иного договора, поскольку материалы дела содержат заключенный между сторонами договор поставки № 8 от 31.08.2020, подписанный сторонами. На основании данного договора ответчиком истцу выставлен счет № 38 от 31.08.2020, который также содержит ссылку на заключенный договор поставки. В платежном поручении № 541 от 02.09.2020 также в назначении платежа истцом указано, что оплата происходит на основании счета № 38 от 31.08.2020.

Доказательств того, что спорная сумма перечислена истцом в рамках иного договора ответчиком не представлено, как не представлено доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы  предварительной  оплаты  за  непоставленный  товар  в  размере  2 001 000 руб. подлежит удовлетворению

В  части  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2020 по 19.10.2020 в размере 9 758,97 руб., суд отмечает следующее.

В  статье  329  ГК  РФ  предусмотрены  способы  обеспечения  исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме  независимо  от  формы  основного  обязательства.  

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 дней, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 10 % от суммы.

Однако истцом к взысканию начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная  норма  подразумевает  наличие  у  покупателя  права  выбора  способа защиты  нарушенного  права: требовать  передачи  оплаченного  товара  или  требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С  момента  реализации  права  требования  на  возврат  суммы  предварительной оплаты  сторона,  заявившая  данное  требование,  считается  утратившей  интерес  к дальнейшему исполнению  условий договора,  а договор -прекратившим свое действие (Определение  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  РФ  от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно  позиции,  изложенной  в  пункте  3  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  06.06.2014  №  35  "О  последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора  (например,  отгружать  товары  по  договору  поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка,  установленная  на  случай  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения  указанной  обязанности,  начисляется  до  даты  прекращения  этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя  требование  о  возврате  ранее перечисленной  предварительной  оплаты,  истец (покупатель) выразил  свою  волю, которую  следует  расценивать  как  отказ  стороны,  фактически  утратившей  интерес  в получении  причитающегося  ей  товара,  от  исполнения  договора,  что  в  соответствии  с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия -его расторжение.

Следовательно,  с  момента  права  требования  возврата  суммы  предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло  денежное  обязательство,  а  обязанность поставить товар и нести  ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период до даты подачи искового заявления, следует исходить из того, что с момента направления претензии с требованием  о возврате суммы предварительной  оплаты  ответчик  остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть  начислены  проценты  в  соответствии  со статьей  395 ГК  РФ.  Данная  позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Соответственно, договорная неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора подлежит начислению с 08.09.2020 по 17.09.2020, а с 18.09.2020 (дата выставления претензии) по 19.10.2020 истец вправе требовать оплаты ответчиков процентов за пользование чужими денежными  средствами  в  соответствии  со  статьей  395  ГК  РФ.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству  суд  выносит  на  обсуждение  вопрос  о  юридической квалификации  правоотношения  для  определения  того,  какие  нормы  права  подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ  суд  определяет,  какие  нормы  права  следует  применить  к  установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иными словами, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд  выносит  на  обсуждение  сторон  вопрос  о  необходимости  применения  к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Таким  образом,  вне  зависимости  от  того,  на  какие  нормы  права  ссылается  при обращении с иском истец, именно суд должен определить, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям участвующих в деле лиц. В противном случае, если не следовать изложенному правилу, нарушается принцип состязательности  сторон.  

Ответчик  готовится  к  судебному  заседанию  исходя  из избранного  истцом  способа  защиты  гражданских  прав.  Если  суд  дает  иску  новую квалификацию в судебном решении, то уже в первой инстанции невозможно представить доказательства, опровергающие возможность удовлетворения вновь квалифицированного иска, что может свидетельствовать о нарушении права на судебную защиту. Поэтому суд должен  заблаговременно  извещать  о  своей  позиции  относительно  того,  какое  именно правоотношение связывает стороны. 

Исходя  из  аналогии  применения  данного  положения,  суд в  определении о принятии искового заявления к производству от 26.10.2020, и протокольном определении от 24.11.2020 предлагал истцу представить письменные пояснения относительно начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ при наличии п. 6.2 договора (при необходимости уточнить заявленные требования); в судебных заседаниях судом также ставился данный вопрос на обсуждение сторон, предлагалось представить пояснения.

С  учетом  вышеизложенного,  суд  приходит  к  выводу  о  начислении  договорной неустойки за период с 08.09.2020 по 17.09.2020 , а  с 18.09.2020 по 19.10.2020  - процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в порядке  статьи  395  ГК  РФ.

Однако поскольку суд в соответствии с положениями АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно  пункту  1  статьи  395  ГК  РФ  в  случаях  неправомерного  удержания денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России,  действовавшей  в  соответствующие  периоды.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На  основании  статьи  65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства  должно  было  быть  квалифицировано  исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основания  своих  требовании  и возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При  обращении  в  суд  истцом,  исходя  из  цены  иска,  уплачена  государственная пошлина в размере 33 054 руб. согласно платежному поручению № 974 от 19.10.2020.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки № 8  от 31.08.2020 задолженность в размере 2 001 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.09.2020  по  19.10.2020  в  размере  9 758,97  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 054 руб., всего – 2 043 812,97 руб.

Производить, начиная с 20.10.2020 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга процентов за пользование чужими средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин