№ 09АП-30433/2021

Дело № А40-2520/21

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Ж.В.Поташовой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО4 и ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-2520/21(146-14)

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО4; 2) Начальнику отдела - старшему Судебному приставу- исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по Москве ФИО6; 3) УФССП России по городу Москве

третье лицо: ДГИ г.Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО7 по дов. от 22.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 об окончании исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО6, выразившегося в непринятии предусмотренного статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 от 30.11.2020 на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 об окончании исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП и ненаправлении такого постановления в адрес ФИО5, об обязании судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 возобновить исполнительное производство № 5633/19/77039-ИП.

Решением суда от 12.04.2021 постановление судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 23.10.2020 № 77039/20/142303 об окончании исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП признано незаконным и отменено.

В удовлетворении остальной части требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 отказано.

СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО4 и ДГИ г.Москвы, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. СПИ ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.12.2015 по делу №А40-165668/2015 заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 311774621600423) удовлетворено. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения от 16.12.2015 по делу № А40-165668/2015 в законную силу:

-принять решения о предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 шести земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184; 77:22:0030150:185; 77:22:0030322:123; 77:22:0030323:20;

77:22:0030323:21; 77:22:0030323:23 в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

-выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 копии решений о предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 шести земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184; 77:22:0030150:185; 77:22:0030322:123; 77:22:0030323:20; 77:22:0030323:21; 77:22:0030323:23 в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

-выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 подписанные со стороны Департамента проекты договоров аренды шести земельных участков в трех экземплярах каждый, предусматривающих аренду шести земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184; 77:22:0030150:185; 77:22:0030322:123; 77:22:0030323:20; 77:22:0030323:21; 77:22:0030323:23 в течение десяти лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решение суда от 16.12.2015 по делу №А40-165668/2015 было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А40-165668/2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу № А40-165668/2015.

В целях принудительного исполнения решения от 16.12.2015 по делу №А40- 165668/2015 Арбитражным судом города Москвы 12.10.2018 выдан Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 исполнительный лист серии ФС № 027726698.

Также, Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2015 по делу № А40-142310/2015, вступившим в законную силу 09.02.2016, установил в пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом и четырнадцатом абзацах резолютивной части решения от 12.11.2015 по делу №А40-142310/2015 десять требований, которым должны удовлетворять проекты договоров аренды указанных земельных участков.

11.02.2019 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратилась в МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 027726698 от 12.10.2018.

Рассмотрев исполнительный лист серии ФС № 027726698 от 12.10.2018, судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО4 постановлением от 19.02.2019 № 77039/19/7082 возбудила исполнительное производство № 5633/19/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества города Москвы.

Письмом от 22.03.2019 №ДГИ-1-14646/19-1 Департамент городского имущества города Москвы обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО4 с указанием на то, что до возбуждения исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП:

-20.07.2017 принял решения (распоряжения №№ 22465, 22467, 22468, 22469, 22470, 22472) о предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 шести земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184; 77:22:0030150:185; 77:22:0030322:123; 77:22:0030323:20; 77:22:0030323:21; 77:22:0030323:23 в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

-письмом от 11.10.2017 № ДГИ-ГР-80143/17-1 направил Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 копии решений от 20.07.2017 о предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 шести земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184; 77:22:0030150:185; 77:22:0030322:123; 77:22:0030323:20; 77:22:0030323:21; 77:22:0030323:23 в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

-письмом от 11.10.2017 № ДГИ-ГР-80143/17-1 направил Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 подписанные со стороны Департамента городского имущества города Москвы проекты договоров аренды шести земельных участков в трех экземплярах каждый, предусматривающих аренду шести земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184; 77:22:0030150:185; 77:22:0030322:123; 77:22:0030323:20; 77:22:0030323:21; 77:22:0030323:23 в течение десяти лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

25.04.2019 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 направила судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО4 возражения против доводов Департамента городского имущества города Москвы, изложенных в письме от 22.03.2019 № ДГИ-1-14646/19-1, сообщила, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40-142310/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что:

-содержание проектов договоров аренды шести земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184; 77:22:0030150:185; 77:22:0030322:123; 77:22:0030323:20; 77:22:0030323:21; 77:22:0030323:23, направленных Департаментом городского имущества города Москвы Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 письмом от 11.10.2017 № ДГИ-ГР-80143/17-1, не соответствует десяти требованиям, установленным пятым, шестым, седьмым, восьмым, девятым, десятым, одиннадцатым, двенадцатым, тринадцатым и четырнадцатым абзацами резолютивной части решения от 12.11.2015 по делу № А40-142310/2015, и не предусматривают десятилетний срок аренды шести земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184; 77:22:0030150:185; 77:22:0030322:123; 77:22:0030323:20; 77:22:0030323:21; 77:22:0030323:23, что прямо не соответствует требованиям исполнительного листа серии ФС № 027726698 от 12.10.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5633/19/77039-ИП;

-распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2016 №№ 18593, 18595, 18596, 18597, 18610, 18621 (в редакциях распоряжений от 20.07.2017 №№ 22465, 22467, 22468, 22469, 22470, 22472) содержат не соответствующие решению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-142310/2015 ограничения по использованию шести земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184; 77:22:0030150:185; 77:22:0030322:123; 77:22:0030323:20; 77:22:0030323:21; 77:22:0030323:23.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 Департамент городского имущества города Москвы предоставил судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО4 объяснения (вх. №1459/20/77039) по исполнительному производству № 5633/19/77039-ИП, в которых повторно продублировал письмо от 22.03.2019 № ДГИ-1-14646/19-1.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО4 постановлением от 13.03.2020 № 77039/20/23480 окончила исполнительное производство № 5633/19/77039-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посчитав требования исполнительного листа серии ФС № 027726698 от 12.10.2018 фактически исполненными Департаментом городского имущества города Москвы в 2017 году путем принятия распоряжений от 20.07.2017 №№ 22465, 22467, 22468, 22469, 22470, 22472 и направления Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 письмом Департамента городского имущества города Москвы от 11.10.2017 № ДГИ-ГР-80143/17-1 проектов договоров аренды шести земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184; 77:22:0030150:185; 77:22:0030322:123; 77:22:0030323:20; 77:22:0030323:21; 77:22:0030323:23.

Рассмотрев материалы исполнительного производства №5633/19/77039-ИП, ознакомившись с письмом Департамента городского имущества города Москвы от 22.03.2019 № ДГИ-1-14646/19-1, ознакомившись с возражениями Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 от 25.04.2019, ознакомившись с объяснениями Департамента городского имущества города Москвы от 14.01.2020 (вх. № 1459/20/77039) по исполнительному производству №5633/19/77039-ИП, ознакомившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40-142310/2015, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО6 пришел к выводам о том, что требования Исполнительного листа серии ФС № 027726698 от 12.10.2018 в 2017 году Департаментом городского имущества города Москвы не исполнены, доказательств исполнения Департаментом городского имущества города Москвы требований Исполнительного листа серии ФС № 027726698 от 12.10.2018 в материалах исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП не имеется, оснований для окончания исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП не имеется.

Постановлением от 30.03.2020 № 77039/20/31690 начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО6 принял решение отменить постановление от 13.03.2020 № 77039/20/23480 об окончании исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 5633/19/77039-ИП.

26.05.2020 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением № ДГИ-И-34357/20, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО6 от 30.03.2020 № 77039/20/31690 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО4 от 13.03.2020 № 77039/20/23480 об окончании исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5633/19/77039-ИП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.08.2020 по делу №А40- 85378/2020-122-603, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-85378/2020-122-603, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы от 26.05.2020 № ДГИ-И-34357/20 отказал, признал возобновление исполнительного производства №5633/19/77039-ИП законным и обоснованным, признал, что требования исполнительного листа серии ФС №027726698 от 12.10.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5633/19/77039-ИП, Департаментом городского имущества города Москвы не исполнены.

23.10.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО4 постановлением №77039/20/142303 повторно окончила исполнительное производство № 5633/19/77039-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посчитав принятие Департаментом городского имущества города Москвы распоряжений от 11.07.2016 №№ 18593, 18595, 18596, 18597, 18610, 18621 (в редакциях распоряжений от 20.07.2017 №№ 22465, 22467, 22468, 22469, 22470, 22472) надлежащим исполнением обязанностей Департамента городского имущества города Москвы, возложенных на Департамент третьим абзацем резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу № А40-165668/2015.

Заявитель указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО4 от 23.10.2020 №77039/20/142303 об окончании исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП заявителем не было получено.

Из заявления следует, что 30.11.2020 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обжаловала постановление от 23.10.2020 №77039/20/142303 об окончании исполнительного производства №5633/19/77039-ИП начальнику отдела старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО6.

При этом, заявитель указывает на то, что начальником отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО6 постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 от 30.11.2020 на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 об окончании исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП не вынесено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом верно отмечено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу №А40-85378/2020-122-603 содержится вывод о том, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу № А40-165668/2015 не может быть признано правильным, если оно не соответствует решению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-142310/2015.

Указанный вывод Арбитражного суда города Москвы поддержан Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.12.2020 по делу №А40- 85378/2020-122-603.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу №А40-85378/2020-122-603, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2018 по делу №А40-142310/2015 установил, что распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2016 №№ 18593, 18595, 18596, 18597, 18610, 18621 (в редакциях распоряжений от 20.07.2017 №№ 22465, 22467, 22468, 22469, 22470, 22472) содержат не соответствующие решению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу №А40-142310/2015 ограничения по использованию шести земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184; 77:22:0030150:185; 77:22:0030322:123; 77:22:0030323:20; 77:22:0030323:21; 77:22:0030323:23 и не являются надлежащим исполнением обязанности Департамента городского имущества города Москвы по принятию решений о предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 шести земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184; 77:22:0030150:185; 77:22:0030322:123; 77:22:0030323:20; 77:22:0030323:21; 77:22:0030323:23 в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно материалам дела, несоответствие распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2016 №№ 18593, 18595, 18596, 18597, 18610, 18621 (в редакциях распоряжений от 20.07.2017 №№ 22465, 22467, 22468, 22469, 22470, 22472) решению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-142310/2015 установлено также определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-142310/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-130127/2020.

Таким образом, в судебном порядке установлено и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания, что распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2016 №№ 18593, 18595, 18596, 18597, 18610, 18621 (в редакциях распоряжений от 20.07.2017 №№ 22465, 22467, 22468, 22469, 22470, 22472) не являются надлежащим исполнением обязанностей Департамента городского имущества города Москвы, возложенных на Департамент третьим абзацем резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу № А40-165668/2015.

Согласно материалов исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП следует и не оспаривается представителем Департамента городского имущества города Москвы, что после 20.07.2017 Департамент городского имущества города Москвы не принимал новых решений, обязанности принять которые возложены на Департамент городского имущества города Москвы третьим абзацем резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу №А40-165668/2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы не совершены действия, обязанность совершения которых возложена на Департамент третьим абзацем резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу №А40-165668/2015 (по одному действию в отношении каждого из шести земельных участков).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод суд о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу №А40-165668/2015 не исполнено, а, следовательно, права заявителя не восстановлены.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства №5633/19/77039-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Как следствие, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставовпо особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 23.10.2020 №77039/20/142303 об окончании исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП является незаконным, и подлежит отмене.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО6, выразившегося в непринятии предусмотренного статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 от 30.11.2020 на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 об окончании исполнительного производства № 5633/19/77039- ИП и не направлении такого постановления в адрес ФИО5 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Закрепленный статьей 11 ГК РФ принцип судебной защиты прав предполагает, что суд, удовлетворяя требования Заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в ответ на жалобу ФИО5 от 30.11.2020 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО8 жалобу ФИО5 от 30.11.2020 рассмотрел и постановлением от 18.12.2020 № 100930/20/77039 АЖ в удовлетворении жалобы отказал.

Избранный заявителем способ защиты в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО6, выразившегося в непринятии предусмотренного статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 от 30.11.2020 на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 об окончании исполнительного производства № 5633/19/77039-ИП и ненаправлении такого постановления в адрес ФИО5 не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к бездействию начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО6 имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-2520/21 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.ФИО9

СудьиТ.ФИО10

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.