Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-33125/23-141-272

г.  Москва

29 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       24 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           29 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «Р Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 924 167руб. 19коп.

В судебное заседание явились:

от истца -    не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Р Групп» о взыскании 924 167руб. 19коп. штрафа по договору №КР-006177-20 от 10.02.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-006177-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить и сдать работы по объекту (объектам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.2. и п. 1.6. договора.

Так, истец указывает на то, что ответчик в указанные в договоре сроки работы не выполнил, не соблюдал требования к качеству работ и/или технологии проведения работ, в качестве обоснования чего истец представляет акты фиксации договорных нарушений на объекте от 20.07.2022г. и от 11.08.2022г., а также акт выверки объемов работ от 23.09.2022г.

16.11.2022г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, основанием чего послужило неоднократное несоблюдение ответчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Пунктом 12.4.12. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ №615-ПП, что по расчету истца составляет 924 167руб. 19коп. (10% от цены работ в соответствии с п. 3.1. договора – 9 241 671руб. 94коп.)

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

05.08.2022г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023г. по делу №А40-187790/2022 судом взыскано с ФКР МОСКВЫ. 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "Р ГРУПП", 127287, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФ 406, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 7161420 (Семь миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7161420 руб. 92 коп. за период с 29.08.2022 по день фактической уплаты, а также расходы по госпошлине в размере 58807 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Судом установлено следующее: «Принимая во внимание дату фактического выполнения генподрядчиком работ по договору (29.09.2021), неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору, повлекших за собой консервацию и остановку работ на Объекте по независящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, руководствуясь пунктом 14.8. договора, генподрядчик 05 августа 2022 года уведомил заказчика о принятом решении об одностороннем расторжении договора с требованием о принятии результата фактически выполненной работы по договору с учетом дополнительного объема работ, выполненного генподрядчиком по требованию собственников МЖД, подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по объекту, а также оплате стоимости фактически выполненных работ на дату принятия решения Генподрядчика об одностороннем расторжении договора в сумме 6953412 руб. 22 коп. (уведомление исх. № 805 от 05.08.2022).

«Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда, в связи с чем, требование истца о расторжении договора, суд признает не подлежащим удовлетворению».

Кроме того, судом установлено, что: «работы по договору фактически выполнены генподрядчиком 29.09.2021 в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, в том числе выполнены работы по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ на объекте по договору, что подтверждается актами устранения недостатков от 06 мая 2022 года (квартира № 4 ФИО3 и № 16 ФИО4).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом, в рамках дела №А40-187790/2022 установлен, как факт фактического выполнения ответчиком работ по договору 29.09.2021г. в соответствии с его условиями, так и факт реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора 05.08.2022г., то есть до даты принятия решения истцом об одностороннем отказе от исполнения договора (16.11.2022г.) и неисполнение истцом встречных обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 4501 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, учитывая то, что договор между сторонами прекратил свое действие вследствие отказа ответчика от его исполнения 05.08.2022г., то есть до даты принятия решения истцом об одностороннем отказе от исполнения договора (16.11.2022г.),, а также то, что работы по договору фактически выполнены генподрядчиком 29.09.2021 в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, то на момент принятия истцом решения об отказе от исполнения договора обязательства между сторонами были прекращены вследствие выполнения ответчиком работ и принятия им решения об отказе от исполнения договора, что установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу.

Таким образом, основания для начисления штрафа в связи с отказом истцом от договора отсутствуют, учитывая то, что на момент такого отказа договор прекратил свое действие, а также то, что основания для начисления штрафа у истца отсутствовали, поскольку ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора и в установленные сроки.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян