ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10044/2020

г. Челябинск

08 октября 2020 года

Дело № А07-10093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу № А07-10093/2020. 

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (далее - ответчик, НО Фонд защиты прав дольщиков РБ, фонд) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» от 18.10.2019 в размере 340 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 587 945 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству суда.

НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в ходе судебного разбирательства обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу №А07-10093/2020 по иску ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройЗемРесурс» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-11136/2020 по иску Фонда к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.10.2019.

Определением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) производство по делу №А07-10093/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А07-11136/2020.

С определением суда от 14.07.2020 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ответчиком иск подан с целью затягивания принятия решения по этому делу. Ответчик мог обратиться со встречным иском в рамках настоящего спора. Рассмотрение дела возможно, поскольку вероятность принятия преюдициального решения по делу №А07-11136/2020, противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в связи с назначением судьи Сотниковой О.В. заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области в порядке электронного распределения дело распределено судье Матвеевой С.В., в связи с чем произведена замена судьи.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-10093/2020 по иску ФИО2 к Фонду о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройЗемРесурс» от 18.10.2019 в размере 340 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 587 945 руб.

26.05.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан Фондом подан иск к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале ООО «СтройЗемРесурс» от 18.10.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 по делу № А07-11136/2020 иск Фонда принят к производству суда, назначено судебное заседание.

Полагая, что имеются основания для приостановления производства по делу № А07-10093/2020 (о взыскании действительной стоимости доли по договору купли-продажи) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-11136/2020 (о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале), Фонд обратился к суду с соответствующим ходатайством.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, дело № А07-11136/2020 связано с рассматриваемым делом, настоящий спор объективно невозможно рассмотреть до рассмотрения указанного дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Однако, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройЗемРесурс» от 18.10.2019.

При этом в рамках дела № А07-11136/2020 рассматривается иск о недействительности указанного договора и возврате сторон в первоначальное положение в связи с отсутствием у ФИО2 права на распоряжение не принадлежащим ей имуществом; несоблюдением пунктов 10 и 11 договора на момент заключения договора; несоответствием суммы договора рыночным условиям и условиям сделки; совершением сделки Фондом под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ).

Поскольку решение вопроса о наличии у ФИО3 права на реализацию спорного имущества, соответствия суммы договора рыночным условиям, недействительности сделки имеет значение для настоящего дела, суд обоснованно указал на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А07-11136/2020.   

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора о взыскании по договору суд самостоятельно не может разрешить вопрос о соответствии суммы договора рыночным условиям и условиям сделки, совершении сделки под влиянием обмана, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что в случае рассмотрения настоящего спора по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-11136/2020, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу № А07-10093/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу № А07-10093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                              С.В. Матвеева