ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7198/2022

20АП-5377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  23.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»,                        г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 по делу № А62-7198/2022 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                                              (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 344 895 руб. 42 коп. долга по оплате оказанных в июне 2022 года услуг по передаче электроэнергии (дело № А62-7198/2022).

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании 335 322 руб. 02 коп. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за июнь 2022 года                                                       (дело № А62-7356/2022). 

Определением суда от 14.11.2022 дела № А62-7198/2022 и № А62-7356/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу                № А62-7198/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить предъявленные сетевой организацией требования в полном объеме, в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказать. В обоснование поданной апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр», ссылаясь на абзац 15 пункта 2, пункты 137, 139, 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), полагает, что факт неучтенного потребления электрической энергии является доказанным. Кроме того, заявил о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, поскольку сетевой организацией не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ПАО «Россети Центр» (сетевой организацией) заключен договор № 67529016 (новый номер 6750400016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Согласно пункту 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение № 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (пункт 4.4 договора).

Одновременно между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП.

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ПАО «Россети Центр») принял на себя обязательство оказывать заказчику (АО «АтомЭнергоСбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В пункте 2.2.2 договора определен порядок определения размера обязательств энергосбытовой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий: порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств (определен сторонами в приложении № 6); порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии (определен сторонами в приложении N 1 к договору).

В пункте 2.3.2 приложения № 6 к договору сторонами согласован порядок формирования объема оказанных услуг в части точек поставки электрической энергии потребителям - гражданам, потребителям юридическим и приравненным к ним лицам, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственниками и пользователями жилых домов и помещений в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета: показаний индивидуальных приборов учета, полученных посредством систем автоматизированного дистанционного снятия показаний исполнителя (ТСО, исполнителя коммунальных услуг); показаний индивидуальных или общего (квартирного) приборов учета, полученных в ходе контрольного снятия показаний работниками исполнителя (ТСО, исполнителя коммунальных услуг, заказчика); показаний индивидуальных или общего (квартирного) приборов учета, указанных потребителем - гражданином в квитанции; нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению (при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета) с учетом повышающего коэффициента, закрепленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                     № 354 (далее – Правила № 354); нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, установленного Правилами № 354; расчетных способов, указанных в пунктах 59, 59(1), 60 и 61 Правил № 354.

Оба договора по своей правовой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (сетевой организации) и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (сетевой организации) за данный расчетный период.

Указанный алгоритм закреплен в пункте 188 Основных положений № 442.

26.02.2019 сотрудниками ПАО «Россети Центр» по заявке потребителя на объекте кафе-шашлычная, расположенном по адресу: 

<

...>, был установлен и допущен к коммерческим расчетам прибор учета «Меркурий 230 АМ-02» с заводским номером 35953598, о чем составлен акт инструментальной проверки прибора учета от 26.02.2019 № 6700СМ- 067864.

Указанный прибор учета находится на балансе потребителя, на прибор были установлены знаки визуального контроля пломбы №№ 670127153, М670109749, М670109747, М670109748.

19.02.2022 сотрудниками группы инспекционного контроля ПАО «Россети Центр» по заявке потребителя был осуществлен выезд на объект кафе-шашлычная, расположенный по адресу: 

<

...>, с целью замены нулевого провода прибора учета «Меркурий 230 АМ-02» с заводским номером 35953598. По согласованию с потребителем работы по замене прибора учета были перенесены на 21.02.2022.

Прибыв для замены прибора учета «Меркурий 230 АМ-02» с заводским номером 35953598, сотрудники группы инспекционного контроля сетевой организации обнаружили оплавленный корпус прибора учета, оказалось невозможным проведение замеров для установления правильности работы указанного прибора учета. Вследствие чего указанный прибор учета был признан непригодным к коммерческим расчетам, демонтирован и направлен на завод-изготовитель ООО «НПК «Инкотекс». При этом акт неучтенного потребления электроэнергии не составлялся.

В июне 2022 года в адрес сетевой организации поступил акт технического исследования от 23.05.2022 № 539/230, в котором указано следующее.

Электросчетчик имеет термическое повреждение корпуса, интерфейсов связи, колодок подключения нагрузки и «Шильдика закрывающего М13.10». Голографическая наклейка завода-изготовителя повреждена.

Погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности I. Устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

На основании результатов указанной экспертизы 30.06.2022 был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 6700НУЮЛ-N 000688, в соответствии с которым потребителю вменяется следующее: внешняя термическая деформация счетчика с целью сокрытия данных о вмешательстве в работу прибора учета.

Прибор учета был заменен на «ФОБОС 3» с заводским номером 8829937.

22.09.2022 по заявке потребителя прибор учета «ФОБОС 3» с заводским номером 8829937 был заменен на прибор учета «ФОБОС 3» с заводским номером 8827879 по причине неработоспособности ЖК дисплея и индикатора нагрузки.

Согласно пояснениям сетевой организации указанные обстоятельства поставили под сомнение добросовестность потребителя в части потребления электрической энергии.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период возникли вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителя ФИО6 ФИО5.

Гарантирующий поставщик полагает недоказанным факт безучетного потребления, указывая на то, что имели место естественные причины возгорания счетчика, а умысел потребителя в сокрытии данных о вмешательстве в работу прибора учета ни экспертизой, ни сетевой организацией не доказан.

ПАО «Россети Центр» считает требования АО «АтомЭнергоСбыт» незаконными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечисленные повреждения в акте технического исследования от 23.05.2022                               № 539/230 являются следствием вмешательства в работу прибора учета путем внешней термической деформации прибора учета с целью сокрытия вмешательства в работу данного прибора, что квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Предыдущая проверка ПУ персоналом Смоленского РЭС производилась 26.02.2019, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии № 6700СМ-067864.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен сетевой организацией согласно приложению № 3 к Основным                          положениям № 442

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки, на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6710100324 составляет 20 кВт.

Расчет выполнен сетевой организацией за период с 22.08.2021 по 21.02.2022 за вычетом оплаченного объема и составил: 20 кВт * 4 380 ч – 9 109 кВт*ч = 78 491 кВт*ч.

В обоснование заявленных доводов сетевая организация указывает, что акт технического исследования не является экспертным заключением, а внешнее термическое воздействие на прибор учета было намеренным. Полагает, что нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии с учетом заключения экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 сообщил, что не располагает сведениями о факте внешней термической деформации счетчика с целью сокрытия данных о вмешательстве в работу прибора учета, который зафиксирован актом от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ-N 0000688 в отношении ФИО6. Потому как после смерти ФИО6 помещение кафе-шашлычной было незаконно взято под контроль неизвестными лицами, где ведется хозяйственная деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации в арбитражный суд с соответствующими исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 543, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 139, 141, 169, 173, 175, 177, 178 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», отказав в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр».

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения спора судом области приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства прибор учета, опломбирован и оставлен на хранение в суде (протокол судебного заседания от 29.11.2022).

Согласно пояснениям сотрудника ПАО «Россети Центр» ФИО7, подписавшего акт безучетного потребления от 30.06.2022 № 6700НУЮЛ-N 000688, ПУ находился внутри ВРУ на территории кафе, доступ к ПУ был предоставлен управляющей кафе. В ходе осмотра внутренних повреждений ПУ не обнаружено. Уведомление о проверке нарочно вручено управляющей кафе до 18.02.2022. В указанную дату в допуске к ПУ было отказано. 19.02.2022 на сотовый телефон ФИО7 поступил звонок от сотрудника ПАО «Россети Центр» по Смоленскому району, который уведомил, что по адресу кафе произошла авария; 19.02.2022 специалист выехал на место аварии, в ходе осмотра установлено оплавление нулевых контактов ПУ, нулевые контакты были заменены; 21.02.2022 поступила заявка диспетчеру о том, что по адресу кафе сгорел ПУ. Выводы о вмешательстве в работу ПУ сделаны на основе поведения сотрудников кафе (протокол судебного заседания от 15.11.2022).

Определением суда области от 07.02.2023 по ходатайству ПАО «Россети Центр» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», экспертам ФИО8 и ФИО9.

По результатам экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

Следы аварийной работы прибора учета электрической энергии Меркурий 230                       АМ-02 № 35953598, в результате которой прибор мог самостоятельно воспламениться, отсутствуют.

Характер оплавлений указывает, что они образовались от воздействия высокой температуры извне. Оплавления внутри корпуса незначительны и не являются причиной выявленных повреждений.

Внешние повреждения прибора учета и знаков визуального контроля обусловлены исключительно внешним термическим воздействием.

На барашках (передаточное колесо счетного механизма) счетного механизма электросчетчика Меркурий 230 АМ-02 № 35953598 присутствуют следы вмешательства в работу в виде механических повреждений. Цель воздействий - торможение и/или механическое перемещения и/или полная блокировка вращения отдельных барашков, для искажения результатов фактически потребленной электроэнергии.

На основании статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом состояния спорного прибора учета, установленного в акте технического исследования завода - изготовителя ООО «НПК «Инкотекс» от 23.05.2022 № 539/230, направление экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» прибора учета, ранее вскрытого заводом-изготовителем, заключение эксперта обоснованно оценено судом области в соответствии со статьей 86 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно указано судом области, актом технического исследования от 23.05.2022 № 539/230 не установлен факт вмешательства в работу прибора учета. Более того, завод-изготовитель установил, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности I; устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

Выводы, изложенные в акте безучетного потребления, о внешней термической деформации счетчика с целью сокрытия данных о вмешательстве в работу прибора учета, документально не подтверждены сетевой организаций и основаны на предположениях.

Результаты исследования, изложенные в акте технического исследования завода-изготовителя от 23.05.2022 № 539/230, не учтены сетевой организацией при составлении акта безучетного потребления.

Принимая во внимание результаты исследования, изложенные в акте технического исследования завода-изготовителя от 23.05.2022 № 539/230, с учетом направления экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» прибора учета, ранее вскрытого заводом-изготовителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер выявленных повреждений не является нарушением, влекущим квалификацию потребления электроэнергии как безучетного.

21 февраля 2022 сотрудниками ПАО «Россети Центр» была проведена проверка состояния схемы измерения и работы прибора учета (ПУ) по спорной точке поставки электроэнергии, по результатам которой прибор учета электроэнергии был признан непригодным для коммерческих расчетов и направлен на завод-изготовитель для исследования на предмет постороннего вмешательства в его работу, которое заводом-изготовителем не установлено.

Таким образом, при проведении сетевой организацией проверки состояния схемы измерения электроэнергии работы прибора учета не было обнаружено вмешательство в работу прибора учета, равно как и при проведении исследования заводом-изготовителем не было обнаружено признаков вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем вывод суда области о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований пункта 178 Основных положений № 442 является правомерным.

Суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение положений пункта 178 Основных положений № 442 способа осуществления безучетного потребления электроэнергии, следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не обнаружено, следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией не доказан.

Именно сетевая организация должна представить суду доказательства безучетного потребления электроэнергии и способа безучетного потребления.

Выводы сетевой организации не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, влияющими на квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, а, следовательно, и на результат рассмотрения спора, а предположения сетевой организации не могут являться надлежащими доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «АтомЭнергоСбыт» к                        ПАО «Россети Центр» о взыскании потерь в электрических сетях за июнь 2022 года в размере 335 322 руб. 02 коп., что влечет отказ в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» к гарантирующему поставщику о взыскании долга по оплате оказанных услуг за тот же период.

Довод сетевой организации о том, что акт исследования завода-изготовителя не является экспертным заключением, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 5 статьи 71 АПК РФ указано, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сетевой организацией в материалы дела не представлено письменных доказательств, опровергающих заключение завода-изготовителя от 23.05.2022 № 539/230, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что данный акт является относимым, допустимым и достоверны доказательством по делу.

Относительно объективности произведенного ООО «НПК «Инкотекс» исследования электросчетчика и компетентности указанной организации в решении поставленных перед ней вопросов, судебная коллегия отмечает, что ООО «НПК «Инкотекс» является заводом-изготовителем спорного прибора учета, располагает технической документацией и знаниями относительно устройства счетчика, ввиду чего данная организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии признаков постороннего вмешательства в работу исследуемого прибора учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки ссылкам апеллянта на ошибочное поименование судом области произведенного ООО «НПК «Инкотекс» исследования как экспертизы, сетевая организация в иске самостоятельно указывает, что спорный акт неучтенного потребления составлен на основании результатов экспертизы.

Более того, апеллянт, доверяя компетентности завода-изготовителя, направил ему на исследование спорный прибор учета.

Вопреки доводам апеллянта о нарушении судом области норм процессуального права, выраженном в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ завода-изготовителя, соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения спора судом области сторонами не заявлялось, оснований для привлечения указанного лица по инициативе суда, исходя из характера спорных правоотношений и предмета судебного разбирательства, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 по делу № А62-7198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина

                И.П. Грошев