Арбитражный суд Тамбовской области

                                           392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

                                                    http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«30» ноября 2017г.                                                                               Дело №А64 – 6929/2017

 

Резолютивная часть объявлена решения 23 ноября 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова при ведении

протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-6929/2017 по заявлению 

акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

об изменении постановления от 28.08.2017 №Т4/303-519 в части назначения АО «ТСК» административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.06.2017г. №000/110;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.12.2017 №В1-22-9156

установил:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК» заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) об изменении постановления №Т4/303-519 от 28.08.2017г. в части назначения наказания. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись  в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 

<

***>.

В силу частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части  2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.08.2017г. №Т4/303-519 по делу об административном правонарушении.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного,  суд считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 28.08.2017г. №Т4/303-519 по делу об административном правонарушении удовлетворить. Восстановить срок на обжалование постановления от 28.08.2017г. №Т4/303-519 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 10.08.2017 №Т4/303-4127 в период с 15.08.2017 по 17.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ТСК» с целью осуществления контроля выполнения ранее выданных предписаний №Т4/303-2571 от 31.05.2017 и №Т4/303-2313 от 15.05.2017, в ходе которой выявлено не выполнение АО «ТСК»:

-  не выполнен п. 1 предписания от 31.05.2017 №Т4/303-2571, а именно лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 22.09.2010г №ВП-14-000524 (КС) не переоформлена в связи с изменением адресов осуществления деятельности, что не дает право ОАО «ТСК» осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с отсутствием в приложении к ней адресов мест осуществления деятельности; не актуализированы сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в связи с изменением состава объектов (проведение реконструкции и перевооружения с заменой оборудования котельных;

- не выполнен п.1 предписания от 15.05.2017 №Т4/629-2313, а именно объект (газифицироанная котельная по адресу: 

<

...>, г.Мичуринск, Тамбовской области, 393760) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- не выполнен п.2 предписания от 15.05.2017 №Т4/629-2313, а именно лицензия от 22.09.2010г. №ВП-14-000524 (КС) не переоформлена в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: ул.Новая, д.13, г.Мичуринск, Тамбовской области, 393760), чем, по мнению административного органа, нарушены требования ст. 2, 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  о чем составлен соответствующий акт проверки от 17.08.2017 №Т4/303-4127.

По материалам проверки исполнения предписания Управлением 21.08.2017 составлен протокол №Т4/303-519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия 28.08.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 420 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Считая постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью шестой статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и 4 обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав оспариваемое постановление №Т4/2303-519 от 28.08.2017г. о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Управление в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, факт его совершения обществом, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 210, части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, наличие оснований для применения конкретной меры ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях второй и третьей 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 3 ст. 4.1).

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ  административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера административного штрафа заявитель ссылается на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 апреля 2003 года №116-О и от 05 ноября 2003 года №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об 7 административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.11 статьи 19.5 КоАП РФ пределах 420 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации, суд считает возможным применить к АО «ТСК» за административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 210 000 рублей.

Снижение административного штрафа судом до 210 000  рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.            Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 КоАП РФ,

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2017 №Т4/303-519 о привлечении акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 420 000 руб.

Назначить акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №721 от 20.09.2017г., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  В.Л.Павлов