Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41429/2021

17 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдом», ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 116 674 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.09.2022 № 83, диплом, паспорт

от ответчика: Андреевских И.Г., доверенность от 07.02.2022 № 1, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдом» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 115 674 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (с учетом уменьшения иска л.д. 83 т. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору от 20.05.2015 № 04-01/14-02-15, с истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 54-56, 88-90 т. 1), полагает, требования предъявлены за истечением гарантийного срока, претензии в отношении качества работ истцом не направлялись, в удовлетворении иска просил отказать.

Как следует из материалов дела 20.05.2015 между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ООО СК «Стройдом» (генеральный подрядчик) заключен договор № 04-01/14-02-15, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить генеральный подряд на весь комплекс работ и услуг по строительству жилого дома № 12, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон «Белый Хутор» (далее – объект).

К договору сторонами подписано дополнительные соглашения от 19.08.2015 № 1, от 29.04.2016 № 5 (л.д. 41, 74 т. 2).

В материалы дела представлены локальные сметы, двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1, от 31.08.2015 № 4, от 30.09.2015 № 6, от 15.01.2016 № 6, от 29.01.2016 № 1 (л.д. 24-37). 

04.08.2020 представителем подрядчика ООО СК «Стройдом» ФИО3 и собственником ФИО4 составлен акт комиссионного осмотра № 01/СВЕТ 4-76, которым зафиксированы замечания (дефекты) по объекту: ул. Светлая, д. 4, кв. 76, этаж 10 (л.д. 40-43 т. 1). 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.06.2021 по делу № 2-442/2021 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 172 687 руб., неустойка в размере 70 000 руб., неустойка из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 172 687 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска ФИО4 указал, что им приобретена квартира, расположенная в МКД по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. Белый Хутор, ул. Светлая, д. 4 на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «ЮУ КЖСИ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2021 № 11-12356/2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.06.2021 оставлено без изменения (л.д. 96-104 т. 1).

Претензиями от 06.10.2021, от 19.11.2021 истец обратился к ответчику о возмещении убытков (л.д. 8-11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что весь комплекс работ и услуг по строительству жилого дома № 12, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон «Белый Хутор», поручен истцом ответчику посредством заключения договора подряда от 20.05.2015 № 04-01/14-02-15. Таким образом, весь комплекс работ и услуг по строительству объекта фактически выполняло общество СК «Стройдом».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 7.2 договора подряда стороны установили гарантийный срок на результат работ в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1, от 31.08.2015 № 4, от 30.09.2015 № 6, от 15.01.2016 № 6, от 29.01.2016 № 1. 

При рассмотрении дела № 2-442/2021 судом общей юрисдикции экспертом ИП ФИО5 проведена экспертиза, результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.

- в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, мкр. Белый Хутор, ул. Светлая, д. 4, кв. 76, имеются скрытые строительные недостатки, которые могли появиться после 07.10.2016, а также недостатки, наличие которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ. Перечень выявленных указанных строительных недостатков представлен в таблице № 3 заключения.

- среднерыночная по региону стоимость устранения недостатков, перечень которых представлен в таблице № 3 заключения, составляет 74 728 руб. (л.д. 84-103 т. 2).

Определением от 21.07.2022 судом по ходатайству ответчика по делу № А76-41429/2021 на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.       Являются ли недостатки квартиры № 76, расположенной по адресу: Челябинская область, мкр. Белый Хутор, ул. Светлая, д. 4, указанные в заключении ИП ФИО5 № 431-21 по гражданскому делу № 2-442/2021, рассмотренному Центральным районным судом города Челябинска по иску ФИО4 к АО «ЮУ КЖСИ», следствием некачественно выполненных ООО СК «Стройдвор» работ по договору генерального подряда от 20.05.2015 № 04-01/14-02-15.

2.       Если недостатки, за которые несет ответственность ООО СК «Стройдвор» в рамках договора генерального подряда от 20.05.2015 № 04-01/14-02-15 имеются, то определить стоимость материалов и работ по их устранению, исходя из стоимости материалов и работ по устранению строительных недостатков, определенных в заключении ИП ФИО5 № 431-21.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7

По результатам экспертизы экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7 в заключении от 02.12.2022 № 2-1923-22 (л.д. 5-7 т. 3) сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу.

Недостатки квартиры № 76, расположенной по адресу: Челябинская область, мкр. Белый Хутор, ул. Светлая, д. 4, указанные в заключении ИП ФИО5 № 431-21 по гражданскому делу № 2-442/2021, рассмотренному Центральным районным судом города Челябинска по иску ФИО4 к АО «ЮУ КЖСИ» являются (не в полном объеме) следствием некачественно выполненных ООО СК «Стройдом» работ по договору генерального подряда от 20.05.2015 № 04-01/14-02-15.

По второму вопросу.

Стоимость материалов и работ по устранению строительных недостатков, за которые несет ответственность ООО СК «Стройдом» в рамках договора генерального подряда от 20.05.2015 № 04-01/14-02-15, определенных в заключении ИП ФИО5 № 431-21, составляет 115 674 руб.

Указанное заключение суд признает соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.06.2021 по делу № 2-442/2021 вступило в законную силу 28.10.2021.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 25.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта).

Заявленные к взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков работ определены истцом в размере 116 674 руб., в том числе 115 674 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, 1 000 руб. – компенсация морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.06.2021 по делу № 2-442/2021 подтверждается наличие строительных недостатков в квартире ФИО4, а также причиненный моральный вред.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Поскольку фактически причинение вреда обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 20.05.2015 № 04-01/14-02-15, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы ООО СК «Стройдом» внесены денежные средства по платежным поручениям от 22.04.2022 № 1114 в сумме 30 000 руб., от 20.07.2022 № 2012 в сумме 10 000 руб. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в общей сумме 40 000 руб. (л.д. 30, 125 т. 2). 

Расходы на проведение экспертизы составили 40 000 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 40 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Поскольку исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

При обращении в суд платежным поручением от 23.11.2021 № 721 истец уплатил государственную пошлину в размере 13 542 руб. 05 коп. (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 116 674 руб. размер государственной пошлины составляет 4 500 руб.

Государственная пошлина в сумме 4 500 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 9 042 руб. 05 коп. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдом» в пользу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» убытки в сумме 116 674 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 042 руб. 05 коп., уплаченную платежным поручением от 23.11.2021 № 721.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 40 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых