Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33357/2020

г. Краснодар

17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Усть-Лабинский район, пос. Двубратский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по государственному контракту на поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки товара от  14.06.2018  № 100 в размере 180 734,40 руб., неустойки в размере 30 416,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

18.09.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

29.09.2020 г. от гражданина ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил суд произвести замену взыскателя ООО  «ТК  «Арсенал» на правопреемника ФИО1 со ссылками на заключенный между указанными сторонами договор уступки права требования (цессии).

12.10.2020 г. по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

12.11.2020 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивировочное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления о правопреемстве, суд исходил из следующего.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2020 г. ООО  «ТК  Арсенал» (цедент) уступает, а гражданин ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования оплаты к должнику - Федеральное казенное учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» возникшие на основании государственного контракта № 100 от 14.06.2018 г., заключенный между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» и ООО «ТК Арсенал».

На основании п. 1.2. договора уступки сумма уступаемого цедентом требования составляет 211 150 руб. 50 коп. Сумма уступаемого права складывается из суммы основного долга в размере 180 734 руб. 40 коп. и неустойки за период с 18.07.2018 г. по  16.07.2020 г. в размере 30 416 руб. 10 коп.

Уведомлением от 20.09.2020 г. цессионарий уведомил должника о произошедшей уступке права требования денежных средств новому кредитору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. 

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования. 

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего спора, после произведенного правопреемства настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Процессуальная замена истца на физическое лицо  произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству в связи с чем, не влияет на подведомственность спора.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным удовлетворить  заявление  гражданина ФИО1 о замене взыскателя  ООО  «ТК  Арсенал» по делу № А32-33357/2020 на гражданина  ФИО1   

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

14.06.2018 г. между ООО «ТК Арсенал» (поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара № 100. 

Согласно условиям п. 1.1., п. 2.1.2 контракта, поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.2. контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания контракта.

В соответствии с п. 3.3 контракта, оплата должна быть произведена поставщику в течение 20 календарных дней с момента поставки товара. 

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес заказчика товар на сумму 180 734 руб. 40 коп.

Однако, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес заказчика претензию № 38-юр от 09.06.2020 г. с требованием оплатить задолженность.

Между тем, данная претензия оставлена заказчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена взыскателя ООО  «ТК  Арсенал» на гражданина ФИО1   

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310  ГК РФ). 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: подписанная ответчиком без возражений товарная накладная № 418 от 27.06.2018 г., подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 19.09.2019 г.

Ответчик, возражая против заявленной суммы задолженности, пояснил, что  спорный контракт был заключен в целях трудоустройства осужденных и исполнения обязательств по государственному контракту с МВД России.

Между тем, данные доводы ответчика не относятся к основаниям, по которым надлежит отказать во взыскании задолженности, возникшей в рамках спорного контракта на поставку товара.

Иных возражений в отношении заявленной суммы задолженности ответчиком не представлено, оплата задолженности документально не подтверждена.

С учетом вышеуказанного исковые требования в части взыскания задолженности по государственному контракту поставки товара от 14.06.2018 № 100 в размере  180 734  руб.  40  коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  18.07.2018 г. по 16.07.2020 г. в размере 30 416 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора 8.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.1.1. договора).

Поскольку факт выполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты за фактически принятый товар ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, проверив расчет, признал его методологически неверным в части применения меняющихся в спорный период ставок, в виду следующего.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от  11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 4,25% годовых (информация Банка России от 24.07.2020).

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета, размер пени за просрочку уплаты задолженности за период с 18.07.2018 г. по 16.07.2020 г., начисленной за общий период просрочки по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых составляет 18 690 руб. 95 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А32-19888/2017.

В остальной части расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, принимается судом. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, согласно которому последний считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 8.1.1 контракта размером неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании выше установленного ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Исковые требования о взыскании неустойки с учетом произведенного судом перерасчета подлежат удовлетворению в размере 18 690 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Арсенал» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 223 руб., что подтверждается платежным поручением № 22247283 от 17.07.2020 г.

В заключенном между ООО «ТК Арсенал» и гражданином ФИО1 договоре уступки права требования (цессии) от 20.09.2020 г. не предусмотрена передача цессионарию права требования расходов по оплате госпошлины, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 94,45 %) в пользу первоначального кредитора - ООО «ТК Арсенал».

На основании статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г., на основании статей 48, 65, 70, 110, 159, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление гражданина ФИО1– удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу № А32-33357/2020 ООО  «ТК  Арсенал», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на гражданина  ФИО1

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №  3  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Усть-Лабинский район, пос. Двубратский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу гражданина ФИО1 задолженность по государственному контракту поставки товара от 14.06.2018 № 100 в размере 180 734,40 руб., неустойку за период с  18.07.2018 г. по 16.07.2020 г. в размере 18 690,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №  3  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Усть-Лабинский район, пос. Двубратский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК  Арсенал», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате госпошлины в размере  6 822 руб. 12 коп.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено    мотивированное    решение.     

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий