СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9420/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело №А50-25102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья «ФИО2, 12» (ТСЖ «ФИО2, 12»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2022),

от ответчика – Муниципального образования «город Пермь» (МО «город Пермь») в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ДИО администрации города Перми), 

от третьих лиц: Муниципального казённого учреждения «Содержание муниципального имущества» (МКУ «СМИ»), Муниципального казённого учреждения «Городская коммунальная служба» (МКУ «ГКС»), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в ПК), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ГУ МЧС России по ПК): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ДИО администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года 

по делу №А50-25102/2022

по иску ТСЖ «ФИО2, 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ДИО администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: МКУ «СМИ», МКУ «ГКС», ТУ Росимущества в Пермском крае, ГУ МЧС России по Пермскому краю,

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, неустойки,

установил:

ТСЖ «ФИО2, 12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ДИО администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании 159 282 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества, оказанных в период с августа 2019 года по август 2022 года, 66 930,44 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за тот же период, а также пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 35 165 руб. 24 коп. и 6625 руб. 11 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «СМИ», МКУ «ГКС», ТУ Росимущества в Пермском крае, ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям в части взыскания взносов на капитальный ремонт, приводит довод о том, что подпунктом 2.1. Порядка уплаты взносов на капитальный ремонт, утвержденного постановлением администрации города Перми от 02.11.2015 №898, уплата взноса осуществляется МКУ «ГКС», а также неустойки за несвоевременную уплату взносов в отношении объектов, выписку из реестра муниципального имущества г. Перми от 17.10.2016 № 19-31-3219 Право муниципальной собственности муниципального образования город Пермь на нежилые помещения общей площадью 95,5 кв.м. Ответчик считает, что оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуг по ХВС, ГВС, водоснабжению и водоотведению общего имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 25,6 кв.м является обязанностью собственников МКД по адресу: 

<

...>, поскольку переход права собственности в отношении помещения площадью 25,6 кв.м. состоялся 21.06.2023, тогда как задолженность взыскивается за период с августа 2019 года по август 2022 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ФИО2, 12» является исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в МКД по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 16.05.2019.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 25,60 кв.м., 67,50 кв.м., 95,50 кв.м., расположенных в подвале МКД по указанному адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Перми №19-31-3219 от 17.10.2016.

Выполняя функции по управлению многоквартирным домом, истец в период с августа 2019 года по август 2022 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению общей стоимостью 159 282 руб. 95 коп. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, выставленными счетами-фактурами. 

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги ответчиком не исполнено, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение МО город Пермь обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ «ФИО2, 12» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 125, 210, 215, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Расчёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги, взносов на капитальный ремонт, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы должно нести третье лицо, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылка, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 №788 обязанность по осуществлению функций собственника по содержанию нежилых зданий возложена на МКУ «СМИ», подлежит отклонению с учётом положений статьи 210 ГК РФ, согласно которым именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», ответчиком не представлено, следовательно, соответствующую обязанность несёт муниципальное образование как собственник спорного имущества. Договор между МКУ «СМИ» и истцом о возмещении стоимости услуг по содержанию помещений не заключён.

Обязанность по возмещению взыскиваемых расходов лежит на собственнике имущества. Иск предъявлен к собственнику - публичному образованию (МО "Город Пермь"), задолженность взыскана с МО "Город Пермь" за счёт средств его бюджета. 

В качестве ответчика МО город Пермь привлечено в лице Департамента, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми.

Поскольку оба функциональных органа администрации города участвовали при рассмотрении спора, недостатки в распределении обязанностей и координации деятельности функциональных органов не влияют на результат рассмотрения спора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В виду наличия задолженности истец также просит на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ взыскать пени за период с 11.09.2019 по 16.01.2023, в том числе, 35 165 руб. 24 коп. за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, 6625 руб. 11 коп. пени за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчёт пени проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, требования о взыскании пени с последующим начислением с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 159 282 руб. 95 коп. и 66 930 руб. 44 коп., исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорное подвальное помещение площадью 25,6 кв.м относится к общему имуществу дома и на этом основании в спорный период ответчик не должен был нести расходы по его содержанию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Переход права собственности в отношении помещения площадью 25,6 кв.м. состоялся 21.06.2023, тогда как задолженность взыскивается за период с августа 2019 года по август 2022 года.

МО «Город Пермь» в спорный период являлось собственником нежилых помещений общей площадью 25,60 кв.м., 67,50 кв.м. и 95,50 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Перми №19-31-3219 от 17.10.2016. При этом право собственности ответчика на нежилые помещения площадью 25,6 кв.м также было зарегистрировано в ЕГРП(ЕГРН) 01.10.2007.

Доказательств того, что указанные помещения с момента приватизации первой квартиры в доме в 1992 года относились к составу общего имущества, не представлено.

Довод ответчика о том, что помещение общей площадью 95,5 кв.м. является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем, взыскание с ответчика за указанное помещение является необоснованным, судом отклоняется, поскольку указанное помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности постановлением администрации города Перми №1627 от 10.08.1995. Данный факт подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Перми от 17.10.2016 №19-31- 3219.

Также самим ответчиком в материалы дела приобщена выписка из реестра муниципального имущества города Перми от 10.02.2023 №19-01-31-271, исходя из содержания которой спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Перми и находится в составе имущества муниципальной казны (реестровый номер 17318).

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в части оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома является МКУ «ГКС» являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление указанному лицу, в материалы дела не представлено. Договор между истцом и МКУ «ГКС», возлагающий на последнее обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся у муниципального образования, не заключён.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соответствующую обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт несёт Муниципальное образование город Пермь как собственник имущества.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года по делу №А50-25102/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова