ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2019

 Дело № А23-9778/2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества «Корпорация развития Калужской области» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от Муниципального образования муниципальный район «Козельский район» в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) – ФИО3 (доверенность от 18.12.2018 № 8), от третьего лица – Администрации муниципального района «Козельский район» – ФИО3 (доверенность от 06.03.2019 № 54), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу № А23-9778/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Калужской области» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – отдел по управлению муниципальным имуществом) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 658 640 рублей 68 копеек, государственной пошлины в размере 106 293 рублей (т. 1, л. д. 4 – 9).

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование муниципальный район «Козельский район» в лице Отдела финансов администрации муниципального района «Козельский район» (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – отдел финансов); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (Калужская область, Козельский район, г. Сосненский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация городского поселения) (т. 2, л. д. 56 – 57).

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Козельский район» (Калужская область,              г. Козельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация муниципального района) (т. 2, л. д. 75 – 77).

Определением суда от 02.08.2018 отдел финансов исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 86 – 87).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 61 – 64, 79 – 81), последним уточнением просил взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом неосновательное обогащение в размере 11 003 281 рубля 13 копеек, государственную пошлину в размере 78 016 рублей (т. 3, л. д. 101 – 104). Определением от 18.03.2019 уточнение иска принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 125 – 128).

Отдел по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 3 558 953 рублей 27 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 61 578 789 рублей 13 копеек. Определением суда от 29.04.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л. д. 22 – 23, 25 – 27).

Решением суда от 22.07.2019 (с учетом определения от 07.10.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены: с отдела по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Козельский район» в пользу общества взысканы денежные средства в размере 11 003 281 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 016 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обществу из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 28 287 рублей (т. 5, л. д. 12 – 18, 67).

Судом установлено, что исходя из условий договора аренды земельного участка от 20.10.2011 № 264 и нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за указанный период, на стороне муниципального образования в связи с неправомерным применением при расчете арендой платы за период с 20.10.2011 до 01.03.2015 ставки арендной платы в размере 2,5 % возникло неосновательное обогащение в сумме 7 318 676 рублей 02 копеек; за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 на стороне муниципального образования в рамках договора аренды возникло неосновательное обогащение в размере 9 272 444 рублей 26 копеек. Таким образом, за период с 20.10.2011 по 31.12.2016 со стороны общества образовалась переплата по арендным платежам в сумме 16 591 120 рублей 28 копеек.

Довод отдела по управлению муниципальным имуществом о том, что расчет арендной платы с применением 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка не мог быть произведен по причине того, что арендатор не обращался с заявлением в отношении изменения размера арендной платы «на время монтажа временных строений и сооружений, а также на время строительства капитальных строений», отклонен судом, поскольку независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод отдела по управлению муниципальным имуществом о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент признания переплаты: с даты направления письма от 03.05.2017 начал течь заново срок для защиты права общества по возврату суммы неосновательного обогащения, имевшего место в предшествующие три года до указанной даты. Следовательно, сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать с платежного поручения от 07.07.2014. 

Довод отдела по управлению муниципальным имуществом о том, что письмо от 03.05.2017 не может рассматриваться как доказательство ввиду его незаконности, поскольку исполнительно-распорядительный орган не имеет на это полномочий, не принят судом, так как ответы отдела по управлению муниципальным имуществом от 03.05.2017 № 655 и № 666 подготовлены им в рамках осуществления полномочий главного распорядителя доходов бюджетов; письма были ответами на обращения общества о наличии переплаты и необходимости проведения зачета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд исходил из того, что ввиду прекращения полномочий отдела по управлению муниципальным имуществом как арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.10.2011 № 264, не является надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы по договору за период с 01.01.2017 по 31.21.2017. Ссылка отдела на представленные договоры-поручения от 27.02.2015, от 30.12.2015, от 02.02.2017, заключенные между администрацией городского поселения, администрацией муниципального района и отделом по управлению муниципальным имуществом в подтверждение права на подачу иска, отклонена судом, поскольку по условиям указанных договоров отдел по управлению муниципальным имуществом действует как поверенный от имени и в интересах доверителя – администрации городского поселения. Природа договора поручения предполагает возникновение прав и обязанностей по сделке (в данном случае по получению арендной платы) у доверителя, а не поверенного. Вместе с тем, администрация городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо самостоятельных требований о взыскании арендных платежей по спорному договору не заявляла.

Не согласившись с судебным актом, отдел по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2019 и принять новый судебный акт (т. 5, л. д. 29 – 31).

Полагает, что на стороне отдела по управлению имуществом отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в рамках действующего бюджетного законодательства отдел по управлению муниципальным имуществом наделен полномочиями администратора доход бюджета муниципального района «Козельский район»; получателем бюджетных денежных средств являются отдел по управлению муниципальным имуществом и администрация городского поселения в долях по 50 %.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 22.07.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 77 – 83).

Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отделом по управлению муниципальным имуществом не осуществлено неосновательное обогащение, поскольку в рамках действующего бюджетного законодательства он наделен полномочиями администратора доход бюджета муниципального района «Козельский район». Считает, что исходя из анализа нормы статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные правоотношения в указанном случае являются производными от гражданско-правовых, а с экономической точки зрения оказываются в зависимости от гражданско-правовых отношений.

Указывает, что поскольку договор аренды публичного земельного участка заключен с обществом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю на территории Калужской области.

Денежные средства по договору вносились обществом отделу по управлению муниципальным имуществом как органу местного самоуправления, уполномоченному на распоряжение земельными участками, а не как администратору доходов, и, по мнению общества, являются доходом последнего вне зависимости от их последующего перераспределения; об изменении реквизитов для перечисления денежных средств или о выбытии отдела по управлению муниципальным имуществом из арендных отношений отдел по управлению муниципальным имуществом общество не извещал.

Возражая против довода апелляционной жалобы о распределении перечисленной арендной платы между бюджетами различного уровня, общество указывает, что дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность отдела по управлению муниципальным имуществом возвратить обществу неосновательно полученные от него денежные средства в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения – арендной платы в размере, установленном законодательством.

Указывает, что на невозможность применения норм бюджетного законодательства к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановления Президиума от 16.06.2009 № 998/09, от 02.11.2010 № 7971/10, от 14.12.2010 № 8893/10). Позиция общества по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А12-20081/2017). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела по управлению муниципальным имуществом и администрации муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда от 22.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 22.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Муниципальный район «Козельский район» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.10.2011 заключен договор аренды земельного участка № 264 (т. 1, л. д. 58 – 59), по условиям которого арендатор принял от арендодателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 40:10:000000:204, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, в северной части города, для использования в целях размещения промышленных предприятий, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 220 899 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды составляет 10 лет (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет                   3 063 017 рублей 88 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, не позднее последнего числа квартала отчетного периода. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 59), которое является неотъемлемой частью договора, размер арендной изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральный законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы. 

В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется арендатором на основании уведомлений, с приложением расчета ареной платы (пункты 3.2 – 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 20.10.2011 земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 61).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 02.11.2011 произведена государственная регистрация данного договора, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1, л. д. 62).

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом в период с 20.10.2011 по 31.12.2017 уплачена арендная плата в общей сумме 24 120 388 рублей 43 копеек (т. 1,        л. д. 63 – 80; т. 2, л. 

<

...>).

В письме от 27.03.2017 № 448 (получено обществом 06.04.2017 № 502-17) отдел по управлению муниципальным имуществом направил обществу расчет арендной платы и акт сверки взаиморасчетов (т. 1, л. д. 99 – 101). 

В письме от 10.04.2017 № 01-02/1059-17 общество просило произвести зачет излишне уплаченной арендной платы в счет оплаты арендной платы за 2017 (т. 1,               л. д. 89 – 90). В письме от 21.04.2017 № 01-02/1180/17 общество просило произвести зачет излишне уплаченной арендной платы за 2017 и направить в адрес общества уточненные расчеты арендной платы за 2011 – 2017 и акт сверки платежей за 2017 (т. 1, л. д. 102 – 103).

Отдел по управлению муниципальным имуществом в письме от 03.05.2017 № 665 (получено обществом 12.05.2017 № 650-17) подтвердил факт наличия переплаты и указал, что излишне уплаченная сумма зачтется за 2017 год (т. 1, л. д. 97 – 98); в письме от 03.05.2017 № 666 указало на наличие переплаты и произведение зачета денежных средств в оплату арендной платы на 2017 (т. 1, л. д. 104).

В претензии от 21.07.2017 общество просило отдел по управлению муниципальным имуществом подготовить уточненные расчеты арендной платы за 2011 – 2017, перечислить денежные средства (т. 1, л. д. 81 – 84).

Претензия была направлена отделу по управлению муниципальным имуществом 24.07.2017 и получена адресатом 26.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 86 – 88).

Поскольку претензия оставлена отделом по управлению муниципальным имуществом без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 9; т. 2,   л. д. 61 – 64, 79 – 81; т. 3, л. д. 101 – 104).

 

Отдел по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы (т. 4, л. д. 25 – 27).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 40:10:000000:204, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположен на территории сельского поселения «Город Сосенский» Калужской области; был предоставлен в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения отношений), которыми урегулирован порядок предоставления земельного участка для строительства (т. 1, л. 

<

...>).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшего до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В этой связи, в период с момента заключения договора аренды земельного участка от 20.10.2011 № 264 и до 01.03.2015 распоряжение арендуемым земельным участком было отнесено к полномочиям отдела по управлению муниципальным имуществом как уполномоченного органа местного самоуправления.

До 01.03.2015 порядок определения арендной платы и условия внесения арендных платежей за использование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, были установлены Законом Калужской области от 06.02.2008                    № 402-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков» (далее –                       Закон № 402-ОЗ). Согласно статье 1 Закона № 402-ОЗ размер арендной платы определяется по следующей формуле: А = С х К х П х И1 х...х Ип, где:

А – размер арендной платы; 

С – ставка арендной платы;

К – кадастровая стоимость земельного участка; 

П – поправочный коэффициент; 

И1 х...х Ип – годовые индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Ставки арендной платы устанавливаются в процентах исходя из целевого назначения и разрешенного использования земельного участка за земли, находящиеся в государственной собственности Калужской области, специально уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по управлению и распоряжению государственной собственностью Калужской области, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов по месту расположения земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 402-ОЗ расчет размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Калужской области, осуществляется специально уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по управлению и распоряжению государственной собственностью Калужской области, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, уполномоченными на распоряжение данными земельными участками органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по месту расположения земельных участков.

В период с 10.10.2011 до 01.03.2015 расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.10.2011 № 264 производился со ставкой арендной платы и поправочным коэффициентом, установленными решением районного Собрания муниципального образования «Козельский район» от 16.10.2008 № 352 «Об утверждении Порядка исчисления размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Козелький район» (т. 1, л. д. 135 – 140).

Поправочный коэффициент принимается равным 1, а ставка арендной платы равна 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов – «земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок под объектами транспорта».

Таким образом, расчет арендой платы с момента заключения договора аренды с 01.01.2015 до 01.03.2015 выглядит следующим образом:

А2011 = 0,5 % х 113 449 308,42 х 1 х (1,139 х 1,064)/365 х 73 = 137 488 рублей 76 копеек;

А2012 = 0,5 % х 113 449 308,42 х 1 х (1,139 х 1,087) = 747 251 рубль 43 копейки;

А2013 = 0,5 % х 113 449 308,42 х 1 х (1,139 х 1,087 х 1,062) = 793 581 рублей 02 копейки;

А2014 = 0,5 % х 113 449 308,42 х 1 х (1,139 х 1,087 х 1,062 х 1,077) = 854 686 рублей 76 копеек;

А2015 = 0,5 % х 54 922 118, 37 х 1/365 х 59 = 44 386 рублей 11 копеек.

Таким образом, размер арендной платы за период с 20.10.2011 до 01.03.2015 составляет 2 577 397 рублей 08 копеек.

Между тем, обществом за указанный период оплачена арендная плата 9 896 073 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения (т. 1, л. д. 63 – 73).

Ввиду изложенного, исходя из условий договора аренды земельного участка от 20.10.2011 № 264 и нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за указанный период, на стороне муниципального образования в связи с неправомерным применением при расчете арендой платы за период с 20.10.2011 до 01.03.2015 ставки арендной платы в размере 2,5 % (установленной решением Городской Думы городского поселения «Город Сосенский» от 20.11.2008 № 55 (далее – решение от 20.11.2008 № 55) (т. 1, л. д. 141 – 143)) возникло неосновательное обогащение в размере     7 318 676 рублей 02 копеек (9 896 073 рубля 10 копеек – 2 577 397 рублей 08 копеек).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 на стороне муниципального образования в рамках указанного договора аренды возникло неосновательное обогащение в размере 9 272 444 рублей 26 копеек ввиду следующего.

После 01.03.2015 порядок определения размера ареной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов, регулируется постановлением Правительства Калужской области от 18.03.2015 № 146 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 146).

Пункты 2 и 6 порядка, установленного постановлением № 146, указывают, что ставка арендной платы, поправочные коэффициенты к ним, а также расчет арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, устанавливаются органом, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), который вступил в силу с 01.03.2015 в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) введена статья 3.3, регламентирующая новый порядок распоряжения земельными участками.

Абзацем 2 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 02.08.2019) предусмотрено, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Город Сосенский» утверждены решением Городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Сосенский» от 20.11.2008 № 57 (т. 1, л. д. 144).

Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 171-ФЗ, то есть с 01.03.2015, полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского поселения «Город Сосенский» в силу вышеуказанной нормы права перешли к уполномоченному органу местного самоуправления поселения «Город Сосенский» – администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения ввиду наличия утвержденных правил землепользования и застройки.

Как усматривается из материалов дела, в силу отсутствия каких-либо уведомлений от арендодателя, в том числе относительно платежных реквизитов для перечисления арендной платы, общество продолжало оплачивать арендные платежи по платежным извещениям, поступавшим от отдела по управлению муниципальным имуществом (расчет арендной платы за 2016, платежное извещение за 2017, уточненное платежное извещение на 2017 от 03.05.2017 № 666, (т. 1, л. д. 97 – 101, 107). При этом арендная плата была начислена в размере, в несколько раз превышающем размер, установленный законодательством, что признано в письме отдела по управлению муниципальным имуществом от 03.05.2017 № 665 (т. 1, л. д. 97 – 98).

Так, за период с 01.03.2015 до 01.01.2016 размер арендной платы за 2015 должен определяться в соответствии с пунктом 2.3 Порядка расчета размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского поселения «Город Сосенский», утвержденного решением от 20.11.2008 № 55 (т. 1, л. д. 141 – 143), согласно которому на время монтажа временных строений и сооружений, а также на время строительства капитальных строений (кроме строительства жилищного фонда и гаражного строительства) арендная плата составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, размер арендной платы за 2015 год, начиная с 01.03.2015 составляет:

А2015 = 1,5 % х 54 922 118, 37/365 х 306 = 690 664 рублей 45 копеек (306 – период с 01.03.2015 по 31.12.2015).

За период с 01.01.2016 до 01.01.2017 размер арендной платы за 2016 должен определяться в соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городское поселение «Город Сосенский», а также на земельные участки, собственность на которые не разграничена, переданные в аренду без торгов, утвержденного решением Городской Думы городского поселения «Город Сосенский» от 06.08.2015 № 39 (т. 1, л. д. 147 – 157), согласно которому на время монтажа временных строений и сооружений, а также на время строительства капитальных строений (кроме строительства жилищного фонда и гаражного строительства) арендная плата составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы за 2016 – 2017 составил:

А2016 = 1,5 % х 54 922 118,37 х 1,174 = 967 178 рублей 50 копеек;

А2017 = 1,5 % х 54 922 118,37 х 1,174 х 1, 076 = 1 040 684 рублей 07 копеек,

где 1,174 и 1,076 – индексы потребительских цен за 2015 и 2016 годы соответственно                 (т. 2, л. д. 117).

Обществом по расчетам арендной платы за 2015 – 2017, подготовленным отделом по управлению муниципальным имуществом с 01.03.2015 до 01.01.2017 были оплачены денежные средства в сумме 11 970 971 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате неверных расчетов исполнительно-распорядительного органа с 01.03.2015 до 01.01.2017 было излишне внесено арендной платы на сумму 9 272 444 рубля 26 копеек (с учетом зачета).

Как установлено судом первой инстанции, вся арендная плата за период 2011 – 2017 зачислялась на бюджетный счет ответчика, открытый в Управлении Федерального казначейства Калужской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 20.10.2011 по 31.12.2016 со стороны общества образовалась переплата по арендным платежам в сумме 16 591 120 рублей 28 копеек (7 318 676,02 + 9 272 444,26).

Проверив расчет арендной платы 2011 – 2017, представленный обществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным; указал, что при расчете учитывалась кадастровая стоимость земельного участка, ставки арендной платы и поправочные коэффициенты, исходя из целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, индексы потребительских цен в размере, соответствующем сложившейся судебной практике.

Довод отдела по управлению муниципальным имуществом о том, что расчет арендной платы с применением 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка не мог быть произведен по причине того, что арендатор не обращался с заявлением в отношении изменения размера арендной платы «на время монтажа временных строений и сооружений, а также на время строительства капитальных строений», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акт, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отделом по управлению муниципальным имуществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как усматривается из материалов дела, установив факт переплаты арендной платы по договору от 20.10.2011 № 264, общество письмами от 10.04.2017 № 01-02/1059-17, от 21.04.2017 № 01-02/1180-17 направило в адрес администрации муниципального района и администрации городского поселения обращение с просьбой представить акт сверки арендных платежей за 2017, произвести перерасчет арендной платы за 2011 – 2017, направить уточненные расчета арендной платы за 2011 – 2017 годы (т. 1, л. д. 89 – 90,    102 – 103). По результатам рассмотрения обращения общества, отделом по управлению муниципальным имуществом 03.05.2017 был дан ответ № 665, в котором указано на то, что перерасчет арендной платы производится с 2014 согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 03.05.2017). Указано, что произведен перерасчет арендной платы за 2014 – 2016, установлено, что имеется переплата по арендным платежам с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 6 360 022 рублей 56 копеек, которая зачтется в счет арендной платы за 2017 (т. 1, л. д. 97 – 98).

21.04.2017 общество обратилась в адрес администрации муниципального района и администрации городского поселения, указав на неверное применение ставки арендной платы за 2017 (т. 1, л. д. 102 – 103).

Письмом от 03.05.2017 № 666 отдел по управлению муниципальным имуществом указал, что арендная плата за 2017 составляет 3 558 951 рублей, со стороны общества имеется переплата в размере 6 360 022 рублей 56 копеек; произведен зачет денежных средств в сумме 3 558 951 рубля в счет арендной платы за 2017 (т. 1, л. д. 104 – 107).

Из представленного обществом расчета следует, что первым платежом, по которому взыскивается переплата, являлся платеж, произведенный 07.07.2014 (платежное поручение от 07.07.2014 № 1467 на сумму 763 655 рублей, сумма переплаты 549 983 рубля 97 копеек зачтена в последующем в счет арендной платы за 2017) (т. 3, л. 

<

...>).

Поскольку в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент признания переплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты направления письма от 03.05.2017 срок для защиты истцом права по возврату суммы неосновательного обогащения, имевшего место в предшествующие три года до указанной даты, начал течь заново. Следовательно, именно с платежного поручения от 07.07.2014 следует рассчитывать сумму неосновательного обогащения, что и было учтено обществом при уточнении исковых требований (т. 3, л. д. 101 – 104).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод отдела по управлению муниципальным имуществом о том, что письмо от 03.05.2017, в котором признается факт наличия переплаты по арендным платежам и указано на зачет денежных средств в счет арендной платы за 2017 не может рассматриваться как доказательство в рамках судебного разбирательства ввиду его незаконности, поскольку исполнительно-распорядительный орган не имеет на это полномочий, не может быть прият во внимание в силу следующего.

Ответы отдела по управлению муниципальным имуществом от 03.05.2017 № 665 и № 666 (т. 1, л. д. 97 – 98, 104), были подготовлены в рамках осуществления им полномочий главного распорядителя администратора (администратора) доходов бюджетов, предусмотренных статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение (статья 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет как составной части исполнения бюджета как составной части исполнения бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в том числе по поручению администратора доходов бюджета (статья 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации) относятся к публично-правовым отношениям и регулируются нормами бюджетного законодательства.

Перечисление арендной платы за земельный участок осуществилось обществом в Управление Федерального казначейства по Калужской области по реквизитам, представленным отделом по управлению муниципальным имуществом, где получателем указан отдел по управлению муниципальным имуществом, который, как главный администратор доходов бюджета в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что письма отдела по управлению муниципальным имуществом от 03.05.2017 № 665 и № 666 (т. 1, л. д. 97 – 98, 104) были ответами на обращения общества о наличии переплаты и необходимости проведения зачета, направленными в адрес Администрации городского поселения «Город Сосенский». Речь в представленной переписке касалась денежных средств, перечисленных по реквизитам, с указанием получателя платежа – отдел по управлению муниципальным имуществом. Так же учтено, что арендодателем по данному договору выступало муниципальное образование «Муниципальный район «Козельский район» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований отдела по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 3 558 953 рублей 27 копеек и пени в размере 61 578 789 рублей 13 копеек исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Законом № 171-ФЗ, который вступил в силу с 01.03.2015, в Закон № 137-ФЗ, введена статья 3.3, регламентирующая новый порядок распоряжения земельными участками. 

Абзацем 2 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 02.08.2019) предусмотрено, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Город Сосенский» утверждены решением Городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Сосенский» от 20.11.2008 № 57 (т. 1, л. д. 144).

Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 171-ФЗ, то есть с 01.03.2015, полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского поселения «Город Сосенский» в силу указанной нормы права перешли к уполномоченному органу местного самоуправления поселения «Город Сосенский» – администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения ввиду наличия утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, к администрации городского поселения перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.10.2011 № 264 независимо от его переоформления.

Ввиду прекращения полномочий отдела по управлению муниципальным имуществом как арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.10.2011       № 264, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании арендной платы по указанному договору за спорный период (с 01.01.2017 по 31.12.2017), что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка отдела по управлению муниципальным имуществом на представленные договоры-поручения от 27.02.2015, от 30.12.2015, от 02.02.2017, заключенные между администрацией городского поселения, администрацией муниципального района и отделом по управлению муниципальным имуществом в подтверждение права на подачу иска, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по условиям указанных договоров отдел по управлению муниципальным имуществом действует как поверенный от имени и в интересах доверителя – администрации городского поселения. 

Природа договора поручения предполагает возникновение прав и обязанностей по сделке (в данном случае по получению арендной платы) у доверителя, а не поверенного.

Вместе с тем, администрация городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо самостоятельных требований о взыскании арендных платежей по спорному договору не заявляла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма неосновательного обогащения (предмет первоначального иска) не превышает сумму внесенных платежей, перечисленных с 01.03.2015 муниципальному району «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) как ненадлежащему арендодателю.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – отделом по управлению муниципальным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу № А23-9778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) (Калужская область,         г. Козельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Л.А. Капустина