ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32972/2018

г. Самара

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика – ФИО3, лично, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 16.09.2019,

от финансового управляющего – представитель ФИО5, по доверенности, от 01.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО6, Калоян Отара Маисовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по заявлению ОАО Банк «Приоритет» о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А55-32972/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, 443074, 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) в отношении ФИО6 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

18.02.2020 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО Банк «Приоритет» с заявление (с учетом приятных судом уточнений, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2018 квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Мориса Тореза, д. 103, кв. 423, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО6 рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Мориса Тореза, д. 103, кв. 423, в размере 3 137 078 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020, суд с учетом положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре: ФИО8, ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020, суд с учетом положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2018 квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Мориса Тореза, д. 103, кв. 423, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО6 взыскана рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Мориса Тореза, д. 103, кв. 423, в размере 3 137 078 руб.

ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021, в которой просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности, а также указал на получение денежных средств от ФИО3, что подтверждается распиской, а также наличием доказательств о погашении денежных средств по кредитным обязательствам перед ООО «Судостроительный банк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2021. 

Калоян Отар Маисович, также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021, в которой просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие сведений о признаках неплатежеспособности ФИО6, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должника, а также указал на наличие финансовой возможности выдачи займов ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт» 04.04.2017, 10.04.2017, и оплаты по договору купли-продажи от 28.09.2018, в виде возвратов займов от ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО3 лично, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, по основаниям указанным в жалобе, а также в тексте выступления.

ФИО2 доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО3 поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что доказательством оплаты по договору купли-продажи является расписка в получении денежных средств, кроме того, представлены доказательства дальнейшего использования денежных средств, а именно, погашение кредитных обязательств ФИО6

Представитель финансового управляющего ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО Банк «Приоритет» ссылается на следующие обстоятельства.

06.08.1994 между ФИО2 и ФИО6 заключен брак. Согласно ответа из Управления ЗАГС по Самарской области от 21.05.2019 отметка о прекращении брака в записи акта о заключении брака отсутствует.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 28.09.2018 (зарегистрированный в Управлении Росреестра 18.10.2018) квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Совесткий, ул. Мориса Тореза, д. 103, кв. 423.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры стоимость объекта недвижимости составляет 3 500 000 руб. В качестве доказательств получения денежных средств в материалы дела представлена расписка.

Указанное имущество является совместным нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО6

ОАО Банк «Приоритет» считает, что оспариваемая сделка совершена с целью исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество, объединена противоправной целью причинения вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении потенциальной конкурсной массы, в отсутствие доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи, ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника к моменту совершения сделки, просил признать сделку недействительной в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые

заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.11.2018), оспариваемая сделка от 28.09.2018 совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под срок оспоримости, установленные пунктами 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих доводов кредитор также ссылается на положения ст.10 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, и довод ФИО6 об отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами, признаются судебной коллегией несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, у должника имелась задолженность перед кредитором ОАО Банк «Приоритет».

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.08.2017 по делу №2-603/2017 исковые требования ОАО Банк «Приоритет» к ООО СХП «НОТА» и ФИО6 удовлетворены частично. С ООО СХП «НОТА» и ФИО6 солидарно в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 291-ЮКЛ от 15.03.2012 в сумме 34 847 192,63 руб. и обращено взыскание на заложенное по договора залога №291-ЮКЛ/з2 от 16.04.2012, №291-ЮКЛ/зЗ от 16.04.2012, №291-КЖЛ/з4 от 24.04.2012, №291-ЮКЛ/з5 от 03.05.2012, №291-ЮКЛ/з6 от 16.05.2012, №291-ЮКЛ/з7 от 01.06.2012, №291-ЮКЛ/з8 от 01.06.2012, №291-ЮКЛ/з9 от 09.06.2012, №291-ЮКЛ/з10 от 22.06.2012.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу №2-795/2017 исковые требования ОАО Банк «Приоритет» к ООО СХП «НОТА», ФИО6, ФИО10 и ООО «Квартал-Центр» удовлетворены частично. С ООО СХП «НОТА» и ФИО6 солидарно в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 300-ЮКЛ от 22.05.2012 в сумме 58 913 150,44 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 и ООО «Квартал-Центр».

В дальнейшем задолженность по указанным кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов как основного должника ООО СХП «Нота», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу №А55-11308/2018, так и поручителя ФИО6

Единоличным исполнительным органом ООО СХП «Нота» - основного заемщика является должник - ФИО6

На момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО Банк «Приоритет» по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

ФИО2 являлась супругой должника на момент совершения оспариваемой сделки, что в силу прямого указания на это в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к ФИО6, как следствие, презюмируется ее осведомленность о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в период, когда ФИО6 уже отвечал признакам неплатежеспособности, его супруга произвела отчуждение недвижимого имущества, относящегося к совместно нажитому имуществу.

Более того, стоит обратить внимание, что покупатель по спорной сделке должен был знать о крупных обязательствах ФИО6, поскольку в отношении супруга ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, информация о которых находилась в общем доступе на официальном сайте ФССП.

О сомнительности сделки указывает и следующие обстоятельства, так между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 28.09.2018 квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Мориса Тореза, д. 103, кв. 423, зарегистрированный в Управлении РОСРЕЕСТР 18.10.2018.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры стоимость объекта недвижимости составляет 3 500 000 руб.

29.11.2018 между ФИО3 и ФИО11, ФИО12 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Мориса Тореза, д. 103, кв. 423.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств стоимость объекта недвижимости составляет 2 550 000 руб.

При этом ФИО3 не предоставил разумного обоснования тому, что последний купил квартиру по стоимости 3 500 000 руб. 18.10.2018, а продал 29.11.2018 по стоимости 2 550 000 руб.

ФИО3 менее чем через два месяца осуществляет сделку по продаже имущества, тем самым теряя 950 000 руб. от совершения сомнительных сделок.

Экономическое обоснование данному факту со стороны ответчика не предоставлено.

Довод ФИО3 о наличии денежных средств для реальной возможности передать в пользу ФИО2 сумму в размере 3 500 000 руб., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений со стороны ФИО3, денежные средства на покупку спорной квартиры ФИО3 получил от ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт» в размере:

-          3 000 000 рублей 25 сентября 2018 года от ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт» по акту возврата приема-передачи наличных денежных средств к договору займа.

-          2 000 000 рублей 26 сентября 2018 года от ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт» по акту возврата приема-передачи наличных денежных средств к договору займа.

Согласно сведений из ЕРГЮЛ учредителем ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт» с долей в уставном капитале 75% является ФИО3

ФИО3 в материалы дела предоставлен бухгалтерский баланс и распечатка из сайта «Прозрачный бизнес». Указанными документами и отображением активов организации в размере 43 млн.руб. ФИО3 подтверждает наличие возможности у организации передать 5 000 000 руб. в пользу ФИО3 в 2018 году.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции бухгалтерский баланс не отображает наличие денежных средств в определенный период на расчетном счете организации, расшифровки баланса не представлены в материалы дела, следовательно указанные документы не могут свидетельствовать о возможности возврата ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт» заемных средств в размере 5 000 000 руб. в пользу ФИО3

Согласно актам приема-передачи о возврате ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт» 5 000 000 руб. в пользу ФИО13, а также согласно актам приема-передачи о передаче 5 000 000 руб. от ФИО3 в пользу ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт», расчеты между сторонами производились в наличной форме.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Со стороны юридического лица доказательством реальности операций, как выдачи денежных, а также прием денежных средств в безналичной форме может служить исключительно отображение снятия (внесения) денежных средств по расчетному счету организации и отображение операции по кассовой книге в размере денежных средств, не превышающих лимит (максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций).

Со стороны ФИО3 не предоставлено в материалы дела доказательств реальности передачи денежных средств в пользу юридического лица, а также получения 5 000 000 руб. ФИО3

Со стороны ФИО3 не предоставлено доказательств:

- возможности предоставления займов в 2017 году в пользу аффилированного лица ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт» в размере 5 000 000 руб.;

- отображения 5 000 000 руб. на расчетном счете ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт», через кассу организации:

- снятия с расчетного счета ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт» 5 000 000уб. в сентябре 2018 года для передачи ФИО3 в счет погашения займов;

- лимит по кассе (максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций) ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт», который подтверждает вообще возможность снятия с расчетного счета организации столь крупной суммы для расчета наличными денежными средствами.

Согласно п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Следовательно, со стороны ФИО3 должны быть предоставлены доказательства именно отображающие реальную передачу денежных средств от юридического лица в пользу физического лица, поскольку расчеты юридического лица в безналичной форме строго ограничены в обороте законодательством.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 28.09.2018 в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были переданы ФИО2 от ФИО3 на основании расписки о получении денежных средств от 28.09.2018 в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.09.2018.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности договоров займа, а также доказательства надлежащего отражения получения денежных средств в бухгалтерской отчетности ООО «Шигонский агропромышленный животноводческий комплекс «Чистый продукт», а следовательно и возврата денежных средств ФИО3 для возможной оплаты по договору купли-продажи от 28.09.2018.

Доводы ФИО2 о расходовании денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры на погашение требований кредиторов и частично на личные нужды несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств получения денежных средств от ФИО3 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что в дальнейшем ФИО3 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.11.2018 произведено отчуждение квартиры по цене 2 550 000 руб. в пользу третьих лиц - ФИО8 и ФИО9 При этом мотивы совершения указанных сделок в короткий срок по цене существенно более низкой, суду не раскрыты.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.09.2018.

В этой связи, оспариваемая сделка должника подпадает под условия, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве - сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Установленное соответствие оспариваемой сделки условиям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия заинтересованности сторон по спорной сделке по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 - 7 Постановления №63, в настоящем случае усматриваются также основания для признания договора купли-продажи от 28.09.2018 недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно отчету об оценке квартиры №2018.11-173 от 14.11.2018, рыночная стоимость квартиры 3 137 078 рублей, ликвидационная стоимость квартиры 2 613 186 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 обязанности по оплате договора купли-продажи от 28.09.2018, а также о наличии достаточных денежных средств для оплаты. Относимых и допустимых доказательств фактического получения должником денежных средств по договору купли-продажи от 28.09.2018, их расходования в интересах должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный кредиторам выражается в виде единовременного вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 3 137 078 руб. в конкурсную массу должника, применены судом первой инстанции правильно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-32972/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

                                                                                                                      Н.А. Мальцев