Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2018 года

Дело № А40-132030/2018-144-1687

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратура ЮАО г. Москвы

о привлечении ИП ФИО2 административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП 

третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк»

с участием:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение)

от ответчика – ФИО4 (паспорт)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2  к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на совершение ИП административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт правонарушения не оспаривает.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Южного административного округа города Москвы по заданию прокуратуры города Москвы о проведении проверки соблюдения федерального законодательства при ввозе, производстве и обороте продукции легкой промышленности с привлечением специалистов ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москвы 12.12.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> при реализации товаров легкой промышленности.

Установлено, что ИП ФИО2 ИНН 

<

***> на основании договора субаренды от 01.12.2017 №14 заключенного с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) осуществляет розничную реализацию одежды, обуви и иных видов товаров по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москвы ОРМ - гласной проверочной закупки от 12.12.2017, не позднее 16 час. 10 мин. продавцом ИП ФИО2 ФИО6, продана выступающему в роли закупщика ФИО7 обувь кроссовки «Nike», по цене 1 000 рублей, с визуальными признаками контрафактное™. Также в магазине ИП ФИО2 изъята продукция: 5 пар и 4 полупары кроссовок, маркированных товарным знаком «Adidas», 3 пары кроссовок, маркированных товарным знаком «Nike», 5 толстовок, маркированных товарным знаком «Nike», 3 спортивных костюма, маркированных товарным знаком «Nike», 1 спортивный костюм, маркированный товарным знаком «Adidas» с визуальными признаками контрафактности.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №3200 от 28.12.2017 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike» и «Adidas», произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В соответствии со ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм ИП ФИО2 осуществляет реализацию товара с незаконным использованием товарного знака.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки для квалификации действий предпринимателя как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.10.КоАП РФ, и привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности заявитель 07.06.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 28.4 КРФоАП в отсутствие ИП, извещенного надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 – 1481 ГК России установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, согласно которой производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исследуя материалы дела, суд установил, что оснований для освобождения ИП от ответственности судом не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из содержания положений ст.1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч.2 ст.1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.10 КРФоАП, а именно в размере 50 000 рублей, с конфискацией товара изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2017. 

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Республика Армения, Масисский район, Достлуг, ОГРНИП 304770000501300, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2004, зарегистрированного по адресу: 117187, 

<

...>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Конфисковать товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2017.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель штрафа - ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОКТМО 45381000, Банк получатель - ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет 

<

***>, БИК 044525000, Номер счета получателя 40101810045250010041, КБК 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья             Г.Н. Папелишвили