АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-530/2022

20 декабря 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 440 000 руб. – убытков, понесённых в связи с исполнением государственного контракта №0102200001620003927 от 22.01.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 22.09.2022, диплом), участвует посредством веб-конференции, 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.07.2022, диплом),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 26.05.2022, диплом),  ФИО6 (доверенность от 28.11.2022), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, с учетом уточнений, убытков в размере  2 440 000 руб., понесенных в рамках государственного контракта №0102200001620003927 от 22.01.2021. (уточнения приняты протокольным определением от 28.09.2022). 

Определением от 06.06.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО Северо-Байкальский район Республики Бурятия.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – заказчик) был заключен государственный контракт на разработку проектной и рабочей документации по строительству очистных сооружений в п. Кичера Северо-Байкальского района Республики Бурятия, в рамках которого истцом были выполнены два варианта основных технических решений: с использованием мембранной технологии очистки и классической технологии очистки. В целях исполнения контракта истцом были заключены субподрядные договоры на выполнение части работ. Ответчик уклонился от принятия результатов работ, в одностороннем порядке принял решение о расторжении контракта. В связи с чем, истец понес убытки, выразившиеся в расходах, которые он произвел, заключив договоры с третьими лицами на разработку основных технических решений во исполнение своих обязательств по контракту. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что в связи с неисполнением  проектной организацией принятых на себя обязательств по государственному контракту в установленные сроки, учреждением в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ в соответствии с их графиком, согласованным условиям контракта. Ответчик отказался от контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с виновным поведением самого истца, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, поэтому в данном случае требование общества о взыскании убытков заявлено неправомерно. Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обжаловано в судебном порядке истцом не было, противоправность в действиях заказчика по одностороннему отказу от контракта отсутствует, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истцом не доказана. При таких обстоятельствах иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Кроме того, использование мембранной технологии очистки не было согласовано третьим лицом, а также на уровне Правительства Республики Бурятия. Истцом не было представлено доказательств невозможности размещения на предложенном земельном участке очистных сооружений с классической технологией очистки. Разработанные проектной организацией ООО «МАПРО» технические решения на том же земельном участке опровергают доводы истца в данной части. Истец в ходе исполнения контракта, несмотря на неоднократные указания заказчика, предлагал мембранную технологию, использование которой в данном случае не отвечает принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств и интересам заказчика и эксплуатирующей организации (администрайции района), настаивал на том, что в рамках выделенного земельного участка невозможно разместить очистные сооружения по классической схеме очистки. Кроме того,  истец в ходе исполнения контракта представлял на согласование ОТР, предусматривающие применение классической схемы очистки, при этом заказчик, рассмотрев представленные технические решения,  согласовал их, направил в адрес истца письмо от 10.06.2021 №1516 о согласовании. В свою очередь, несмотря на наличие письменного согласования ответчика, истец не продолжил проектные работы в данном направлении, проектную документацию в необходимом объеме не разработал. Фактически выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика. Ответчик просил в иске отказать.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, дал пояснения по делу, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Возможно ли использование результата выполненных подрядчиком работ Заказчиком? 2. Определить рыночную стоимость выполненных подрядчиком работ. 3. Влияет ли изменение участка (места) в период исполнения контракта на сроки выполнения работ? 4. Кто должен определять технологию очистки при отсутствии указания на это в техническом задании? 5. Какая система очистки оптимально применима на участке проведения работ? 6. Соответствуют ли промежуточные результаты выполненных работ требованиям контракта и действующему законодательству.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва и дополнительных возражений, против назначения судебной экспертизы также возражал. 

Представители третьего лица в ходе судебного заседания пояснили, что не согласовали мембранную систему очистки сточных вод,  обосновав техническими характеристиками дорогостоящего оборудования, а также  сложностью в эксплуатации и ремонта данного оборудования  в случае выхода его из строя, таких финансовых возможностей у третьего лица нет.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности. Применительно к рассматриваемому делу, исходя из предмета и основания уточненных исковых требований, суд  не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, предмет и основание уточненных исковых требований, позволяют рассмотреть дело без проведения экспертизы. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 на электронной площадке РТС-тендер в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, номер извещения – 0102200001620003927 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство очистных сооружений в п. Кичера Северо-Байкальский район Республики Бурятия». Заказчик – Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия». Начальная (максимальная) цена контракта – Начальная (максимальная) цена контракта – 4 166 700,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 29.12.2020 победителем признан  индивидуальный предприниматель ФИО2 

22.01.2021 между государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее - государственный заказчик, заказчик) и ИП ФИО2 (далее - подрядчик (генеральный проектировщик), подрядчик) был заключен государственный контракт № 0102200001620003927 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик (генеральный проектировщик) обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство очистных сооружений в п. Кичера Северо-Байкальский район Республики Бурятия» (далее - объект) в установленные контрактом сроки, а также от имени государственного заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласовать проектную документацию вместе с государственным заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 3 400 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.5. контракта результатом работ по настоящему контракту является разработанные подрядчиком (генеральным проектировщиком) и принятые государственным заказчиком проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, касающихся сферы капитального строительства, на момент проведения государственной экспертизы, техническая документация дорабатывается подрядчиком (генеральным проектировщиком) в соответствии с новыми нормативными актами и правилами РФ.

Согласно пункту 2.7.1. контракта подрядчик (генеральный проектировщик) несет риск изменения обязательных для применения при выполнении работ нормативных актов, указанных в настоящем разделе контракта, до приемки государственным заказчиком проектной документации и рабочей документации и подписания акта приемки проектной документации и рабочей документации, в установленных настоящим подпунктом пределах. Если в указанный период обязательные для применения при выполнении работ нормативные акты будут изменены компетентным органом и это потребует изменения проектной документации и (или) рабочей документации, подрядчик (генеральный проектировщик) за свой счет приводит проектную документацию и (или) рабочую документацию в соответствие с измененными нормативными актами.

Согласно пункту 6.1. контракта срок выполнения работ с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз является следующим. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 315 календарных дней с даты заключения контракта. Окончание срока выполнения работ по контракту не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (генерального проектировщика).

Промежуточные сроки выполнения работ приведены в графике выполнения работ, являющимся приложением №3 к контракту. В промежуточные сроки выполнения работ подрядчик (генеральный проектировщик) обязан представлять государственному заказчику результат работ по соответствующему виду работ.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае выявления государственным заказчиком при проверке проектной и рабочей документации недостатков, государственный заказчик направляет подрядчику (генеральному проектировщику) не позднее срока, установленного в пункте 9.2. Контракта, мотивированный отказ от согласования проектной и рабочей документации с указанием недостатков и срока для их устранения.

Согласно подпункту 3 пункта 17 раздела II «Требования к проектным решениям» задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) в состав работ подрядчика входят разработка и согласование основных технических решений. До начала выполнения проектной документации определить и согласовать с государственным заказчиком основные технические решения (далее – ОТР), применяемые в проекте, в том числе:

- обоснование производительности очистных сооружений;

- компоновка зданий канализационных очистных сооружений на предоставленном земельном участке, трассы трубопроводов коллектора;

- выбор и обоснование типа транспортирования очищенных стоков (напорный/безнапорный);

- выбор и обоснование диаметров, типа и материала трубопроводов (с технико-экономическим обоснованием);

- выбор и обоснование технологии очистки стоков, подготовки и утилизации осадков, состава очистных сооружений, организации территории очистных сооружений (с технико-экономическим обоснованием).

В силу пункта 18 задания на проектирование подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания (сейсмическое микрорайонирование).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 4.5.1. контракта).

При этом подрядчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 4.3.3. контракта).

Подрядчик обязан в порядке, предусмотренном Контрактом, согласовывать проектную документацию и рабочую документацию с государственным заказчиком, а также устранять за свой счет все недостатки проектной документации и рабочей документации, не связанные с виной государственного заказчика (п. 4.4.1. контракта), а также согласовать проектную документацию вместе с государственным заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, устранять за свой счет все недостатки проектной документации (не связанные с виной государственного заказчика), в целях получения государственным заказчиком всех необходимых согласований компетентных государственных органов и органов местного самоуправления, положительных заключений государственных экспертиз согласно условиям контракта (п. 4.4.2. контракта).

Согласно пунктам 8.1. и 8.4. контракта подрядчик (генеральный проектировщик) вправе привлекать к выполнению работ по настоящему контракту субподрядчиков, обладающих необходимыми для выполнения работ знаниями, навыками, квалификацией, опытом, ресурсами, при этом подрядчик обязан информировать государственного заказчика о привлечении субподрядчиков для выполнения работ.

01.03.2021 проектировщиком заказчику были представлены на согласование основные технические решения  с применением мембранного биореактора (далее – МБР).

На этапе разработки подрядчиком проектной и рабочей документации, заказчиком было инициировано проведение общественных слушаний по выбору земельного участка для размещения очистных сооружений и точки сброса. В связи с чем выполнение проектных работ на объекте подрядчиком было приостановлено до получения от заказчика протокола публичных слушаний.

Согласно представленному протоколу общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) от 06.04.2021 по объектам проектирования очистных сооружений, с целью ознакомления населения с размещением земельных участков планируемых очистных сооружений в поселениях Кичера, Ангоя, Янчукан, утвержденного главой МО «Северо-Байкальский район» ФИО7, с участием представителей администрации МО «Северо-Байкальский район» и УКС ПРБ, участники данных слушаний подготовили рекомендательное решение по результатам слушаний, в том числе одобрили выбор земельных участков планируемых очистных сооружений в указанных поселениях. При этом от Администрации района поступило возражение по использованию в очистных сооружениях мембранной системы очистки в связи с высокой стоимостью содержания, предложено использовать классическую схему очистки (биоочистку).

Так, 11.03.2021 Администрация МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия направила письмо в адрес УКС ПРБ, в котором просила рассмотреть вопрос разработки технических решений по строительству очистных сооружений по классической безмембранной схеме. В данном письме администрация указала на проблемы, возникающие в процессе эксплуатации мембранных модулей, исходя из практики их эксплуатации в п. Нижнеангарск Республики Бурятия, в частности, система на МБР - дорогостоящее оборудование, является сложным в эксплуатации, имеет дорогостоящие расходные материалы – мембранные модули.

25.03.2021 заказчик в письме № 826 направил истцу замечания Администрации МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия по результатам рассмотрения технических решений, а также предлогает истцу рассмотреть разработку технических решений по классической технологии биологической чистки.

30.04.2021 подрядчик направил письмо № 13, в котором указал, что выполнение проекта по классической схеме невозможно выполнить на предоставленном участке в связи с недостаточностью площади участка для размещения аэротенка и санитарно-защитной зоны. Кроме того, после консультаций с АУ РБ «Госэкспертиза» подрядчиком было принято решение об использовании мембранной технологии, так как применение классической системы потребует применение дополнительного оборудования, значительно повышающего энергопотребление и приведет к увеличению стоимости коммунальных услуг для населения.

14.05.2021 исх.№1198 заказчик направил проектировщику протокол публичных слушаний от 06.04.2021.

В письмпе от 20.05.2021 Администрация МО «Северо-Байкадьский район» настаивает на применении безмембранной технологии, в случае отказа проектировщика предлагает заказчику расторгнуть контракт, так как применени такой системы для района нецелесообразно. 

Истцом указано, что для выполнения контракта, в частности изготовления документации по основным техническим решениям и выполнению инженерных изысканий, им были заключены субподрядные договоры с ИП ФИО8 и ООО «БрИИз». Работы по этим договорам были выполнены со стороны субподрядных организаций на общую сумму 2 440 000 руб.

В частности, истцом был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 17 от 01.06.2021 года с ИП ФИО8 В рамках указанного договора ИП ФИО8 были приняты обязательства по разработке основных технических решений согласно заданию на проектирование. Согласно акту №28 от 01.08.2021 работы по договору № 17 были выполнены на сумму 740 000 руб.

Для выполнения работ по инженерным изысканиям предпринимателем был заключен договор от 31.05.2021 № 34/2021 с ООО «БрИИз». В рамках указанного договора ООО «БрИИз» приняло на себя обязательства выполнить комплексные (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические и инженерногидрометеорологические) изыскания на объекте: «Строительство очистных сооружений в п. Кичера Северо-Байкальский район Республики Бурятия». Согласно акту выполненных работ от 31.01.2022 № 34, подписанному ИП ФИО2 и ООО «БрИИз», работы по договору № 35/2021 были выполнены на общую сумму 1 700 000 руб.

С учетом всех устраненных замечаний, 09.06.2021 исх.№056 истец направил ответчику ОТР, выполненные по классической схеме.

Как следует из представленной переписки сорон, 10.06.2021 согласно письму №1516 заказчик согласовал ОТР, выполненные по классической схеме.

29.09.2021 и 14.10.2021 проектировщик повторно направляет ОТР с использование мембранной системы очистки. 

В письме от 25.10.2021 №78  подрядчик сообщает, что по его мнению, на земельном участке, предложенном заказчиком, возможно размещение только мембранной системы очистки. 

25.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.2 ст.715 ГК РФ. Данное решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС и было передано подрядчику, обжаловано проектировщиком не было. 

По мнению истца, заказчик, в нарушение условий контракта, уклонился от согласования результатов работ по контракту, чем исключил возможность завершения подрядчиком работ по контракту, и 25.10.2021 в одностороннем порядке принял решение о расторжении контракта.

Таким образом, по мнению истца, в рамках исполнения контракта подрядчиком представлено два варианта ОТР: с использованием мембранной технологии очистки и классической технологии очистки. При этом для реализации классической схемы очистки необходимы сведения о размере земельного участка для понимания возможности либо невозможности расположения на нем очистных сооружений с применением такой схемы. Протокол публичных слушаний от 06.04.2021 был направлен истцу только 14.05.2021. Ответчик, в нарушение условий Контракта, уклонился от согласования результатов работ по Контракту, чем исключил возможность завершения Подрядчиком работ по Контракту, и в одностороннем порядке расторг Контракт. Выбор системы очистки лежит полностью в рамках ответственности Подрядчика, исключительно в его компетенции, основанной на профессиональном опыте и понимании предмета закупки. Истцом разработано две схемы очистных сооружений: по технологии классической и мембранной системы, что привело к двойным временным затратам истца, и, в итоге, повлияло на сроки завершения работ. Истец полагает, что у заказчика отстутствуют замечания в отношении подготовленной истцом проектной и рабочей документации, на основании пункта 9.3 контракта данная документация считается согласованной, затраты на ее подготовку, которые понес истец, оплачивая услуги сцбподрядчиков, должны быть ему возмещены. 

Истцом в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы по контракту в размере 2 440 000 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 14.01.2020 № 01022000016200033927, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик (генеральный проектировщик) не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, государственный заказчик вправе назначить подрядчику (генеральному проектировщику) разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком (генеральным проектировщиком) в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями условий контракта подрядчиком.

При этом в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу условия контракта, задания на проектирования к нему (приложение №1) подрядчик обязан подать на согласование основные технические решения, в том числе выбор и обоснование технологии очистки стоков, а после получения согласования разработать проектную документацию, основанную на вышеуказанных ОТР. 

Разработка документации на несогласованной заказчиком ОТР (то есть по мембранной технологии очистки стоков) прямо противоречит положениям контракта. Соответственно, передача подрядчиком разработанной документации, основанной на несогласованных ОТР, очевидно не влечет обязательств по предоставлению обоснованного отказа от принятия данной документации.

Суд обращает внимание, что согласно графику работ, разработка и согласование ОТР составляет 45 + 10 = 55 дней с момента заключения контракта (п. 2.1, 2.2 графика выполнения работ, приложение №3 к контракту), а предоставление проектной документации государственному заказчику для согласования в целях подготовки документации для проведения государственной экспертизы – не более 150 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п. 5.2 графика выполнения работ). Из чего суд делает вывод, что подрядчик обязан выполнить проектную документацию в срок 105 дней, то есть около трех месяцев после согласования ОТР.

Из материалов дела следует, что согласование ОТР по классической схеме очитске он получил от заказчика 10.06.2021 (исх. 1516). 

Ссылка истца на то, что он не отказывался разрабатывать документацию на основании классической схемы очистки стоков, а просил дополнительное время, чтобы ее подготовить с направлением соответствующего письма, судом отклоняется, поскольку за период с получения согласования ОТР по классической схеме в начале июня 2021 года до момента принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта 25.10.2021 прошло более 4 месяцев, что является разумным сроком для выполнения проектной документации  на базе согласованных ОТР по классической схеме.

Однако после согласования заказчиком ОТР по классической схеме в июне 2021 года, проектировщик каких-либо документов, свидетельстаующих о выполнении им работ по классической схеме, в адрес заказчика не направил. 

В связи с вышеизложенным, утверждение истца о приостановке выполнения работ в апреле-мае  2021 года не принимается судом во внимание. 

В материалы дела представлены технические отчеты, выполненные ООО «БрИИз», по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-геофизическим, инженерно-экологическим и инженерногидрометеорологическим изысканиям. Из анализа текста данных отчетов следует, что работы выполнялись вплоть до октября 2021 года, то есть на протяжении 4 месяцев со дня подписания договора № 34/2021. Данные отчеты были переданы заказчику 14.10.2021 согласно письму № 081.

При этом срок проведения инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий с предоставлением отчета заказчику в электронном виде - не более 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п. 1.2 графика выполнения работ).

Исходя из указанного графика, проведение данных изысканий является первым этапом выполнения работ по контракту и не зависит от иных видов работ, выполняемых подрядчиком. С учетом очевидной невозможности выполнения ряда изысканий непосредственно с момента заключения контракта, то есть в зимне-весенний период, а также с учетом климатических условий в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия, суд не усматривает оснований для выполнения данных изысканий на протяжении 4 месяцев, тогда как условиями контракта предусмотрен срок лишь в 45 календарных дней. Истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, даже с учетом сдвига начала работ на момент заключения договора от 31.05.2021 № 34/2021.

Суд также отмечает, что предусмотренные контрактом инженерные изыскания служат основой для разработки проектной и рабочей документации и не имеют потребительской ценности для заказчика в отдельности.

Относительно довода истца о том, что он приступил к разработке документации только после получения протокола общественных слушаний, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» по результатам общественных (публичных) слушаний их организатор составляет итоговый документ (протокол), содержащий обобщенную информацию о ходе общественных (публичных) слушаний, в том числе о мнениях их участников, поступивших предложениях и заявлениях, об одобренных большинством участников слушаний рекомендациях.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки проводятся публичные слушания или общественные обсуждения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно представленному протоколу общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) от 06.04.2021 по объектам проектирования очистных сооружений, с целью ознакомления населения с размещением земельных участков планируемых очистных сооружений в поселениях Кичера, Ангоя, Янчукан, утвержденного главой МО «Северо-Байкальский район» ФИО7, с участием представителей администрации МО «Северо-Байкальский район», УКС по РБ, участники данных слушаний подготовили рекомендательное решение по результатам слушаний, в том числе одобрили выбор земельных участков планируемых очистных сооружений в указанных поселениях. При этом от администрации района поступило возражение по использованию в очистных сооружениях мембранной системы очистки в связи с высокой стоимостью содержания, предложили использовать биоочистку.

Фактически, результатом данных слушаний был отказ администрации района от мембранной схемы очистных сооружений и рекомендации по использованию классической схемы, что было отражено в письме заказчика от 16.04.2021.

Таким образом, получив отказ в согласовании ОТР по мембранной схеме, подрядчик подготовил ОТР по классической схеме, передал заказчику и получил согласование данных ОТР, что подтверждается  письмом от 10.06.2021.

Истцом был заявлен довод о том, что условиями контракта установлено, что выбор и обоснование технологии очистки стоков лежит исключительно в сфере деятельности подрядчика. Заказчик не имеет возможности давать обязательные рекомендации по выбору технологии очистки стоков подрядчику. Также, согласно подпункту 3 пункта 17 задания на проектирование, подрядчик согласовывает технические решения только с заказчиком, Администрация МО «Северо-Байкальский район» стороной заключенного контракта не является. В связи с чем, необходимость согласования с данным субъектом технических решений в рамках контракта отсутствует.

Суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано ранее, условиями контракта предусмотрено согласование основных технических решений заказчиком. Истцом не представлено доказательств невозможности выполнения проекта по иным схемам, кроме как мембранной, с расчетом стоимости обслуживания очистных сооружений, выполненных по МБР и классической схеме, даже с применением дополнительного оборудования (как было указано в письме № 013 от 30.04.2021).

Администрация района, как было указано в письме от 08.04.2021, эксплуатировала очистные сооружения, построенные как на МБР схеме (п. Нижнеангарск), так и по классической схеме (п. Янчукан, п. Кичера и т.п.), следовательно, имела соответствующие компетенции в вопросе выбора той или иной схемы, обладала возможностью непосредственно сравнить их по сложности эксплуатации, стоимости обслуживания и ремонта. Суд не находит оснований не принимать мнение Администрации района во внимание в данном вопросе, тем более что именно Администрация, а не УКС ПРБ будет являться владельцем будущих очистных сооружений. Кроме того, пунктом 4.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовать проектную документацию вместе с государственным заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, с учетом анализа переписки и представленных документов, следует, что после получения согласования ОТР по классической схеме в июне 2021 года подрядчик не приступил к разработке документации по ОВОС (оценка влияния на окружающую среду), не приступил к разработке проектной документации, на момент решения УКС ПРБ по одностороннему отказу от исполнения контракта каких-либо отчетных документов в адрес закачика по классической схеме не поступало.  Несмотря на отказ заказчика от мембранной схемы, из переписки следует, что подрядчик продолжал настаивать на ней и подготовил проектную документацию, основанную на мембранных ОТР, которую заказчик не согласовывал. 

Инженерные изыскания в полном объеме были завершены только в октябре 2021 года, даже с учетом сезонности некоторых видов работ, указанное является существенным нарушением сроков выполнения изысканий.

В соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывает в поянениях истец, КОС с использованием классической технологии потребовало бы устройство санитарно-защитной зоны радиусом 200 м. от границы земельного участка, по факту минимальное рассмотение до земельных участков для ведения садоводства оставляло 15-20 м. Однако, подрядчик при невозможности исполнения контракта имел право приостановить работы по данному основанию и заявить отказ от контракта, чего им сделано не было. Позиция истца является противоречивой, так как указывая на невозможность применения классической системы, он сам же разрабатывает ОТР по данной системе и направляет их отвечику для согласования. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие  оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика вследствие существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Спорный государственный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и части 2 статьи 715 ГК РФ.

Следует также отметить, что после расторжения контракта с истцом, 17.04.2022 ответчик заключил контракт с иным подрядчиком ООО «МАПРО», в настоящее время контракт находится на исполнении, завершены работы по инженеиным изысканиям на земельном участке, в адрес управления представлены ОТР по классической схеме очистки. 

При этом суд отмечает, что само решение государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в установленном порядке оспорено не было, доказательств иного не представлено.

Ичтец просил учесть решение Бурятского УФАС, которым он не был включен в реестр недобросовестных постващиков.

Одпако, данный довод суд также не принимает. 

В силу пункта 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик в лице УКС ПРБ обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, управление) по включению ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

Управление в своем решении № 003/06/104-1122/2021 от 07.12.2021 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков указало, что комиссия УФАС по РБ не усматривает намерения в уклонении от исполнения заключения контракта,  решила сведения в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Принимая во внимание обоснование данного решения УФАС по РБ, суд не учитывает его в качестве доказательства отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения согласованных заказчиком работ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, подрядчик, несмотря на наличие возражений как администрации района, так и писем заказчика о необходимости разработки проекта на основе классической схемы очистки, продолжал настаивать на мембранной системе, разработав при этом проектную документацию на основе МБР, имея при этом только согласование заказчиком ОТР по классической схеме. Кроме того, подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ по инженерным изысканиям, а также не начал разработку проекта по классической схеме, предоставив лишь документацию по схеме МБР на базе несогласованных ОТР по технологии МБР, не представляющую интереса для заказчика.

Кроме того, решение  УФАС по РБ о не включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения и не влияет на установленные выше судом обстоятельства по вопросу  правомерности одностороннего  отказа заказчика от контракта в рассматриваемом случае.

Ссылка истца на указанное решение УФАС по РБ не влияет на исход настоящего дела с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

 В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием следующих вопросов для разрешения экспертной организацией: 1. Возможно ли использование результата выполненных подрядчиком работ Заказчиком? 2. Определить рыночную стоимость выполненных подрядчиком работ. 3. Влияет ли изменение участка (места) в период исполнения контракта на сроки выполнения работ? 4. Кто должен определять технологию очистки при отсутствии указания на это в техническом задании? 5. Какая система очистки оптимально применима на участке проведения работ? 6. Соответствуют ли промежуточные результаты выполненных работ требованиям контракта и действующему законодательству.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 2.5 контракта результатом работ по настоящему контракту является разработанные подрядчиком (генеральным проектировщиком) и принятые государственным заказчиком проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями. 

Как было указано выше, потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах для заказчика не имеется. Также судом установлено, что результат работ (который не принят ответчиком) был направлен истцом  с существенным нарушением сроков, установленных контрактом. При таких обстоятельствах, в условиях позднего направления истцом изначально несогласованной документации, то есть в том виде, в котором она была представлена ответчику, становится очевидным, что представление надлежащей документации в том числе с положительным заключением государственной экспертизы к установленному контрактом сроку становится явно невозможным, что и послужило основанием  отказа заказчика  от исполнения договора.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения предпринимателю убытков в размере 2 400 000 рублей в результате недобросовестных и (или) неразумных действий заказчика в лице ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».

 Как следует из материалов дела, заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 14.4. контракта. 

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. 

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также подрядчик в соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе при расторжении контракта заказчиком в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно. В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора – в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Как следует из материалов дела, зафиксировано в отказе заказчика от 25.10.2021, и было изложено судом выше, заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 14.4 контракта и на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, поэтому в данном случае требование общества о взыскании убытков заявлено неправомерно. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Необходимыми условиями для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. 

Учитывая, что действия заказчика по одностороннему отказу от контракта не признаны в установленном порядке неправомерными, соответственно не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании убытков, в состав которых предприниматель включает стоимость своих расходов, которые он произвел, заключив договоры с третьими лицами на разработку основных технических решений во исполнение своих обязательств по контракту. 

Поскольку противоправность в действиях заказчика по одностороннему отказу от контракта отсутствует, иное не опровергнуто истцом, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истцом не доказана. 

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возмещения истцу убытков в виде фактически понесенных подрядчиком расходов в результате оплаты работ по субподрядным договорам.

При таких обстоятельствах иск о взыскании убытков в размере 2 440 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по  уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная