СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дубаковой А.А., Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (№ 07АП-9894/13 (40)), ФИО2 (№ 07АП-9894/13 (41)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Поль Е.В.) по делу № А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» о разрешении разногласия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:ФНС России, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (лично);

от УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО5 по доверенности от 14.04.2023; 

от ООО «МелТЭК»: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023; ФИО7 по доверенности от 22.08.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 ликвидируемый ООО «Шахта им. Дзержинского» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 14.02.2023 принято к производству заявление ООО «МелТЭК» о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов, в котором просило определить очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхованиев порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определить, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия, признав задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе, взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности на выплату ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям работников этих организаций) подлежащей удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МелТЭК» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МелТЭК» указывает на то, что текущие требования по налогам и сборам не могут быть погашены до удовлетворения всего реестра требований кредиторов должника. Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, поскольку в настоящем споре должна быть применена практика, существовавшая, до создания Обзора. Текущие обязательства должника по уплате страховых взносов должны быть погашены за счет оставшегося после удовлетворения требования всех кредиторов имущества должника.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает, что суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части определения, в какой очереди происходит погашение задолженности по уплате страховых взносов. Также указывает на не применение положения Обзора от 20.12.2016 в настоящем споре. Ссылается на попытки налогового органа преодолеть вступившие в законную силу судебные акты об установлении требований в реестр требований кредиторов, по мнению заявителя, суд первой инстанции не отразил доводы ФИО2 в судебном акте.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступила правовая позиция налогового органа, в которой возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

30.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том де составе суда.

В рамках перерыва от ООО «МелТЭК» поступили письменные пояснения, согласно которым решением от 05.08.2021 по делу № А27-20095/2020 текущая налоговая задолженность должника в размере 208 085 987,86 рублей признана безнадежной к взысканию. Постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 решение отменено в части признания безнадежными к взысканию сумм страховых взносов и пени по страховым взносам в размере 27 022,71 рубля, пени в сумме 109 131,06 рубль. Также 21.08.2023 ФНС России было представлена справка о состоянии сальдо единого налогового счета (1 986 983 204,51 рубля), однако в указанной справе не учтены суммы налогов, страховых взносов и пеней, признанных безнадежными к взысканию в рамках дела А27-20095/2020 в размере 207 949 834,09 рубля. ООО «МелТЭК» считает, что налоговый орган вводит в заблуждение относительно реального размера текущих обязательств должника.

От ФНС России дополнение к правовой позиции относительно довода апелляционных жалоб о том, что суммы, признанные безнадежными ко взысканию в рамках дела № А27-20095/2020, не исключены из реестра текущих обязательств, в опровержение которого представлены расшифровки задолженности РТК, текущей задолженности, копии заверенных требований уполномоченного органа, в том числе включенных в РТК.

Дополнительные доказательства, представленные уполномоченным органов в опровержение доводов апелляционных жалоб на основании  абзац второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам обособленного спора. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2 и представители ООО «МелТЭК» настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель налогового органа просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, возникли разногласия между конкурсным кредитором ООО «МелТЭК», Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что с момента открытия конкурсного производства страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве подлежат уплате в режиме для удовлетворения требований по заработной плате в порядке календарной очередности возникновения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о необходимости уплаты страховых взносов после удовлетворения требований всех кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего. 

Из положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) следует, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Согласно статье 5 Закон № 296-ФЗ вступил в силу с 31.12.2008. 

Поскольку конкурсное производство в отношении Общества открыто 17.08.2007, применению подлежат положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ, в том числе, применению подлежит норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, действовавшая в редакции до 30.12.2008, согласно которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Между тем данная норма не регулирует порядок удовлетворения текущих требований. 

Кроме того, пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра, в силу которого такой кредитор имеет право на последовательное удовлетворение из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами первой и второй очереди.

Оценка правовой природы страховых взносов была дана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, страховые взносы – это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П указывается на недопустимость безосновательного лишения граждан социально-значимых выплат, которые осуществляет за них страхователь (работодатель), поскольку тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

В утратившем силу (на основании постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами») пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (применяемого к спорным правоотношениям) было разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, также подлежат исполнению должником в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как следует из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 о том, что суд не указал очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, противоречит тексту судебного акта, из которого следует, что соответствующая задолженность подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате.

Расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве производятся во вторую очередь.

Поэтому, в силу абзаца 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующий основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникший после принятия заявления о банкротстве должника, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а долг, не являющийся текущим, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей (разъяснения по вопросу № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве подлежат уплате в режиме для удовлетворения требований по заработной плате в порядке календарной очередности возникновения.

Отсутствие в резолютивной части определения от 11.10.2023 ссылки на очередь погашения, не влечет отмену судебного акта, поскольку режим, в котором спорная задолженность подлежит удовлетворению, был судом определен, разногласия по существу разрешены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое определение правовой неопределенности относительно режима удовлетворения спорных требований, каких-либо противоречий или различного толкования не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости определения очередности погашения требований текущего кредитора по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из периода возникновения задолженности по отношению к дате опубликования упомянутого Обзора Верховного Суда РФ, Закону о банкротстве, основаны на неверном толковании норма права и соответствующих разъяснений Верховного суда Российской Федерации. 

Кроме того, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обобщались уже имеющаяся на тот момент правоприменительная практика, соответственно, отсутствуют правовые основания для установления различных режимов удовлетворения требований уполномоченного органа и их разделения в зависимости от даты его утверждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (по основному долгу) независимо от периода их возникновения подлежат удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди согласно статье 134 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Ссылки в апелляционных жалобах на попытки налогового органа преодолеть вступившие в законную силу судебные акты подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективных предположениях и ошибочном толковании норм права.

В рамках дела № А27-20095/2020 разрешался спор по иску должника о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности, при этом установление очередности удовлетворения таких требований в рамках дела о банкротстве не входило и не могло входить в предмет рассматриваемого спора. Ссылки в решении от 05.08.2021 по указанному делу на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, действующей в редакции до 30.12.2008, сделаны применительно к выводам суда о сохранении или утрате права налоговым органом на принудительное взыскание задолженности. 

Довод апелляционной жалобы ООО «МелТЭК»  о том, что налоговый орган вводит в заблуждение относительно реального размера текущих обязательств должника, поскольку текущая налоговая задолженность должника в размере 208 085 987,86 рублей, признанная безнадежной к взысканию, не исключена из реестра текущих платежей, противоречит дополнительно представленным уполномоченным органом доказательствам, в частности: расшифровкам задолженности РТК, текущей задолженности, копий заверенных требований уполномоченного органа, в том числе включенных в РТК (в электронном виде поступили 06.12.2023 в 08:50 МСК). 

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, отклоняются судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6066/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК», ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1