ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019 года

                   Дело № А40-89601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ»

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ»

к ООО «ГК «ПСК ТАЙМ»

третьи лица: ООО «ИННОВИТ», ООО СПК «ТОРЧИНО»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пеней

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ПСК ТАЙМ» (далее – ответчик) о взыскании 13 708 382 руб. 83 коп., в том числе  по договору №07-П/02-17 от 14.07.2017 г. неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 342 руб. 46 коп. за период с 26.09.2017 г. по 23.04.2018 г., неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 849 536 руб. за период с 10.10.2017 г. по 31.10.2017 г.; по договору №03-П/02-17 от 05.05.2017 г. неосновательное обогащение в размере 246 389 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 155 руб. 02 коп. за период с 26.09.2017 г. по 23.04.2018 г., неустойка в размере 4 780 960 руб. за период с 07.07.2017 г. по 31.10.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 746 389 руб. 35 коп. за период с 24.04.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года принято исковое заявление ООО «ГК «ПСК ТАЙМ» к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 957 629 руб. 80 коп. по договору №07-П/02-17 от 14.07.2017 г., а также задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 327 546 руб. 44 коп. по договору №03-П/02-17 от 05.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «ГК «ПСК ТАЙМ» об объединении дела №А40-160421/2018 и дела №А40-89601/2018 в одно производство. Делу присвоен номер А40-89601/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «ИННОВИТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 15 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство ООО СПК «ТОРЧИНО» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года исковые требования по первоначальному требованию удовлетворены частично, с ООО «ГК «ПСК ТАЙМ» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 5 377 241 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 226 руб. 90 коп., неустойка в размере 1 125 716 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 56 501 руб., в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «ГК «ПСК ТАЙМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 114 439 руб. Дополнительным решением от 26 апреля 2019 года с ООО «ГК «ПСК ТАЙМ» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 377 241 руб. 11 коп. за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 14.07.2017 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 07-П/02-1, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по подключению автономной станции котельной РЭМЭКС-50, 01/5 к наружным сетям водоснабжения В1, хозяйственно-бытовой канализации К1, водостока К2 и строительство сети теплоснабжения ТС для подключения домов № 1, 2 на объекте «Жилой комплекс 17-ти этажных домов», расположенном по адресу: 

<

...> (север) в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора генподрядчик перечислил авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 7 500 000 руб., однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы в сроки, предусмотренные договором, не выполнил.

Кроме того, 05.05.2017 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 03-П/02-17, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте «Жилой комплекс 17-ти этажных домов», расположенном по адресу: 

<

...> (север) в соответствии с условиями договора и приложений к нему. 

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик перечисляет авансовые платежи по договору в следующем порядке: пункт 4.1.1. в течение 5 рабочих дней, после передачи строительной площадки (фронта работ), генподрядчик на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в счет стоимости материалов перечисляет первый авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб.; пункт 4.1.2 после истечения 10 рабочих дней, с даты перечисления первого авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, генподрядчик на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в счет стоимости материалов, перечисляет второй авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец также перечислил авансовый платеж в размере 8 000 000 руб., однако как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком выполнены работ на сумму 7 753 610 руб. 35 коп.

По причине невыполнения ответчиком работ по договорам истец 02.11.2017 г. направил ответчику уведомление за исх. № 135 от 30.10.2017 г. об одностороннем расторжении договоров с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Истцом 29.12.2017 г. была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, о выплате неустойки за просрочку выполнения работ и процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 328, 330, 333, 395, 401, 405, 406, 421, 431, 450, 450.1, 740, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, пришли к выводу, что с учетом установленного судами  встречного неисполнения обязательств, принимая во внимание, что фактически работы частично были выполнены до отказа генподрядчика от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 5 377 241 руб. 11 коп. С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из того, что ответчик выполнил работы на сумму 7 753 610 руб. 65 коп. в срок, предусмотренный договором, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки не от цены договора, а от стоимости не выполненных в срок работ на сумму 33 109 296 руб. 43 коп. С учетом изложенного, суды признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в размере 1 125 716 руб. 07 коп. за период с 27.09.2017 г. по 31.10.2017 г. Начисление неустойки за нарушение срока окончания работ до истечения срока окончания работ является неправомерным. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных обстоятельств дела, суды признали его выполненным неверно, поскольку с учетом даты направления уведомления о расторжении договора проценты подлежат начислению за период с 02.11.2017 г. по 23.04.2018 г., в связи с чем суды признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в части в размере 197 226 руб. 90 коп.

Также дополнительным решением удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 377 241 руб. 11 коп. за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу № А40-89601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

                                                                                                  А.А. Малюшин