ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59493/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности  от 24.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37763/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «АлеконСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-59493/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АлеконСтрой» 

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлеконСтрой" (далее – ответчик) 7 831 160,24 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 29.09.2023 суд признал замечания на протокол судебного заседания от 21.09.2023 обоснованными, дополнил протокол судебного заседания от 21.09.2023 следующим содержанием: «Ответчик устно заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано».

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции, ошибочно посчитав дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, завершив предварительное судебное заседание, несмотря на возражения ответчика, перешёл к рассмотрению дела по существу в том же заседании, чем грубо нарушил процессуальные права ответчика на защиту и принципы равноправия и состязательности сторон. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств ответчика: об отложении судебного разбирательства на иную дату; о привлечении к участию в делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального заказчика по Муниципальному контракту во исполнение которого выполнялись работы Ответчиком по заказу Истца; о приобщении к материалам дела Отзыва (краткого) и дополнительных доказательств; об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы; об объявлении перерыва для подготовки этого ходатайства о назначении судебной экспертизы; о назначении судебной экспертизы. Также, по мнению ответчика, суд не дал надлежащей правовой оценке его доводам об отсутствии заложенности перед истцом, так как истец немотивированно уклонился от приемки выполненных работ, решение основано исключительно на односторонних документах истца; у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы и понесенные затраты в размере 6 581 550 руб. 68 коп.; истец злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Красноозёрное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации муниципального образования Красноозёрное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Ходатайство ООО «АлеконСтрой» о приобщении к апелляционной жалобе документов подлежит отклонению, так как ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 29062022-1 от 26.07.2022 на выполнение строительных работ на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура Квартал ИЖС на территории д. Красноозерное Приозерского района Ленинградской области.

На основании платежных поручений истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 53 270 000 руб. 

Фактически ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 45 438 569,76 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 7 831 160,24 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом от 24.03.2023 № 30 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд правомерно посчитал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 7 831 160,24 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику или причинение вреда иным лицам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не исполнил определение суда от 27.06.2023, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений в установленный срок не представил, в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2023, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд правомерно отказал ООО «АлеконСтрой» в удовлетворении ходатайства об отложении для подготовки отзыва, в отсутствие обстоятельств (причин), препятствующих ему представить в суд мотивированный отзыв.

Так, ответчиком не представлено документальное подтверждение указанных в обоснование ходатайства обстоятельств (налоговые проверки, удержание арендованного помещения арендодателем, болезнь директора - лист дела 28).

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайства о привлечении к участию в делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не были раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела. Ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого также было отказано, как и устном ходатайстве об объявлении перерыва для подготовки этого ходатайства.

После отказа ответчику в удовлетворении ходатайств, ответчик представил суду отзыв и заявил о приобщении его к материалам дела.

Суд отказал ответчику в приобщении отзыва, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании.

Ответчик устно заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчиком не было принято достаточных и допустимых мер к подготовке к процессу, исполнению определения суда от 27.06.2023, предварительному раскрытию перед судом и участвующими в деле лицами возражений (отзыва) и дополнительных документов в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ; не подтверждены документально какие-либо обстоятельства, препятствующие ему подготовить и представить в суд необходимые документы заблаговременно.

Заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статьи 164 АПК РФ является недопустимым, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на стадии прений отклонено судом.

Указанное поведение ответчика, в том числе бездействие в течение трех месяцев после принятия иска к производству, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении им правом, так как определением арбитражного суда от 27.06.2023 (листы дела 1-2) арбитражный суд четко установил сроки для исполнения сторонами соответствующих обязанностей, которые, в том числе соответствуют требованиям АПК РФ.

При этом ссылка в апелляционной жалобе ответчика на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 является некорректной, так как указанный пункт содержит разъяснения о случае неявки лиц в предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда 21.09.2023.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ, и возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Таким образом, отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении устных ходатайств ответчика, заявленных в судебном заседании 21.09.2023, является правомерным и полностью соответствует указанным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ, Президиума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-59493/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев