Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13482/2016

г. Владивосток

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛ БРОКЕР», 

апелляционное производство № 05АП-6884/2017

на решение от 07.08.2017 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-13482/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛ БРОКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НУГА МЕДИКАЛ»

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей            №№ 979,981,983,985,987,989,991,993 от 31.05.2016

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2, доверенность от 18.10.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «ТЛ БРОКЕР», ООО «НУГА МЕДИКАЛ»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛ БРОКЕР» (далее –общество, ООО «ТЛ Брокер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей         №№ 979,981,983,985,987,989,991,993 от 31.05.2016, выставленных Находкинской таможней (далее – таможенный орган, таможня).

Определением от 17.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НУГА МЕДИКАЛ».

Решением от 07.08.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в качестве единственного основания для отказа в предоставлении преференции по уплате ввозного НДС указано различие наименования в регистрационном удостоверении и товаросопроводительных документах. В связи с этим Находкинской таможней сделан вывод о том, что на товары, заявленные в соответствующих таможенных декларациях, не распространяется действие регистрационного удостоверения.

Однако, по мнению общества, довод таможенного органа о нераспространении действия регистрационного удостоверения на ввезенный товар не основан на нормах права и не подкреплен никакими доказательствами. Ни таможней, ни Росздравнадзором не утверждается, что регистрационное удостоверение утратило силу; письмо Росздравнадзора от 10.09.2014 № 01И-1376/14 не отменяет действия регистрационного удостоверения и не подтверждает факт ввоза не указанного в регистрационном удостоверении товара.

Настаивая на необходимости отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований и регламентированной процедуры принятия решения о нераспространении регистрационного удостоверения на ранее зарегистрированное им медицинское оборудование. Законодательство в сфере регистрации медицинских изделий также не содержит правовых норм, на основании которых регистрационное удостоверение утрачивает силу в случае различия в наименовании изделия в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что таможенным органом не доказан факт того, что ввезенный заявителем товар не является товаром, на который выдано действующее регистрационное удостоверение, то, по мнению общества, при выпуске спорных товаров условия для применения льгот по уплате таможенных платежей декларантом были полностью соблюдены, а значит, основания для выставления оспариваемых требований отсутствовали.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «ТЛ Брокер», ООО «НУГА МЕДИКАЛ» надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей заявителя по делу и третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении ООО «НУГА МЕДИКАЛ» по вопросам  проверки  достоверности, заявленных декларантом в ДТ №№ 10714040/110413/0014871, 10714040/270413/0017128, 10714040/290713/0031193, 10714040/260913/0041565, 10714040/251013/0046124, 10714040/281013/0046325, 10714040/291013/0046596, 10714040/301013/0046765, 10714040/081113/0048374, 10714040/041213/0052545  и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров и повлиявших на принятие решений о выпуске товаров, а также на правильность исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, таможенным органом установлено, что представленное                    ООО ООО «НУГА МЕДИКАЛ» при камеральной таможенной проверке и таможенными представителями при таможенном декларировании регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС № 2005/266 выдано на товар - «Изделие медицинской техники: Массажёр - стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 с принадлежностями». Производитель: Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея. При этом в документах, представленных декларантом при таможенном декларировании в электронном виде и при камеральной таможенной проверке на бумажных носителях, а именно: в приложениях к контракту/спецификациях, коносаментах, инвойсах, упаковочных листах и пр., указано наименование товара - «MASSAGE BED NUGA BEST NM- 5000/MEDICAL THERAPEUTIC»/«Массажная кровать NUGA BEST NM- 5000/Медицинская терапевтическая».

Учитывая письмо Росздравнадзора от 10.09.2014 № 01И-1376/14 «О незарегистрированных медицинских изделиях», полученному письмом ФТС России от 19.11.2014 № 07-317/6396, таможенный орган посчитал, что на товар - «Аппараты массажные: массажер - стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000», производитель NUGA MEDICAL CO., LTD, республика Корея, задекларированный по ДТ № 10714040/110413/0014871 (товар № 1),                      № 10714040/270413/0017128 (товар № 1), № 10714040/290713/0031193 (товар № 1), № 10714040/260913/0041565 (товар № 1),  № 10714040/251013/0046124 (товар № 1), № 10714040/281013/0046325 (товар № 1),                                               № 10714040/291013/0046596 (товар № 1),  № 10714040/301013/ 0046765 (товар № 1), № 10714040/081113/0048374 (товар № 1), 10714040/041213/0052545 (товар № 1) не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС № 2005/266 и, следовательно, преференция «Освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» в виде условно начисленного НДС в размере 18 % предоставлена неправомерно. 

В результате неправомерного предоставления преференции по уплате НДС в отношении товаров по названным ДТ таможней выявлена неуплата таможенных платежей в размере 20 671 039,94 руб. 

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 15.04.2016 № 10714000/400/150416/А0008 и принято решение от 15.04.2016 № 10714000/400/150416/Т0008, которым декларанту отказано в применении преференции по уплате НДС в отношении товара - «Аппараты массажные: массажер-стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000, задекларированным по вышеуказанным ДТ.

В качестве обоснования принятого решения таможней указано, что в связи с несоответствием наименования изделия, действие регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС № 2005/266, выданного на медицинское изделие «Массажер-стимулятор термотерапевтический персональный NM- 5000 с принадлежностями», производства Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея, не распространяется на товар - «Массажная кровать NUGA BEST NM-5000». 

На основании указанного решения таможней в адрес общества выставлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с выставленными требованиями и  посчитав, что они  являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества при осуществлении внешнеэкономической деятельности, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм права следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий государственного органа является одновременное наличие двух оснований: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок взыскания таможенных пошлин, налогов в России регламентирован главой 18 Закона № 311-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 150 Закона № 311-ФЗ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

При этом частью 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона № 311-ФЗ, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Статьей 153 Закона № 311-ФЗ установлено, что в рамках административной процедуры бесспорное взыскание производится на основании решения о взыскании, принимаемого таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

В случае принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки декларации на товары (часть 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим законом (часть 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании).

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 Находкинскская таможня приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ и были заполнены формы корректировки декларации на товары (форма КДТ), подтверждающие факт доначисления и неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. 

После оформления форм КДТ 31.05.2016 в адрес таможенного  представителя (ООО «ТЛ БРОКЕР») были выставлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом соблюдена процедура выставления требований об уплате таможенных платежей.

Коллегией установлено, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей выставлены таможенным органом, в связи с принятием решения от 15.04.2016 № 10714000/400/150416/Т0008, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей.

Законность указанного решения обществом не оспорена.

Вместе с тем, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-9882/2016 признано законным решение таможни от 29.01.2016 № 10714000/400/290116/Т0026, которым обществу отказано в применении преференции по уплате НДС в отношении товара - «Аппараты массажные: массажер-стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000, по ДТ №10714040/100214/0005952 (товар № 1), 10714040/100214/0005956 (товар № 1), 10714040/240214/0008051 (товар № 1), 10714040/250214/0008215 (товар № 1), 10714040/120314/0009596 (товар № 1), 10714040/130314/0009783 (товар № 1), 10714040/131014/0043067 (товар                 № 1), 10714040/221014/0044455 (товар № 14), 10714040/291014/0045318 (товар № 22), 10714040/311014/0045836 (товар № 4), поставленного в 2014  году по тому же внешнеэкономическому контракту, что и поставленный товар в 2013 году по рассматриваемым ДТ.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что факт ввоза товара определенного вида и наименования подтверждается документами, сопровождающими декларируемую поставку. 

При этом, согласно регистрационному удостоверению от 22.02.2005 ФС № 2005/266, представленному декларантом, данный документ выдан на изделие медицинской техники, имеющее наименование «Массажер- стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 с принадлежностями», производитель – Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея. Аналогичное наименование продукции содержится в спорных ДТ. 

Однако в коммерческих и товаросопроводительных документах (приложениях к контракту/спецификациях, коносаментах, инвойсах, упаковочных листах) в качестве наименования товара указано «MASSAGE BED NUGA BEST NM-5000/MEDICAL THERAPEUTIC» / «Массажная кровать NUGA BEST NM-5000/Медицинская терапевтическая». В этой связи судами сделаны верные выводы о том, что сведения, указанные в товаросопроводительных документах, не подтверждают ввоз ООО «Нуга Медикал» именно тех товаров, на которые распространялось регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС № 2005/266.

Учитывая, что согласование наименования товара относится к существенным условиям внешнеэкономической деятельности, сведения о которых подлежат указанию в таможенной декларации с целью их декларирования в соответствии с заявленной таможенной процедурой и получения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, принимая во внимание письмо Росздравнадзора от 10.09.2014 № 01И-1376/14 «О незарегистрированных медицинских изделиях», согласно которому действие регистрационного удостоверения от 8 А51-9882/2016 22.02.2005 ФС                       № 2005/266, выданного на медицинское изделие «Массажер- стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 с принадлежностями», производства Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея, не распространяется на товар – «Массажная кровать NUGA BEST NM-5000», поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции по данному спору кассационный суд указал, что ООО «Нуга Медикал» не могло не знать о необходимости указания в товаросопроводительных документах точного наименования приобретаемого товара.

В своем постановлении по делу №А51-9882/2016 кассационный суд подтвердил  наличие у таможенного органа правовых оснований для принятия решения об отказе в предоставлении ООО «Нуга Медикал» преференции «Освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» в виде условно начисленного НДС в размере 18% и доначисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Поскольку судебные акты по делу № А51-9882/2016 имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установленных ими обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по спорным ДТ таможней правомерно скорректированы и доначислены к уплате таможенные платежи, отраженные в оспариваемых требованиях.

Дополнительно оценив приведенную позицию общества, приведенную и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о ее неправомерности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017  по делу №А51-13482/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович