СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Логачева К.Д.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (№07АП-1370/2022 (53)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т. Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007, 

<

...>, офис В-701), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЭкоТранс-Н»   - ФИО2 (доверенность от 18.08.2023);

от ООО «ЭкологияНовосибирск» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» возбуждено 27.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.03.2023 в Газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), и об открытии в отношении него конкурсного производства. 07.03.2023 на сайте ЕФРСБ опубликованы аналогичные сведения.

05.05.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» о включении требования в размере 319 948 руб. 70 коп. – основной долг в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Экология-Новосибирск» ФИО5.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» в размере 319 948 руб. 70 коп. - основного долга, признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части очередности удовлетворения требования кредитора и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экосервис» просит определение суда оставить без изменения. Указывает на длительное неистребование задолженности аффилированным кредитором.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоТранс-Н» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что определение суда обжалуется только в части очередности удовлетворения требования кредитора. За взысканием долга не обращались, так как долг был за ноябрь 2021 года. В декабре 2021 было подано заявление должника о банкротстве. Аффилированность не оспаривает.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Определением от 29.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке подготовки к судебному заседанию предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе: 

кредитору ООО «Эко-Транс-Н» - указать причины необращения за взысканием долга до момента подачи рассматриваемого в настоящем споре требования, обосновать, что его действия (бездействие) были  добросовестными, не направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушают права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, что не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

лицам, настаивающим на субординировании заявленного ООО «Эко-Транс-Н» требования, -  указать с учетом условий Договора аренды транспортного средства без экипажа №08/02/22-1 от 04.02.2022 надлежащий порядок действий кредитора (в том числе обосновать возможность предъявления исковых требований и подачи заявления о банкротстве должника), обосновать направленность действий (бездействия) на сокрытие от независимых кредиторов факта нахождения подконтрольного общества в ситуации имущественного кризиса. 

До судебного заседания от ООО «Экосервис» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указано, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (в редакции определения от 10.10.2022) по настоящему делу, установлено, что ООО «Экология-Новосибирск» находилось в состоянии имущественного кризиса и отвечало признакам неплатежеспособности уже с 02.10.2019.  

20.12.2021 ООО «Экология-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

ООО «ЭкоТранс-Н» является аффилированным и контролирующим Должника лицом, что установлено вступившими в силу судебными актами в рамках настоящего дела. 

18.09.2019 ООО «Тридцать Третья Концессионная Компания», учрежденная Группой «ВИС» (АО), было переименовано в ООО «ЭкоТранс-Н». Основной вид деятельности общества со «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2) был изменен на «Сбор неопасных отходов» (ОКВЭД 38.11). 

Поведение ООО «ЭкоТранс-Н» выходит за стандарты поведения добросовестного участника хозяйственного оборота. Намерения конечных бенефициаров ООО «ЭкоТранс-Н» и ООО «Экология-Новосибирск», которые наращивали кредиторскую задолженность аффилированного лица, в том числе путем совершение экономически нецелесообразных сделок, в целях получения контроля в процедуре банкротства, также нельзя признать добросовестными. В указанных обстоятельствах требование кредитора ООО «ЭкоТранс-Н» не может быть поставлено в один ряд с требованиями независимых кредиторов и, безусловно, подлежит понижению. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 по делу №А45-35287/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭкоТранс-Н» - без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву указывает, что  ООО «ЭкоТранс-Н» являес контролирующим должника лицом, его поведение не обычно для участника хозяйственного оборота. Длительно не истребовалась задолженность за ноябрь 2021 года.

От конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» поступили пояснения. Указано, что определение суда отмене не подлежит. ООО «ЭкоТранс-Н» в своих пояснениях прямо признается, что понимало, что задолженность за ноябрь 2021 года относится к реестровым платежам, при этом никаких действий вплоть до середины 2023 года по установлению этой задолженности в реестре кредиторов не предпринимало, как не предпринимало попыток к взысканию иной спорной задолженности по договору аренды. Осуществляя компенсационное финансирование в виде длительного неистребования задолженности ООО «ЭкоТранс-Н» и группа «ВИС» (АО) преследовали цели:

- показать независимым кредиторам якобы имеющуюся возможность возврата ООО «Экология-Новосибирск» к нормальной хозяйственной деятельности;

- получить контроль над собранием кредиторов с целью назначения определенной кандидатуры внешнего управляющего и сохранения на максимально возможный срок договоров с ООО «ЭкоТранс-Н», заключенных 24.11.2020 г.

Аффилированный кредитор, преследовавший такие цели, не может быть поставлен в равное положение с независимыми кредиторами.

ООО «ЭкоТранс-Н» в письменных пояснениях ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора аренды должник должен был исполнить данное обязательство до 10.12.2021.  Между тем еще до 10.12.2021, а именно 03.12.2021, должник опубликовал в Федресурсе сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  С заявлением о банкротстве должник обратился 20.12.2021.  Дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2021.

Согласно п. 7.3 Договора аренды для сторон установлен предварительный претензионный порядок разрешения разногласий, рассмотрение которой составляет 10 рабочих дней с получения претензии. 

Соответственно, даже в случае обращения ООО «ЭкоТранс-Н» с претензией на следующий рабочий день после даты неисполнения должником обязанности по Договору аренды   

(13.12.2021) данная претензия рассматривалась бы должником до 27.12.2021. Между тем, как указано выше, к этой дате должник уже обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, и дело о банкротстве должника было возбуждено.

В связи с указанными объективными обстоятельствами ООО «ЭкоТранс-Н» было принято решение о непосредственном предъявлении требования к ООО «Экология-Новосибирск» уже в процедуре банкротства должника посредством включения в реестр требования кредиторов. При этом ООО «ЭкоТранс-Н» обратилось с требованием в пределах срока на включение в реестр требований кредиторов, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. По Договору аренды у должника имеется как задолженность за ноябрь 2021 года, подлежащая включению в реестр требований кредиторов (настоящий обособленный спор), так и текущая задолженность за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года. 

ООО «ЭкоТранс-Н» неоднократно (более 100 раз) обращалось к арбитражному управляющему ФИО4 с требованиями о погашении текущих платежей и направлении выписки из реестра текущих платежей, подтверждающей учет указанной задолженности. В данные требования также была включена и текущая задолженность по спорному Договору аренды.

После возбуждения дела о банкротстве факт имущественного кризиса у должника становится общеизвестным, ввиду чего неистребование задолженности в рамках дела о банкротстве не является компенсационным финансированием. Момент обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов никак не влияет на факт квалификации требования в качестве компенсационного финансирования. Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности применения п. 3.3 Обзора от 29.01.2020 к спорным отношениям.

В судебном заседании представители участников спора поддержали письменно изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части очередности погашения требования кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что ООО "ЭкоТранс-Н" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга по неоплате арендных платежей. Указал, что вопреки установленному в договоре сроку исполнения обязательства, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.            Поведение указанных лиц в данном случае не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательства.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается аффилированность кредитора и должника.

ООО «ЭкоТранс-Н» является аффилированным к Должнику лицом, подконтрольным Группе компаний "ВИС" (АО), в которую входит и Должник. 100% долей в ООО "КПФ" принадлежит ООО "ПФ ВИС", 93,5% долей в ООО "ПФ "ВИС" принадлежит Группа "ВИС" (АО), 80% долей в ООО "РусЭкоГрупп" принадлежит Группа "ВИС" (АО), 50% долей в ООО "ЭкоТранс-Н" принадлежит ООО "РусЭко Групп". На официальном сайте Должника, группы компаний "ВИС", ООО "РусЭкоГрупп" представлена информация о вхождении всех вышеуказанных лиц в одну группу компаний "ВМС".

Кроме того, факт аффилированности заявителя и должника установлен Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022, судебный акт вступил в законную силу.

Между ООО «Эко-Транс-Н» (Арендодатель) и ООО «Экология-Новосибирск» (Арендатор) заключен договор № 08/02/22-1 от 04.02.2022, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику в аренду транспортное средство без экипажа с целью транспортирования ТКО. Согласно акту возврата, транспортное средство возвращено 03.11.2022.

За ноябрь 2021 года согласно подписанного сторонами универсального передаточного документа от 28.02.2022 стоимость аренды составляет 319 948,70 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата не производилась, соответственно имеется задолженность в размере 319 948,70 руб. Суд указал,  что договор аренды транспортного средства без экипажа №08/02/22-1 от 04.02.2022г. был заключен с целью транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Искитимского района и г.Искитима, для чего в том числе, с 02.11.2021г. было создано обособленное подразделение Искитим.

Факт оказания услуги заявленным транспортным средством подтверждается первичными учетными документами за ноябрь 2021г., представленными владельцами полигонов, осуществляющими прием ТКО с территории г. Искитима и Искитимского района с целью их дальнейшего захоронения в рамках договоров, заключенных ООО «ЭкологияНовосибирск» как региональным оператором и ООО «Эльжи» и ООО «Прогресс» как операторами полигонов. Сведения о хозяйственных операциях отражены в книге покупок ООО «Экология-Новосибирск», таким образом совокупность представленных доказательств подтверждает факт согласования сторонами суммы ежемесячной арендной платы по Договору №08/02/22-1 от 04.02.2022г. в размере 330 981 руб. 41 коп. По убеждению суда реальность договорных правоотношений, лицами, участвующими в деле не опровергнута, фальсификация доказательств не заявлена и судом не установлена.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора подтвердила, что к включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность за ноябрь 2021 года.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №08/02/22-1 от 04.02.2022 предусматривает ежемесячную оплату стоимости аренды  до 10 числа каждого месяца, следующего  за расчетным.

Оплата за ноябрь 2021 года должна была быть осуществлена до 10 декабря 2021 года.

Договором (раздел 7) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и установлен десятидневный срок рассмотрения претензии.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Такое финансирование направлено на возврат контролирующим лицом подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. Оно скрывает от независимых кредиторов факт нахождения подконтрольного общества в ситуации имущественного кризиса.

Апелляционный суд исходит из того, что кредитором не представлено доказательств того, что в ситуации просрочки исполнения  ООО «Экология-Новосибирск» обязательства по уплате  суммы ежемесячной арендной платы за ноябрь 2021 года по Договору №08/02/22-1 от 04.02.2022 кредитором не представлено доказательств принятия мер по истребованию долга,  в том числе в претензионном порядке.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в соответствии с условиями Договора аренды должник должен был исполнить данное обязательство до 10.12.2021.  Между тем еще до 10.12.2021, а именно 03.12.2021, должник опубликовал в Федресурсе сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  С заявлением о банкротстве должник обратился 20.12.2021.  Дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2021.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе намерение обратиться с заявлением о банкротстве должника, а равно и собственно такое обращение с заявлением о банкротстве  еще не означает, что в отношении должника будет введена процедура банкротства, а требования кредиторов будут рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве.

Разумный и независимый кредитор намеренный получить причитающееся по договору оперативно должен направить в адрес просрочившего лица претензию, а при неудовлетворении ее обратиться в суд за взысканием задолженности.

Процедура банкротства в отношении должника ООО «Экология-Новосибирск» введена лишь 07.02.2022.

Доказательств принятия кредитором мер по взысканию долга не представлено. Таким образом, у ООО «Эко-Транс-Н» не имелось разумных причин для бездействия и невзыскания долга. Такое бездействие может быть объяснено лишь намерением не опубличивать факт наличия задолженности заявленной в настоящем споре.

Таким образом,  в рамках настоящего спора должно быть установлено отклонение кредитора от обычного поведения в хозяйственном обороте, в том числе непринятие мер по взысканию долга применительно к обстоятельствам возникновения задолженности.

Кредитор ООО «Эко-Транс-Н»  не опроверг указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Указанные им причины необращения за взысканием долга несостоятельны.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, требования кредитора в размере 319 948 руб. 70 коп. основного долга подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Соответствующий вывод суда первой инстанции, сделанный в обжалуемом определении, является верным.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменений не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     К.Д.Логачев

 

                                                                                                                         ФИО1