ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3335/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А76-33780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-33780/2021.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 09.01.2024); 

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 15.07.2021);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 16.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – истец, общество «ФОРС Продакшн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2) по долгам общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима») в размере 6 249 137 руб. 19 коп., о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 6 249 137 руб. 19 коп. 

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион» (далее – общество «СК Дивизион»), общество с ограниченной ответственностью «Метрополия», конкурсный управляющий ФИО6.

В ходе судебного разбирательства от общества «ФОРС Продакшн» поступили уточнения заявленных требований, согласно которым истец заявляет требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 и о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 денежных средств в размере 6 249 137 руб. 19 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 31.01.2024 в удовлетворении заявления общества «ФОРС Продакшн» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что суд первой инстанции делая вывод о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, не учел что с января 2014 года должник отвечал признаку недостаточности имущества, заявление о банкротстве должника должно было быть подано не позднее 2017 года, тогда как ни лица, управлявшие деятельностью должника в тот период ни сменившие их лица соответствующую обязанность не исполнили. Сделав вывод о том, что указанные Истцом сделки с учетом масштабов деятельности должника не могли создать условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств и не находятся в причинно-следственной связи с появлением у общества «ОПТИМА» признаков объективного банкротства, суд первой инстанции не привел мотивов такого вывода, уклонился от исследования роли каждого ответчика, не проанализировал указанные конкурсным управляющим сделки в их совокупности и взаимосвязи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

От ФИО2 в суд 11.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Оптима» с присвоением номера дела А76-51594/2020. 

Определением от 22.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В рамках дела №А76-51594/2020 требование ООО «ФОРС Продакшн» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, что подтверждается судебным актом в рамках указанного дела. 

Определением от 22.07.2021 производство по делу №А76-51594/2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника являлся ФИО2, а также в период с 10.01.2013 по 11.04.2018 директором должника являлся ФИО4 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Метрополия» являлся ФИО2 

14.02.2022 ООО «ФОРС Продакшн» опубликовало на ЕФРСБ сведения о подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, а также предложило присоединиться всем заинтересованным лицам к поданному заявлению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством общества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Установив, что производство по делу №А76-51594/2020 о банкротстве общества «Оптима» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, а именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом общество «ФОРС Продакшн»  является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, и по результатам процедуры банкротства его требования остались не удовлетворенными, суд пришел к выводу о наличии у общества «ФОРС Продакшн» права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона № 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптима» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2013 с основным видом деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями ОКВЭД: 46.73.6. 

Между ООО «ФОРС Продакшн» (поставщик) и ООО «Оптима» (покупатель) заключены договоры поставки №143 от 01.01.2017 и №35 от 01.01.2018, по которым покупателю поставлен товар на общую сумму 21 712 389 руб. 02 коп. и оплачен на общую сумму 18 030 510 руб. 20 коп., в связи с чем, за ООО «Оптима» образовалась задолженность в размере 6 249 137 руб. 19 коп. 

19.09.2019 истец обратился с исковым заявлением к ООО «Оптима» о взыскании указанной задолженности, которая взыскана в пользу ООО «ФОРС Продакшн» решением от 16.01.2020 в рамках дела №А76-39467/2019 (т. 1, л.д. 12-15).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, а также послужили основанием для подачи заявления ООО «ФОРС Продакшн» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптима». 

Определением от 22.03.2021 в рамках дела №А76-51594/2020 в отношении ООО «Оптима» открыта процедура – наблюдение, в которой кредитором ООО «ФОРС Продакшн» и уполномоченным органом поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства – наблюдение, временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2017 по 01.01.2021 (т. 1, л.д. 18-26), а также получена выписка по расчетному счету должника (т. 1, л.д. 27-47) и сведения в отношении отчужденного имущества с учетом ведения выбранной модели бизнеса в части оплаты задолженности перед своими контрагентами (т. 1, л.д. 48-55). 

Из представленных документов следует, что ООО «Оптима» осуществляла обычную хозяйственную деятельность и со счета общества произведено списание денежных средств как по решениям налогового органа (при этом суд отмечает факт включения в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа – пени на сумму 1 959 руб. 44 коп.), так и по постановлениям УФССП. 

Судом проанализированы сведения об имуществе должника, о его деятельности, а также модель ведения бизнеса. 

Так, ООО «Метрополия» заключало договоры подряда с заказчиками, в соответствии с которыми обязалось выполнять строительно-монтажные работы на объектах заказчика, которые в свою очередь рассчитывались с подрядчиком путем передачи объектов недвижимого имущества в построенных объектах, при этом ООО «Оптима» приобретало у независимых поставщиков (в том числе ООО «ФОРС Продакшн») необходимую для выполнения подрядных работ продукцию и передавало ее в адрес ООО «Метрополия». 

Суд критически относится к доводу истца о недобросовестной модели ведения деятельности должником с ООО «Метрополия», поскольку, по мнению суда, все участники настоящего спора являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, которые самостоятельно делают выбор своих контрагентов и способов/действий осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности с целью получения для себя и своих обществ прибыли/выгоды. 

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчики не оспорили довод истца о ведении указанной ранее модели бизнеса ООО «Оптима» с ООО «Метрополия», в том числе путем передачи как денежных средств, так и имущества должника по актам зачета в счет погашения своих обязательств перед иными контрагентами. Наоборот, в своих пояснений ответчики указали, что оставшаяся перед истцом задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагента перед ООО «Метрополия», впоследствии в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А76-25248/2017 (т. 2, л.д. 125-126), и как, следствие, ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Метрополия» перед ООО «Оптима», впоследствии в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А76-53352/2019 (т. 2, л.д. 99-101). Соответственно, данное обстоятельство послужило основанием возникновения задолженности ООО «Оптима» перед своими контрагентами. 

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе акты сверки, справки по форме КС2 и КС3, УПД, копия решения от 07.07.2020 по делу №А76-53352/2019 о взыскании задолженности с ООО «Метрополия» в пользу ООО «Оптима», балансы и диск с информацией из базы 1с бухгалтерия (т. 1, л.д. 116-128, т. 2, л.д. 73-75, 94- 96, т. 3, л.д. 25-27, 33-34, т. 4, л.д. 23-31), а также доказательства в отношении ООО «СК Дивизион» (т. 3, л.д. 10-11, 35-161, т. 4, л.д. 1-10). 

Кроме того, ФИО2 указано на погашение задолженности ООО «Оптима» перед сотрудниками по выплате заработной платы и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды (т. 1, л.д. 134-146).

Более того, суд полагает, что правовых оснований для признания недействительными указанных в тексте искового заявления сделок, поскольку последние заключены как в связи с ведением такой модели бизнеса должником, так и с реальным покупателем по рыночной стоимости на основании проведенной рыночной оценки, при этом денежные средства поступали на счет должника.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены ни в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима», ни в рамках настоящего искового заявления.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие «введение контрагентов в заблуждение о финансовом положении подконтрольных ФИО2 компаний».

Суд учитывая, что за период действия договоров 2017-2018 года ООО «Оптима» получила от ООО «ФОРС Продакшн» товар на общую сумму 21 712 389 руб. 02 коп., который частично оплачен, в том числе путем передачи объектов недвижимости от ООО «Метрополия» и проведения трехсторонних зачетов. Фактически из поставленного товара 21 712 389 руб. 02 коп. задолженность за ООО «Оптима» имеется на сумму 6 249 137 руб. 19 коп., что составляет 28,78% от суммы поставленной продукции, пришел к выводу, что ООО «Оптима», получая денежные средства и имущество, действительно направляло их на ведение хозяйственной деятельности общества, в том числе на погашение задолженности в размере 71,22% от суммы всей поставки именно истцу. 

На основании изложенного, судом признаков недобросовестности или неразумности в ведении хозяйственной деятельности не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что денежные средства ФИО2 и ФИО4 снимали наличными в своих целях, перечисляли денежные средства своим аффилированным лицам, также не имеется.

Оснований для иных выводов по приведенным в жалобе доводам, апелляционным судом не установлено.

При наличии правовых оснований для оспаривания как произведенных платежей (перечислений), так и совершенных сделок КДЛ ООО «Оптима» и самим обществом, временный управляющий указал бы на данные обстоятельства в своих документах и, как следствие, ООО «ФОРС Продакшн», являющееся мажоритарным кредитором и заявителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима», поддержало бы вопрос о введении процедуры банкротства – конкурсное производство с целью оспаривания указанных сделок, в том числе перечислений, и пополнения конкурсной массы должника.

 Суд отметил, что одна из указанных сделок оспорена в рамках дела №А76-53352/2019, по итогам рассмотрения в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано (т. 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 78-85). 

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что отсутствие доказательств хищения товарно-материальных ценностей ООО «Метрополия» либо ООО «Оптима» (т. 2, л.д. 18-19, т. 3, л.д. 1-4, 31) не имеют правового значения для настоящего дела и не являются теми обстоятельствами, которые привели либо могли привести должника к его неплатёжеспособности и, как следствие, признание его несостоятельным (банкротом). 

Взыскание в судебном порядке задолженности с ООО «Оптима», не освобождает истца от доказывания наличия оснований для взыскания убытков с КДЛ должника (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ и взыскания с них убытков, а именно, сокрытие либо вывод активов общества с целью ухода от обращения взыскания по долгам общества, недобросовестность в действиях (бездействии) руководителей, не доказана противоправность поведения ответчиков по оплате товаров и услуг перед иными контрагентами, наличие и размер понесенных убытков, а также причинноследственная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. 

В апелляционной  жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и позволили апелляционному суду сделать иные выводы,  не приведено.

В обоснование заявленного требования истец также указал, что ответчик не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему. Данные обстоятельства привели к тому, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность проверить достоверность данных бухгалтерского учета, а также правомерность замещения активов должника в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В данном случае, представитель ФИО2 пояснил, что часть документов находится в ранее арендуемом помещении, в которое в настоящее время у ответчика не имеется доступа и осуществляются действия по передачи данных документов от собственника помещений ответчику. Часть документов утрачена, в том числе в связи с их хищением. 

ФИО2 обратил внимание суда на аналогичную ситуацию с передачей документов конкурсному управляющему ООО «Метрополия» (т. 1, л.д. 104). 

Поскольку ФИО4 не является директором ООО «Оптима» с 11.04.2018, то у последнего отсутствовала обязанность по передачи каких-либо документов должника временному управляющему.

При этом истцом в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие об уклонении со стороны ФИО2 либо ФИО4 от исполнения обязанности по передаче имеющейся у него документации в отношении ООО «Оптима».

Действительно, в рамках дела №А76-51594/2020 временным управляющим 15.04.2021 подано ходатайство об обязании руководителя должника передать документы (имущество), которое принято к производству суда определением от 19.04.2021. 

Вместе с тем, определением от 14.09.2021 производство по ходатайству временного управляющего прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Более того, суд полагает, что в силу норм действующего законодательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имелись правовые основания для направления самостоятельных запросов в соответствующие органы с требованием о необходимости предоставления документов, в том числе бухгалтерских, в отношении должника.

Соответственно, в рамках настоящего искового заявления, по мнению суда, невозможно достоверно установить какие документы не переданы временному управляющему и не передача которых существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы и в случае передачи которых кредитор мог принять решение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылается на неподачу заявления о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные основания предусмотрены в ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 66-ФЗ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

С учетом изложенного, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 53, объективное банкротство определяется как момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, вопреки доводам истца, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

По мнению ООО «ФОРС Продакшн», признаки неплатёжеспособности у ООО «Оптима» возникли 19.09.2016 в связи с взысканием с должника в пользу контрагента задолженности в размере 1 637 680 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 23-27), соответственно, заявление о признании ООО «Оптима» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано 19.01.2017. 

Как установлено судом, судебным актом от 14.02.2019 по делу №А76- 29289/2019 с должника в пользу ООО «УралСнабСбыт» взыскана задолженность в размере 1 637 680 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 19.12.2018, что свидетельствует о наличии задолженности перед контрагентом по состоянию на 19.09.2016.

В своих пояснениях ФИО4 указал, что ООО «УралСнабСбыт», на которое сослался истец, не являлось кредитором ООО «Оптима» в рамках дела №А76-51594/2020, поскольку задолженность перед данным лицом погашена в полном объёме (т. 2, л.д. 57-59). Соответственно, правовых оснований для подачи заявления о признании ООО «Оптима» несостоятельным (банкротом) не имелось

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве

Отношения между истцом и ответчиком на сумму 21 712 389 руб. 02 коп. возникли с 01.01.2017 и по 2018 год включительно, при этом задолженность в этот период погашена перед истцом на сумму 18 030 510 руб. 20 коп., что составляет 71,22% от всей поставки. 

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку последний осуществлял обычную хозяйственную деятельность, в том числе путем погашения задолженности перед истцом. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о признаках банкротства должника, и не установил оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделок, которые повлекли вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

28.08.2017 г. совершена сделка в пользу ФИО7 по отчуждению жилого помещения по адресу г. Челябинск , Дзержинского 20-110. Оплата поступила, следовательно, доказательств причинения убытков указанной сделкой не имеется. 14.11.2017 г. совершена сделка в пользу ФИО8 по отчуждению жилого помещения по адресу г. Челябинск , ФИО9 16-40. Оплата поступила, следовательно, доказательств причинения убытков указанной сделкой не имеется. 

21.12.2017г. совершена сделка в пользу ФИО10 по отчуждению помещения и земельного участка по адресу Челябинская обл., Аргаяшский район, ДСНТ Жаворонки. Оплата поступила, следовательно, доказательств причинения убытков указанной сделкой не имеется.  Также имеется судебный акт по рассмотрению заявления о признании данной сделки недействительной (как причинивший ущерб кредиторам в рамках дела о банкротстве ООО «Метрополия») - определение АС Челябинской области (Дело № А76-53352/2019 от 04 апреля 2022 года), в котором отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопрос недействительности сделки уже становился предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-53352/2019, где судом договор купли-продажи от 21.12.2017 г., заключенный между ООО «Оптима» и ФИО10, признан соответствующий закону.  В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

29.05.2018г. совершена сделка в пользу ФИО11 по отчуждению помещения 

<

...>. Оплата поступила, следовательно, доказательств причинения убытков указанной сделкой не имеется.  Данное имущество было получено в качестве оплаты от Застройщика за выполненные ООО «Оптима» (Подрядчиком) подрядные работы и в последующем продавались любому желающему на рыночных условиях. Данная практика расчётов получила широкое распространение в среде строительных работ, где заказчик (застройщик) расплачивается с подрядчиком сданными квартирами в доме, а подрядчик потом продает эти квартиры сам для получения реальных денег. Соответственно, данными сделками какого-либо ущерба не было причинено Ответчиком.

Кроме того, совершены сделки по перечислению в пользу ООО «Метрополия» - 2 969 710,54 руб., из которых -1 611 310,54 руб. в качестве оплаты по договору купли продажи №6-17 от 28.08.2017г.Данная сумма была оплачена в качестве покупки объектов недвижимости. Продажа была следующая: ООО «Метрополия» - ООО «Оптима» - ФИО10 - ФИО12   Сделка   была   совершена   на   рыночных   условиях,   что подтверждается Отчетом №40509/21 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 20.09.2021.

Определением АС Челябинской области (Дело № А76-53352/2019 от 04 апреля 2022 года) отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, совершены сделки по перечислению 1 358 400 рублей.  в качестве займа в пользу ООО «Метрополия». Так 27.11.2017. между ООО «Метрополия» (заемщик) и ООО «Оптима» (заимодавец) подписан договор  займа №  М/11,   согласно  условиям  которого  заимодавец  обязуется  передать  в собственность заемщика денежные средства в сумме 729400 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2017 и уплатить на нее проценты в размере 0,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2017 к договору сумма займа сторонами увеличена до 1358400 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора ООО «Оптима» платежными поручениями № 22 от 28.11.2017, № 23 от 04.12.2017, № 24 от 04.12.2017, № 35 от 13.12.2017, № 36 от 15.12.2017, № 37 от 20.12.2017, № 38 от 26.12.2017 перечислило в адрес ООО «Метрополия» денежные средства в общей сумме 1358400 рублей.

Данные обстоятельства были установлены определением АС Челябинской области (07 июля 2020 года Дело № А76-53352/2019), что стало основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Метрополия» требований ООО «Оптима», что свидетельствуют о реальности передачи денежных средств. 

Кроме того, совершены сделки по перечислению 802 715,00 руб., 20.12.2017 в адрес ООО «Эридан». Перечисление денег было произведено в рамках хозяйственной деятельности. Так в соответствии с актом выполненных работ Заказчик (ООО «Оптима») принял у Подрядчика ООО «Эридан» работы по прокладке сети водоснабжения и водоотведения на сумму - 802 715 руб. 

Так же, совершены сделки по перечислению 1 780 521,84 руб. в пользу ООО «Галакс Экспо». Перечисление   денег   было   произведено   в   рамках   хозяйственной   деятельности.   Так   в соответствии с универсальными передаточными актами Покупатель (ООО «Оптима») приобрело у Продавца ООО «Галакс Экспо» ТМЦ на общую сумму 1 780 521,84 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о намеренном уменьшении материальных запасов (основных средств), которые повлекли вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Истец указывает на то, что на протяжении деятельности должника, данные бухгалтерского учета свидетельствуют о намеренном уменьшении материальных запасов (основных средств), которые на протяжении деятельности заменяются на менее надежные активы (дебиторская задолженность). 

Данные позиция является ошибочной, поскольку по правилам бухгалтерского учетам дебиторская задолженность признается активом.  Основным видом деятельности ООО «Оптима» является оптовая торговля строительными материалами и изделиями, что следует из выписки ЕГРЮЛ, в связи с чем род и специфика деятельности не требует значительного объема основных средств, а, напротив, нуждается в большом количестве оборотных средств. До 2018 года, разница между активами и пассивами фирмы составляла следующие значения: - в 2014 году + 438 000 рублей; - в 2015 году + 410 000 рублей; - в 2016 году + 138 000 рублей; - в 2017 году – 134 000 рублей. 

Таким образом, с финансовой точки зрения ООО «Оптима» являлось реальной организацией, вполне успешно ведущей свою экономическую деятельность, за исключением 2017 года, поскольку по итогам года образовалась незначительная задолженность, однако для этого были объективные причины, связанные со строительным бизнесом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Оптима» еще в 2016 году должно было обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества несосотояльным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Истца, по правилам п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена соответствующая обязанность. 

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29289/2018, которым с ООО «Оптима» в пользу ООО «УралСнабСбыт» взыскана задолженность в размере 1 637 680,50 рублей. Согласно правовой позиции Истца, задолженность возникла с 19.09.2016 года, следовательно, еще в тот момент необходимо было подать заявление о признании общество несостоятельным (банкротом). 

Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Оптима», рассматриваемом в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-51594/2020) ООО «УралСнабСбыт» кредитором не является, с требованиями о включении в реестр кредиторов не обращалось. Исходя из указанного, задолженность перед ООО «УралСнабСбыт» была выплачена в полном объеме, довод ООО «ФОРС Продакшн» являются не состоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник с января 2014 года стал отвечать признаку недостаточности имущества, в 2017 году у КДЛ ООО «Оптима» появилась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным и введении в отношении него процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Бухгалтерский баланс, на который ссылался конкурсный управляющий, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей установления необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к отчетному периоду. 

Также показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. Практика по данному вопросу однозначна, заявителю необходимо доказать момент, когда руководитель общества осознает (или должен осознать) фактическое банкротство, то есть невозможность удовлетворить требования кредиторов ни за счет денежных средств организации, ни за счет его имущества. Этот момент определяется на основании фактических обстоятельств (наличие конкретных неисполненных обязательств, невозможность погашение обязательств). 

Однако, апеллянтом не представлено пояснений относительно довода о наличии факта недостаточности имущества ООО «Оптима» начиная с 2014 года. 

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу №А76- 29289/2019 с должника в пользу ООО «УралСнабСбыт» взыскана задолженность в размере 1 637 680 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 19.12.2018, что свидетельствует о наличии задолженности перед контрагентом по состоянию на 19.09.2016., в последующем, данная задолженность была погашена ООО «Оптима». 

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства, мажоритарным кредитором являлся ООО «ФОРС Продакшн» с требованием в размере 9 203 392 руб. 19 коп., в том числе 6 249 137 руб. 19 коп. основной задолженности, 2 900 000 руб. пени, 54 255 руб. расходов по государственной пошлине. 

Помимо ООО «ФОРС Продакшн» в реестр требований кредиторов было включено требование ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в размере 1959,44 руб.  Иных кредиторов у ООО «Оптима» не было. 

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК Российской Федерации предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом. При этом статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность общества-должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Следовательно, участники должны принять решение об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом в случае, если стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала и имеются предусмотренные законом основания для возбуждения процедуры банкротства; признание общества банкротом влечет его ликвидацию. 

В связи с этим следует учесть, что при определении признаков банкротства названный Федеральный закон, в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства. 

Как верно указал суд первой инстанции, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Материалами дела доказан факт платежеспособности Общества, в том числе, в 2017 году, кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерская документация ООО «Оптима», выписки по счету Общества, книга покупок и продаж, что позволяет сделать вывод о том, что в данный период у Общества имелось достаточно активов в связи с чем, у КДЛ на 2017 год не было оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения ООО «Оптима» фиктивных сделок и с аффилированными юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказателсьтва реальности заключенных сделок между Должником и ООО «Метрополия», а также с иными контрагентами в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В материалах дела имеются доказательства реальности условий заключения сделок между обществами, как если бы они заключались между несвязанными друг с другом контрагентами, кроме того, Ответчиками доказано получение ООО «Оптима» денежных средств в качестве оплаты от ООО «Метрополии» по заключенным сделкам на расчетный счет общества, что также входит в рамки обычного ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Условия сделок, заключенных между ООО «Оптима» и ООО «Метрополия» были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Метрополия» № А76- 53352/2019, в результате чего, конкурсному управляющему было отказано в признании сделок, совершенных с аффилированным юридическим лицом недействительными. 

Материалами дела доказано, что ООО «Метрополия» заключало договоры подряда с заказчиками, в соответствии с которыми обязалось выполнять строительно-монтажные работы на объектах заказчика, которые в свою очередь рассчитывались с подрядчиком путем передачи объектов недвижимого имущества в построенных объектах, при этом ООО «Оптима» приобретало у независимых поставщиков необходимую для выполнения подрядных работ продукцию и передавало ее в адрес ООО «Метрополия». 

Кроме того, ФИО2 неоднократно давались пояснения к судебным заседаниям с приложением подтверждающих документов относительно того, что именно просрочки контрагентов по платежам перед ООО «Метрополия» (в том числе хищение ТМЦ Общества с охраняемой территории ООО СК «Дивизион») послужили основанием возникновения задолженности ООО «Оптима» перед своими контрагентами. 

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе акты сверки, справки по форме КС2 и КС3, УПД, копия решения от 07.07.2020 по делу №А76-53352/2019 о взыскании задолженности с ООО «Метрополия» в пользу ООО «Оптима», балансы и диск с информацией из базы 1с бухгалтерия (т. 1, л.д. 116-128, т. 2, л.д. 73-75, 94- 96, т. 3, л.д. 25-27, 33-34, т. 4, л.д. 23-31), а также доказательства в отношении ООО «СК Дивизион» (т. 3, л.д. 10-11, 35-161, т. 4, л.д. 1-10). 

Однако апеллянтом не представлено достаточных оснований для признания сделок, заключенных между ООО «Оптима» и ООО «Метрополия» недействительными.

В связи с чем, апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ФОРС Продакшн» несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-33780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Т.В. Курносова