ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

Дело № А40-19897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - ФИО1 –доверенность от 10.11.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Паритет» - не явился

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» 

на определение от  17.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 15.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Паритет»  о признании недействительным договора уступки прав требований от 25.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Альп Паритет», применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Паритет»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Паритет» (далее – должник, ООО «Строительная группа «Паритет») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением от 02.06.2015 суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования б/н от 25.10.2013, заключенного между ООО «Строительная группа «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Альп Паритет» (далее - ООО «Альп Паритет»), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств. 

Как указывает ООО «Квартал», суд первой инстанции в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не рассмотрел заявление общества о фальсификации договора уступки прав требования б/н от 25.10.2013, оригинал оспариваемого договора у представителя ООО «Альп Паритет» не истребовал, экспертизу по делу не назначил; суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. 

По утверждению ООО «Квартал», начиная с 13.02.2013 деятельность ООО «Строительная группа «Паритет» не велась, отчетность в налоговый орган не представлялась, генеральный директор должника не мог подписать оспариваемый договор 25.10.2013; исходя из заключения специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы», подготовленного по заказу ООО «Квартал», подписи на договоре уступки сделаны не генеральным директором ООО «Строительная группа «Паритет» ФИО3 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Квартал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, лиц проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «Альп Паритет» 25.10.2013 был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно условиям которого ООО «Строительная группа «Паритет» уступило ООО «Альп Паритет» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал») на общую сумму 6 328 210 руб. 93 коп., в том числе: 

- по договору подряда на проведение текущего ремонта кровельного покрытия козырьков балконов и лоджий многоквартирных домов № СГ 02/05-13 от 02.05.2013 на сумму 12 035 руб.; 

- по договору подряда на проведение работ по утеплению стен многоквартирного дома № СГ 01-05/13 от 01.02.2013 на сумму 84 978 руб. 55 коп.; 

- по договору подряда на проведение на проведение работ по утеплению стен многоквартирного дома № СГ 01/09-2 от 01.09.2012 на сумму 130 019 руб. 43 коп.;

- по договору подряда на проведение на проведение работ по утеплению стен многоквартирного дома № 98/12 от 25.10.2012 на сумму 119 923 руб. 99 коп.;

- по договору подряда № СГ 19/11-7 от 19.11.2012 на сумму 3 332 926 руб. 50 коп.;

- по договору подряда на проведение текущего ремонта по герметизации межпанельных швов многоквартирных домов № 47/12 от 01.06.2012 на сумму 2 648 327 руб. 46 коп.

 Согласно пункту 2.2 договора уступки прав требования б/н от 25.10.2013 в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Альп Паритет» обязалось перечислить на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 500 000 руб. 

Между ООО «Альп Паритет» и должником 25.10.2013 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет задолженности ООО «Строительная группа «Паритет» перед ответчиком по договору поставки строительных материалов от 29.06.2013 на сумму 4 500 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 25.10.2013.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав требования б/н от 25.10.2013 заключен при неравноценном встречном исполнении и отсутствии экономической целесообразности в совершении указанной сделки, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного договора недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о не представлении конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Выводы судов в части отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям ООО «Квартал» по существу не оспаривает, доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судами норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО «Квартал» о фальсификации договора уступки прав требования б/н от 25.10.2013.

Между тем, довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. 

Так, судом апелляционной интенции указано, что судом первой инстанции заявление ООО «Квартал» было рассмотрено и отклонено с учетом оценки в совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств, а также того обстоятельства, что в рамках дела № А41-95633/15 о взыскании с ООО «Квартал» задолженности по договорам подряда заявление о фальсификации договора уступки прав требования б/н от 25.10.2013 и уведомления о передаче прав никем из лиц, участвовавших в указанном деле, заявлено не было.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами обеих инстанций допущено не было. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А40-19897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                        Л.В. Михайлова

                                                                                                              Ю.Е. Холодкова