АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7747/24 

Екатеринбург

07 марта 2025 г.

Дело № А50-19226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 по делу № А50-19226/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ФИО3, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, подключилась к онлайн-заседанию, не обеспечив надлежащим образом аудио- и видеосигнал по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ФИО3 по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие личной явки ФИО3 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие лично финансовый управляющий ФИО2 (паспорт) и  представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.04.2023 № 59АА 4379158).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем. 

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) банкротом, обосновывая свое требование наличием неуплаченной в течение свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 2 504 528 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023  заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023по делу № А50-19226/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании банкротом ФИО3 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела каких-либо объективных доказательств признал наличие у ФИО3 встречных равнозначных требований к ФИО1, исходя при этом исключительно из не подтвержденных пояснений как ФИО3, так и самого ФИО1; отмечает, что, делая вывод о равнозначности якобы имеющихся у ФИО3 встречных требований к ФИО1, арбитражный суд первой инстанции при этом даже не установил размер встречных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено неверное применение положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в результате чего сделаны неверные выводы о том, что исполнение ФИО3 в период брака с ФИО1 их общих обязательств перед публичным акционерным обществом «Промсязьбанк» (далее – общество «ПСБ»), возникших из кредитного договора от 15.05.2013 № 72-20035/0300 об открытии кредитной линии, за счет их общего (совместного) имущества является основанием для возникновения регрессного требования ФИО3 к ФИО1, тогда как в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ солидарная ответственность супругов по общим обязательствам наступает только тогда, когда для их исполнения недостаточно общего имущества супругов, соответственно, в настоящем случае в случае исполнения общих обязательств супругов именно за счет их общего (совместного) имущества правила о солидарных обязательствах, установленные статьями 322 – 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются, право регрессного требования одного супруга к другому в таком случае не возникает. 

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции вопреки установленному положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.11, статьи 142 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядку установления и погашения требований кредиторов произвел фактически зачет встречных требований ФИО1 к ФИО3 с нарушением порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (тогда как требования ФИО3, в случае признания их обоснованными, подлежали включению в реестр требований кредиторов ФИО1).

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в настоящем случае имеется вся совокупность предусмотренных законом оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства): требования ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023, сумма обязательств должника превышает 500 тыс. руб., период неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 04.08.1990 по 02.03.2017.

В отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А50-2042/2021 (определение суда от 05.02.2021), решением суда от 27.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 возбуждено производство по делу № А50-24009/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, являющейся бывшей супругой должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу № А50-24009/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 06.06.2022 по делу № А50-24009/2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3, предусматривающий погашение требований кредиторов (публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», публичного акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества «Альфа-Банк», обществом с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги», УФССП по Пермскому краю, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, ФИО7) за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей нежилого помещения площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410105:3439, расположенного по адресу: Пермский, край, 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 27.09.2022 по делу № А50-24009/2021 процедура реструктуризации долгов ФИО3 завершена, в связи исполнением ранее утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов.

Впоследствии по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, поданной им на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по делу № А50-24009/2021 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, суд округа в своем постановлении от 16.12.2022 указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что нежилое помещение не относится к совместной собственности должника и ФИО1 Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы план реструктуризации фактически исполнен ФИО3, процедура реструктуризации завершена, обжалуемые судебные акты об утверждении плана реструктуризации долгов оставлены без изменения. 

ФИО1 в лице своего финансового управляющего ФИО2 08.06.2022 (то есть еще до продажи спорного нежилого помещения в рамках дела № А50-24009/2021 о банкротстве ФИО3) обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого ими в период брака имущества, в котором просил признать спорное нежилое помещение совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 и произвести раздел между ними данного совместного имущества, признав за каждым из супругов право на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Определением от 14.06.2022 указанное исковое заявление ФИО1 принято Ленинским районным судом г. Перми к производству, на основании него возбуждено гражданское дело № 2-2836/2022; при этом поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела подлежащее разделу совместно нажитое ФИО1 и ФИО3 в браке нежилое помещение выбыло из их совместной собственности вследствие его продажи в порядке исполнения плана реструктуризации долгов ФИО3, утвержденного в рамках дела № А50-24009/2021 о ее банкротстве, финансовым управляющим ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований, с учетом которого, среди прочего, просил признать нежилое помещение совместно нажитым ФИО1 и ФИО5 в браке имуществом и произвести раздел между ними данного имущества путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 4 675 000 руб., равной половине от продажной стоимости нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворены частично; признано совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 в период брака имуществом спорное жилое помещение (квартира), и произведен раздел этого имущества путем признания за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на данное жилое помещение, определив размер долей каждого из них равным ?;  требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 4 675 000 руб., равной половине от продажной стоимости данного нежилого помещения, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 отменено в части; в отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежной компенсации в сумме 2 504 528руб. 33 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения; при этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорное нежилое помещение, приобретенное супругами Н-выми в период брака, являлось их совместной собственностью.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 задолженности в общей сумме 2 504 528 руб. 33 коп. перед ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности.

В заседании суда первой инстанции 30.01.2024 ФИО1 заявлен отказ от заявления, указывая на то, что он не имеет финансовых претензий к своей бывшей супруге ФИО3, так как за счет ее денежных средств были покрыты иные обязательства ФИО1, кроме того она несет расходы на содержание их совместных детей.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил возражения против принятия отказа от заявления, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 права на отказ от заявления.

Суд первой инстанции согласился с позицией ФИО2, что при наличии дела о банкротстве в отношении ФИО1 недопустимо прекращение производства по настоящему делу в связи с поступившим от ФИО1 отказом от заявления, заявление, доводы сторон подлежат рассмотрению по существу.

Отказывая в признании заявления финансового ФИО2 о признании ФИО3 банкротом обоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 перед ФИО3 также имеются встречные обязательства в сумме, сопоставимой с взысканными апелляционным определением от 13.04.2023 № 33-1853/23 денежными средствами в размере 2 504 528 руб. 33 коп., учитывая, что ФИО3 в период брака с ФИО1 произвела исполнение их общих обязательств перед обществом «Промсвязьбанк» на общую сумму 1 214 527 руб. 09 коп., которые возникли из кредитного договора от 15.05.2013 № 72-20035/0300, заключенного между обществом «ПСБ» и заемщиком - обществом «КамаМоторс», арбитражный суд усмотрел основания для применения при рассмотрении настоящего спора сальдирования обязательств.

При этом судом первой инстанции учтено, что ликвидное имущество должника было реализовано в рамках предыдущего дела о ее банкротстве, в том числе в целях погашения обязательств, признанных судом общей юрисдикции совместными долгами; приняв во внимание доводы должника о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации ввиду отсутствия имущества, а также отсутствие иных заявлений; не усмотрев при этом злоупотребления правом в намерении самого кредитора (лично ФИО1) простить установленный судебным актом долг бывшей супруги с учетом ее личных вложений как в бизнес, так и при воспитании ребенка; намерения причинить вред своим кредиторам заявлением о фактической равнозначности вложений ФИО3, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требований ФИО1 обоснованным и введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в настоящем споре сальдирования обязательств бывших супругов, однако признал верными итоговые выводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства того, что фактически мероприятия по принудительному исполнению Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023, с учетом неизмененной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022, через службу судебных приставов не производились (исполнительный лист находился на исполнении лишь неделю и впоследствии был отозван ФИО1), в связи с чем признал, что финансовым управляющим ФИО1 не предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, не прибегая к такому экстраординарному способу исполнения судебных актов как процедура банкротства гражданина.

Суд апелляционной инстанции, отмечая, что финансовым управляющим кредитора не раскрыты истинные цели и мотивы обращения в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), указывая, что в отношении самого ФИО1 в настоящий момент также возбуждена процедура банкротства (с 2021 года), что может осложнить финансирование мероприятий банкротства ФИО3, установив, что ранее имеющееся у ФИО3 имущество уже реализовано в рамках предыдущего дела о банкротстве ФИО3, при этом иного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования ФИО1 – у должника не имеется, равным образом, поскольку период 2021 – 2022 ФИО3 находилась в процедуре банкротства, сделки с имуществом, кроме предусмотренной планом реструктуризации сделки, совершать не могла, соответственно, отсутствуют какие-либо перспективы пополнения и формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, в связи с чем признал нецелесообразным введение в отношении должника повторной процедуры банкротства, заключив о возможности получения ФИО1 исполнения своих обязательств в рамках процедуры исполнительного производства за счет доходов ФИО3 от предпринимательской деятельности, не прибегая к неэффективной, в настоящем случае, процедуре банкротства гражданина.  

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правило не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия должника с выводами суда, изложенными в судебном акте и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае размер задолженности должника перед ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 по делу № 2-2836/2022, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.04.2023 по делу № 33-1853/23, которым признано совместно нажитым в период брака имуществом супругов Н-вых спорное жилое помещение (квартира), и произведен раздел между ними этого имущества, признано за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на данное жилое помещение, определив размер долей каждого из них равным ?. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскана денежная компенсация в виде ? части выручки от продажи совместно нажитого имущества супругов – спорного нежилого помещения площадью, оставшейся после исполнения общих обязательств супругов в сумме 2 504 528 руб. 33 коп.

В рамках рассмотрения указанного спора в суде общей юрисдикции должник являлся лицом, непосредственно участвующим в деле, заявляла свои возражения в относительно размера обязательств перед ФИО1, в том числе ссылалась на наличие у самого ФИО1 встречных обязательств перед ней на сопоставимую сумму, а также на то, что вся сумма, полученная ею от продажи спорного совместно нажитого имущества (квартиры), была израсходована на погашение совместных обязательств супругов перед кредитными организациями. Должник также приводила доводы о том, что ею были исполнены обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ на сумму 2 217 157 руб. 23 коп., Альфа Банком на сумму 238 039 руб. 21 коп., ФИО7  на сумму 2 000 000 руб., которые были отклонены Пермским краевым судом, исходя из отсутствия достоверных и безусловных доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО3 у данных кредиторов, потрачены на нужды судьи. 

Соответственно, должник, участвуя в споре о разделе совместно нажитого имущества и взыскании половины его стоимости в пользу супруга, уже реализовала предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, в том числе право на заявление возражений относительно размера ее обязательств перед ФИО1 и встречных обязательств ФИО1 перед должником, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны компетентного суда при рассмотрении вопроса об определении итого сальдо обязательств супругов перед друг другом при разделе совместного имущества и в установленном законом порядке не были обжалованы с ее стороны. 

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера определенной решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 по делу № 2-2836/2022, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.04.2023 по делу № 33-1853/23, задолженности ФИО3 перед ФИО1 – путем сальдирования взаимных обязательств, поскольку ранее аналогичный вопрос уже был рассмотрен в рамках самостоятельного процесса (определены как общие обязательства бывших супругов, так и личные обязательства ФИО5); каких-либо иных обстоятельств и доводов со стороны ФИО3, отличных от ранее исследованных, опровергающих установленные Пермским краевым судом выводы – не приведено.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, обосновано не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также не установил оснований для введения в отношении должника одной из процедур потребительского банкротства граждан, мотивируя свои выводы ее неэффективностью в настоящем случае, а также отсутствием доказательств реальных попыток получения судебного акта о взыскании задолженности в рамках мероприятий исполнительного производства. При этом отклоняя ходатайство финансового управляющего ФИО1 о введении процедуры банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции указал, что наличие требования кредитора ФИО1, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может воспрепятствовать прекращению производства по делу, поскольку указанным результатом рассмотрения дела права данного кредитора не нарушаются; при наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу его материальный интерес мог бы быть удовлетворен на стадии исполнения решений.

Вместе с тем, как указано выше, в качестве доказательств неплатежеспособности должника финансовый управляющий ФИО1 приводил доводы о том, что судебный акт о взыскании долга в сумме порядка 2,5 млн руб. с должника в пользу ФИО1 в добровольном порядке должником не исполняется с апреля 2023 года, то есть период просрочки исполнения обязательств должником составляет более 3 месяцев, при этом какого-либо имущества, за счет реализации которого в рамках процедуры исполнительного производства, у должника также не имеется, что образует презумпцию неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), опровержение которой по правилам статьи 65 АПК РФ перешло на саму ФИО3

Разумных объяснений относительно причин столь длительного неисполнения обязательств перед кредитором – ФИО3 не представлено, состав принадлежащего ей имущества и иных имущественных прав, источник происхождения денежных средств, необходимых для покрытия базовых потребностей гражданина и членов семьи, находящихся на иждивении, не раскрыт, доказательств реальной возможности погашения обязательств за счет доходов от предпринимательской деятельности – не представлено, равным образом как и доказательств принятия реальных мер к погашению задолженности.  

При этом делая выводы о неэффективности процедуры банкротства в настоящем случае и возможности для кредитора получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры исполнительного производства, судом апелляционной инстанции фактически проигнорированы доводы финансового управляющего кредитора о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих неплатежеспособности должника, отсутствии у нее постоянного источника дохода, в размере позволяющим оперативно погасить возникшую задолженность, а также отсутствии иного способа получить удовлетворение своих требований кредитором. 

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия оснований для констатации факта несостоятельности ФИО3 судами надлежащим образом не исследованы, соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве являются ошибочными, противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, нарушающим права кредитора на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не учтено, что в ходе рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежали установлению обстоятельства наличия у должника реальных признаков неплатежеспособности, в связи с чем в предмет судебного исследования необходимо было включить обстоятельства возможности должника погасить существующие обязательства в течение непродолжительного времени, установления причин, по которым должником не приняты меры к добровольному погашению задолженности перед кредитором ФИО1

Между тем указанные выше обстоятельства судами не изучены и не оценены, производство по делу, по сути, прекращено по формальным признакам, спорные вопросы в деле не разрешены, при этом кредитор не может получить удовлетворение своих требований с апреля 2023 года, причины невозможности получения исполнения обязательства (непоследовательное поведение самого кредитора, должника либо объективная несостоятельность должника) столь длительный период не установлены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве сделаны при неполном исследовании всех доводов и возражений сторон и при отсутствии оценки представленных в их обоснование доказательств, что не соответствует положениям статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, фактически суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доводов кредитора. Судебные акты нижестоящих судов приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался финансовый управляющий кредитора, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что суд округа лишен процессуальной возможности сделать вывод об обоснованности либо необоснованности требований кредитора и не вправе рассматривать вопрос ведения в отношении должника какой-либо процедуры, утверждения кандидатуры финансового управляющего, тем более в условиях наличия возражений должника относительно ранее представленной кандидатуры, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении судам первой и апелляционной инстанций следует устранить отмеченные недостатки, оценить доводы кредитора и возражения должника и представленные в их обоснование доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 по делу № А50-19226/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу отменить.                             Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.         

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

                                                                                      О.Н. Новикова