АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

16532

/2023

24

апреля

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

15 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Вердян Н.С., при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (адрес: 117997, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Банк) к обществу с ограниченной ответственность «Центр развития бизнеса» (адрес: 236001, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Центр развития бизнеса», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 2 321 342 рубля 81 копейка основного долга по кредитному договору от 16.02.2023, 188 506 рублей 59 копеек процентов, 26 886 рублей 05 копеек неустойки, 2 670 000 рублей основного долга по кредитному договору от 07.08.2023, 188 524 рубля 27 копеек процентов, 7926 рублей 98 копеек неустойки.

Общество и Предприниматель в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества и Предпринимателя поступил отзыв на иск, в котором  ответчики просили передать дело в суд общей юрисдикции и уменьшить размер процентов и неустойки. 

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных истцом документов, Банк на основании кредитного договора №8626LCAE4COFEL0AQ0QF3F от 16/02/2023 (далее – Кредитный договор 1) выдало кредит Обществу «Центр развития бизнеса» в сумме 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 2,5 % ежемесячно. 

Банк на основании кредитного договора №

<

***>-23-1 от 07.08.2023 (далее – Кредитный договор 2) выдало кредит Обществу в сумме 2 670 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.

Согласно условиям Кредитных договоров отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора 1 и 2 обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора 1 и 2, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства: № 3905601451-23-1П01 от 07.08.2023 с Предпринимателем.

По состоянию на 15.11.2023  задолженность ответчики не оплатили.

Как указал истец, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены письма, с требованием возвратить Банку всю сумму кредита. 

Требования ответчиками  не выполнены.

Не возвращение суммы в срок, установленный договорами, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании долга, процентов и неустойки.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 3 заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи денежных средств по договорам подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата кредита установлен договорами. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату кредита стороны не заключали.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений Общество и Предприниматель доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представили. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с Общества подлежит взысканию основной долг по договору от 16.02.2023 в  общем размере 2 321 342 рубля и с ответчиков солидарно подлежит взысканию основной долг в сумме 2 2 670 000 рублей по кредитному договору от 07.08.2023.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Банк начислил проценты на сумму займа по ставке кредита, указанной в договорах.

Ответчики расчёт процентов не оспорили, своего расчёта не представили. Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Исходя из вышеизложенного, с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 188 506 рублей 59 копеек по договору от 16.02.2023 и с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору 07.08.2023 в размере 118 524 рубля 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчики нарушили срок возврата кредита, истец начислил неустойку в общем размере 34 813 рублей 03 копейки.

Материалами дела подтверждается, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по договорам. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Исходя из вышеизложенного, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита по договору от 16.02.2023 в размере 26 886 рублей 05 копеек и с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 7926 рублей 98 копеек по кредитному договору 07.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 164401 от 22.11.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 49 666 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с Общества подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 35 684 рубля, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 982 рубля, с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность в размере 2 536 735 рублей 45 копеек, в том числе, основной долг по кредитному договору от 16.02.2023 в размере 2 321 342 рубля 81 копейка, проценты по договору в размере 188 506 рублей 59 копеек, неустойка в размере 26 886  рублей 05 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 684 рубля. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность в размере 2 796 451 рубль 25 копеек, в том числе, основной долг в размере 2 670 000 рублей, проценты по договору в размере 118 524 рубля 27 копеек, неустойка в размере 7926 рублей 98 копеек. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 982 рубля. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов