ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55328/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО ПО "РемЖилСервис" - ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "РемЖилСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-55328/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ООО ПО "РемЖилСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПО "РемЖилСервис" о взыскании пени по Договору теплоснабжения N 09-01-50-01-057 от 01.09.2017 и Договору холодного водоснабжения N 09-01-50-02-135 от 01.09.2017 за период с 22.04.2018 по 21.08.2018 в размере 86 287, 89 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО ПО "РемЖилСервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО ПО "РемЖилСервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО ПО "РемЖилСервис", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком были заключены договора энергоснабжения на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение), а именно:

1) Договор теплоснабжения N 09-01-50-01-057 от 01 сентября 2017 года (далее - Договор-1), согласно которому Истец - теплоснабжающая организация, обязался подавать Ответчику - Исполнителю через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую объем тепловой энергии и/или теплоносителя в сроки и на условиях, предусмотренных Договором-1.

Истцом обязательства по Договору-1 за период март 2018 года выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.5 Договора-1 оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 09-01-50-02-135 от 01 июня 2017 года (договор - Договор-2), согласно которому Истец - ресурсоснабжающая организация, обязался подавать Ответчику - Исполнителю через присоединительную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду из централизованных систем холодного водоснабжения, а также, осуществлять прием сточных вод Ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а Ответчик обязался принимать и оплачивать принятую (поставленную) холодную воду и водоотведение в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором-2.

Истцом обязательства по Договору-2 за период март 2018 года выполнены в полном объеме. Заявлений о неисполнении Истцом в указанный период обязательств по Договору-2 от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3.5 Договора-2, оплата за холодную воду и водоотведение должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Однако, Ответчик принятые на себя обязательства по Договорам в части оплаты на момент подачи иска в суд не исполнил.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени Ответчиком задолженность не оплачена.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик оплатил сумму основной задолженности, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании пени по Договору теплоснабжения N 09-01-50-01-057 от 01.09.2017 и Договору холодного водоснабжения N 09-01-50-02-135 от 01.09.2017 за период с 22.04.2018 по 21.08.2018 в размере 86 287, 89 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Пени по Договору теплоснабжения N 09-01-50-01-057 от 01.09.2017 за период с 22.04.2018 по 21.08.2018 на сумму 66635,23 руб. рассчитаны в соответствии с Пунктом 6.12 Договора. Пени по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 09-01-50-02-135 от 01 июня 2017 года за период с 22.04.2018 по 21.08.2018 на сумму 19652,66 руб. рассчитаны в соответствии с пунктом 13.7 Договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.12 Договора-1 и 13.7 Договора-2 установлена ответственность Ответчика за неисполнение в срок, предусмотренным Договором, обязательств по оплате полученных услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем расчета до 60 дня просрочки, с 61 по 90 день просрочки оплаты - 1/170 ставки, с 91 дня просрочки оплаты по день фактической оплаты - 1/130 ставки.

Расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Также обоснованным является вывод о том, что в соответствии с контррасчетом ответчика пени рассчитаны с 22.04.2018 по 27.06.2018, тогда как задолженность по Договорам оплачена 21.08.2018, в связи с чем, пени необходимо рассчитывать до 21.08.2018.

Доводы ответчика о том, что истцом недопоставлена услуга по договору Теплоснабжения на сумму 265 732, 18 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств недопоставки услуг не представлено, акты сверки взаимных расчетов по спорным Договорам подписаны ответчиком без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выставления истцом платежных документов для оплаты. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-55328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева