АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6740/2021

город Саранск25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане",   публичному акционерному обществу  страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью  «Дентро»    взыскании  ущерба в сумме 702 500рублей,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности (после перерыва  не явились)

от ответчика ООО «Дентро»: ФИО4, представителя по доверенности (после перерыва не явилась)

от ответчика ООО «Тикане»:  ФИО4, представителя по доверенности (после перерыва не явилась)

от ответчика  ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО5 (после перерыва не явился) 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане",   публичному акционерному обществу  страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью  «Дентро»   о взыскании  ущерба в сумме 702 500рублей,   причиненного  в результате дорожно-транспортного  происшествия. 

          Истец и его представитель иск поддержали, просили взыскать  с лица, виновного в причинении ущерба, 702 500рублей, что составляет стоимость восстановительного  ремонта без учета  износа  заменяемых деталей 1 102 500рублей за вычетом выплаченного  страхового возмещения в сумме 400 000рублей. 

      Представитель  ответчика  ООО «Тикане»  иск не признала, пояснила, что  на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  «Мерседес-Бенц» г/н 

<

***> и полуприцеп  марки «Шмитц» были преданы ООО «Дентро» по договорам  аренды  от 22.03.2018 и 01.01.2018. Водитель  ФИО6, нарушивший  Правила дорожного движения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Дентро». Кроме того, ответственность ООО «Тикане»  застрахована по договору ДСАГО  №52/18/171/806 от 18.06.2018 с ПАО  СК «Росгосстрах».   Как представитель ответчика  ООО «Дентро» пояснила, что  не оспаривает, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были переданы ООО «Дентро» по договорам  аренды и ООО «Дентро»  являлось  их владельцем, однако,   основания для взыскания ущерба  с ООО «Дентро» отсутствуют  в связи с заключением ООО «Тикане» договора  дополнительного  страхования гражданской ответственности ДСАГО   с ПАО СК «Росгосстрах».

   Представитель  ответчика  ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5    исковые требования не признал,  пояснил, что   по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО2 в  ПАО СК «Росгосстрах»  транспортное средство истца признано  конструктивно погибшим  на основании заключения  №5786/2 и поскольку размер безусловной франшизы, установленной договором ДСАГО,  превышает сумму материального ущерба, причиненного ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах»   отсутствуют правовые основания  для выплаты страхового возмещения.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2018  примерно  в 20 час. 39 мин. на 198 км автомобильной  дороги  Тюмень-Омск Голышмановского района  Тюменской области  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  автомобиля "Мерседес Бенц" г/н  

<

***> с прицепом  «Шмитц»  под управлением  ФИО6,  и автомобиля "DAF"  г/н  

<

***> с прицепом «KRONE» г//н  

<

***> под управлением ФИО7 

Виновным в данном ДТП является ФИО6 в результате  нарушения им Правил  дорожного движения РФ  и совершения  наезда на стоящий автомобиль "DAF"  г/н  

<

***> с прицепом «KRONE» г//н  

<

***> под управлением ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД (определение о возбуждении дела об административном правонарушении  от 06.11.2018,  постановление о прекращении производства  по делу   об административном правонарушении  от 04.12.2018, схема места ДТП).

В результате указанного ДТП  прицеп  «KRONE» г//н  

<

***> собственником которого является истец ИП ФИО2, получил механические повреждения.

Страховое возмещение в сумме 400 000рублей выплачено  истцу  ПАО «САК Энергогарант»,  в котором застрахована обязательная гражданская ответственность   ООО «Тикане» (платежное поручение  №001872 от 04.02.2019). 

В обоснование своих требований истцом представлено  экспертное заключение  №023/19 транспортного средства прицепа «KRONE» г/н  

<

***> проведенное ИП ФИО8 (эксперт  ФИО9),  согласно которому  расходы  на восстановительный ремонт   прицепа  в результате повреждения его  06.11.2018, с учетом  износа заменяемых деталей  составляет  743 700рублей, без учета  износа заменяемых деталей   - 1 102 500рублей. Рыночная стоимость  не поврежденного  транспортного средства  по состоянию на 06.11.2018  составляет  806 000рублей, стоимость годных остатков  после ДТП  составляет 98 000рублей. 

  По мнению истца сумма причиненного ущерба составляет 702 500рублей (1 102 500рублей – 400 000рублей). 

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался  в ООО «Тикане» и ПАО СК "Росгосстрах", однако  требование удовлетворено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства,  выслушав представителей сторон,  считает  иск  подлежащим удовлетворению  частично.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона № 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6,   управлявшего автомобилем  "Мерседес Бенц" г/н  

<

***> с прицепом  «Шмитц»,  владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Дентро»  на основании договора аренды  от 22.03.2018.   Водитель ФИО6  на момент ДТП являлся работником ООО «Дентро», что подтверждается  трудовым договором №0001419 от 05.09.2018. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют. 

 ООО "Тикане" с ПАО СК «Росгосстрах»  заключен договор страхования транспортных средств от 18.06.2018 N 52/18/171/806, в том числе, в отношении  транспортного средства «Мерседес-Бенц» г.р.з.  

<

***> в числе застрахованных рисков указано страхование гражданской ответственности  по  Правилам добровольного  страхования  гражданской ответственности (п. 1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.4 договора) на  страховую сумму 3000000рублей  (приложение N 3.1 к договору).

Согласно пункту 39 Правил добровольного  страхования   гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств №150, утвержденных Приказом  №90  от 30.12.2005 при причинении  вреда имуществу выгодоприобретателя  возмещению в пределах страховой суммы  подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для  приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось  до наступления  страхового случая без возмещения  упущенной выгоды. При определении размера  восстановительных расходов  учитывается износ  частей,  узлов, агрегатов и деталей поврежденного  имущества.  

В случае полной гибели  имущества выгодоприобретателя причиненный  вред  определяется  в размере  действительной  стоимости имущества  на день  наступления страхового случая  за вычетом  стоимости годных остатков поврежденного имущества.  Стоимость годных остатков  поврежденного  имущества  определяется  Страховщиком  на основании заключения  независимой экспертизы. 

Под полной гибелью  понимаются  случаи, когда  стоимость  восстановительного ремонта  поврежденного  имущества  равна  или превышает его рыночную стоимость на дату наступления  страхового случая.  

Пунктом 4.4 договора установлена безусловная франшиза по риску  добровольного страхования гражданской ответственности в размере страховых сумм, установленных на дату заявления  страхового события,  Федеральным законом N 40 ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО". 

 Срок  договора  с 14.07.2018 по 13.07.2019 (п.6.1 договора).  

Наличие договора аренды  и передача транспортного средства  «Мерседес Бенц» государственный номер  

<

***> во временное владение и пользование ООО "Дентро", так же как и наличие договора  страхования транспортных средств №52/18/171/806 от 18.06.2018 подтверждается материалами дела.

В силу статьи 648 ГК РФ  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В материалы дела также представлен трудовой договор  №0000816 от 28.08.2017, заключенный  ООО «Дентро» и   водителем ФИО10  

Поскольку  ООО «Тикане», к которому предъявлен иск наряду с другими ответчиками, не являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства  «Мерседес Бенц» государственный номер  

<

***>  также не являлся работодателем  водителя ФИО6, признанного виновным в ДТП, а,  следовательно,  лицом, причинившим вред, исковые требования  к нему не подлежат  удовлетворению.  

ООО "Тикане" с ПАО СК «Росгосстрах»  заключен договор страхования транспортных средств от 18.06.2018 N 52/18/171/806.  В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.11.2018, предпринимателю  ФИО2  причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему прицепа.  

          В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ПАО СК «Росгосстрах»   отказало истцу в выплате страхового возмещения, направив  письмо от 14.11.2019 №694690-19/А и сославшись на определенный экспертом размер  страхового возмещения в сумме 272 391рубль и превышение  размера франшизы по договору размера  ущерба. 

В материалы дела  ответчиком представлено выплатное дело, содержащее   экспертное заключение  №5786/1 от 25.10.2019, составленное  ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому  стоимость восстановительного ремонта   прицепа «KRONE» г/н  

<

***>  составляет 1 096 450рублей, восстановительные расходы с учетом износа  - 574 600рублей. 

 Согласно экспертному заключению  №5786/2 от 25.10.2019, составленному  ООО «Приволжская экспертная компания»,  стоимость  полуприцепа в неповрежденном состоянии, с учетом   принятых ограничительных условий и округления, определена  402 800рублей, стоимость годных остатков  полуприцепа  после ДТП  с учетом округления составляет 130 409рублей.

 В  письме от 14.11.2019, адресованном  истцу, ПАО СК «Росгосстрах»  указывает, что  стоимость восстановительного ремонта  прицепа составила 1 096 450рублей,  стоимость  полуприцепа в неповрежденном состоянии  определена  402 800рублей, стоимость годных остатков  полуприцепа   составляет 130 409рублей. Размер страхового возмещения составляет 272 391рубль (402 800рублей -130 409рублей) и поскольку  размер  установленной договором ДСАГО франшизы  превышает сумму ущерба, оснований для выплаты не имеется. 

Истцом  представлено экспертное заключение  №023/19 транспортного средства прицепа «KRONE» г/н  

<

***> проведенное ИП ФИО8 (эксперт  ФИО9),  согласно которому  расходы  на восстановительный ремонт   прицепа  в результате повреждения его  06.11.2018, с учетом  износа заменяемых деталей  составляет  743 700рублей, без учета  износа заменяемых деталей   - 1 102 500рублей. Рыночная стоимость  не поврежденного  транспортного средства  по состоянию на 06.11.2018  составляет  806 000рублей, стоимость годных остатков  после ДТП  составляет 98 000рублей. 

Ответчик не согласен  со стоимостью не поврежденного  транспортного средства  - прицепа  по состоянию на 06.11.2018, определенной   ИП ФИО8 в заключении  №023/19, при этом  им представлена  рецензия ООО «ТК Сервис М» от 20.01.2019 на экспертное заключение  №023/19 от 25.01.2019, составленное экспертом  ИП ФИО8,  в которой указано, что  при составлении  заключения неверно выбрана  методика  при проведении  оценки транспортного средства, а именно,  эксперт применил  методические  рекомендации «Исследование  автотранспортных средств в целях  определения стоимости  восстановительного ремонта  и оценки» Методические рекомендации для судебных  экспертов М:РФЦСЭ, СЗРЦСЭ при Минюсте России, 2015.  С 01.01.2019  вступили в силу Методические рекомендации  по проведению судебных автотехнических экспертиз  и исследований  колесных транспортных средств с одновременным прекращением  действия Методических рекомендаций от 2015 года.  Неверно  определена  рыночная стоимость  транспортного средства, так как  на основании п. 6.1  Единой Методики    рыночная стоимость  транспортного средства принимается равной  средней стоимости  аналога  на указанную дату по данным имеющихся  информационно-справочных  материалов, содержащих сведения  о средней стоимости транспортного средства. В настоящее время  не существует информационно-справочных  материалов, содержащих сведения  о средней стоимости транспортных средств, поскольку в основной массе  все источники содержат информацию о стоимости  отдельных предложений о продаже и не могут свидетельствовать  о средней стоимости  транспортных средств.  Информационные  источники, которые содержат  данные о средней стоимости транспортных средств, не учитывают  индивидуальные технические  характеристики транспортного средства, в значительной степени влияющие на его стоимость.  При невозможности расчета эксперт должен руководствоваться п. 6.2 Единой Методики. Также  в заключении приведены данные о средней  цене  исследуемого  полуприцепа без учета  технических характеристик и потребительских свойств и технического состояния  прицепа, что нарушает  п.5.1.13 Минюст 2015. Представив  выборку аналогичных  транспортных средств с датой публикаций объявлений о продаже, близкой к дате ДТП, эксперт указывает, что  стоимость аналогов  значительно меньше  стоимости, определенной экспертом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 В соответствии со статьей  18  Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Аналогичные положения содержаться в пункте 39  Правил  страхования ДСАГО №150 ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных  Приказом №90  от 30.12.2005. 

Оценив заключение экспертизы №023/19, представленное истцом, в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  заключение допустимым и достоверным доказательством.

Согласно  экспертному заключению  №023/19   расходы  на восстановительный ремонт   прицепа  в результате повреждения его  06.11.2018, с учетом  износа заменяемых деталей  составляет  743 700рублей, без учета  износа заменяемых деталей   - 1 102 500рублей. Рыночная стоимость  не поврежденного  транспортного средства  по состоянию на 06.11.2018  составляет  806 000рублей, стоимость годных остатков  после ДТП  составляет 98 000рублей. 

         С учетом  вышеуказанных положений законодательства суд считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная в экспертном заключении,  превышает стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства. 

Суд отмечает, что  стоимость  восстановительного ремонта прицепа  в   экспертном заключении  №5786/2 от 25.10.2019, составленном  ООО «Приволжская экспертная компания»,   по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»,  определена практически в идентичном размере  и составляет 1 096 450рублей. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Таким образом, размер ущерба составляет 708 000рублей (806 000рублей – 98 000рублей (стоимость годных остатков). 

Ответчик  ПАО СК «Росгосстрах»  указывает на несогласие с выводами эксперта ИП ФИО8 в части определения  стоимости не поврежденного  транспортного средства – прицепа по состоянию на момент ДТП.

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций Минюста значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС. Средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию "рыночная стоимость".

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций Минюста определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности.

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

3. Метод расчета, основанный на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового). Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями.

4. Метод расчета, основанный на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.

5. Метод расчета, в основе которого лежит затратный подход к оценке, как совокупности затрат на всем этапе от приобретения подержанного исследуемого (оцениваемого) КТС в стране-экспортере до его продажи в регионе РФ.

 В  силу пункта 3.5 Методических рекомендаций Минюста, если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

В соответствии с п.6.2  Положения  о единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении  поврежденного транспортного средства»  в случае отсутствия  указанных информационно-справочных  материалов специалист страховщика  или эксперт-техник  вправе провести расчет  стоимости аналога  с применением  соответствующих  методов (методик), принятых в иных отраслях деятельности. 

Экспертом  ИП ФИО8  применен сравнительный подход.  Сравнительный подход  позволяет  получить  наиболее достоверный результат, и поэтому  наиболее предпочтителен  при определении рыночной стоимости. Экспертом произведена  выборка аналогов и анализ цен  предложений для транспортного средства  прицепа «KRONE» из Интернет.  Стоимость прицепа «KRONE»  по сравнительному подходу рассчитана в сумме 805 600рублей, после  округления  итоговое значение  рыночной стоимости  составило 806 000рублей. 

Способ определения  рыночной стоимости транспортного средства является правом эксперта, выбор сравнительного подхода экспертом ИП ФИО8 аргументирован и обоснован в экспертном заключении.  Экспертом  приведены  фото  объявлений (auto.ru)  с предложениями  продажи аналогичных транспортных средств. 

Довод ответчика об  использовании экспертом объявлений о продаже транспортных средств 2007 года выпуска, в то время, как поврежденный прицеп 2006 года выпуска, не свидетельствует  о нарушении экспертом  расчета при сравнительном подходе или Методики, поскольку указанный параметр  соотносится с другими параметрами и характеристиками транспортного средства и сам по себе не влияет на  формирование цены при определении  рыночной стоимости транспортного средства. 

Кроме того,  в приведенных  экспертом ИП ФИО8  аналогах  приводятся данные о пробеге транспортных средств – 732 120км, 700 000км, 829 321км, 600 000км, тогда как в  Рецензии от 20.01.2022, представленной ответчиком, такие параметры не учтены.   В представленных ответчиком объявлениях  содержится лишь указание на год выпуска и дату объявлений.   

Суд делает вывод  о том, что   согласно экспертному заключению при проведении экспертизы были рассмотрены аналогичные транспортные средства  прицепы «KRONE», основные эксплуатационные характеристики которых аналогичны исследуемому автомобилю.

Следует отметить, что  в заключении специалиста №5786/2 от 25.10.2019, составленном ООО «Приволжская экспертная компания», из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах»,  стоимость прицепа  в неповрежденном состоянии определена  в сумме 402 800рублей также сравнительным подходом,   принято ограничительное условие – все аналоги  исследования  находятся  в идентичном  техническом состоянии, в связи с этим корректировка  стоимости  аналогов не производится.  Экспертом использованы данные с сайтов  auto.ru и avito.ru, но  фото предложений аналогичных транспортных средств с их характеристиками (пробегом, модификацией и т.д) не приведены, доказательства (исследованный материал), подтверждающие указанные в экспертном заключении сведения о стоимости  поврежденного  транспортного средства, отсутствуют. 

Кроме того,  из представленных  фото аналогов предложений, содержащихся в рецензии от 20.01.2022,  видно, что  стоимость  аналогичных прицепов, даже без учета пробега, составляет от 690 000рублей  до 800 000рублей,  то есть  близкую по значению к стоимости, определенной в заключении эксперта ИП ФИО8, представленном истцом, и намного  превышающую стоимость  транспортного средства, определенную в     заключении специалиста №5786/2 от 25.10.2019 (402 800рублей). 

Довод ответчика о том, что  в заключении  №023/19 неверно  выбрана  методика  при проведении  оценки транспортного средства, а именно,  эксперт применил  методические  рекомендации «Исследование  автотранспортных средств в целях  определения стоимости  восстановительного ремонта  и оценки» Методические рекомендации для судебных  экспертов М:РФЦСЭ, СЗРЦСЭ при Минюсте России, 2015, суд отклоняет.  

 Согласно пункту 3.3  Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующего на момент  составления экспертного заключения №023/19) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5.3.  Положения Банка России от 19.09.2014 стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

         Согласно пункт 6.1 Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

       В качестве используемых материалов  в экспертном  заключении №023/19 указано,  в том числе,   Положение  Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующего на момент  составления экспертного заключения №023/19). 

       Суд считает  применение методических  рекомендаций «Исследование  автотранспортных средств в целях  определения стоимости  восстановительного ремонта  и оценки»  для судебных  экспертов РФЦСЭ, СЗРЦСЭ при Минюсте России, 2015 при определении  стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков в результате  ДТП, произошедшего 06.11.2018, не противоречащим  действующему законодательству. 

          Методические рекомендации  по проведению судебных автотехнических экспертиз  и исследований  колесных транспортных средств  вступили в силу с 01.01.2019.  Указанные Методические рекомендации  носят рекомендательный характер  и  исполнение указанных рекомендаций не является обязанностью эксперта и не может служить основанием для непринятия судом заключения эксперта в качестве одного из доказательств при вынесении решения суда.

           Суд  считает, что  в  экспертном заключении №023/19  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, указанное заключение  признается судом  надлежащим доказательством по делу.

           Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение  от 25.01.2019, представленное истцом,  не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования. Кроме того, выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Пунктом 4.4 договора ДСАГО установлена безусловная франшиза по риску  добровольного страхования гражданской ответственности в размере страховых сумм, установленных на дату заявления  страхового события,  Федеральным законом N 40 ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО". 

 В соответствии со статьей 7  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

04.02.2019  страховая сумма 400000рублей выплачена истцу  ПАО САК «Энергогарант».

Таким образом, сумма ущерба  составляет  308 000рублей = 708 000рублей – 400 000рублей (безусловная франшиза), которая  подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом наличия  договора ДСАГО и не превышения  размером франшизы размера ущерба. 

Учитывая вышеизложенное и основания для взыскания суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах»,  исковые  требования к ООО «Тикане» и ООО «Дентро»  суд оставляет без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 9000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 158рублей 40  копеек, связанных с направлением телеграмм  представителям ответчиков с целью извещения о проведении экспертного исследования. 

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением от 25.01.2019 №023/190 и договором от 11.01.2019, квитанцией на сумму  9 000 рублей, а также  почтовыми квитанциями  от 29.12.2018. 

 На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов истца в сумме 9 000рублей на проведение  экспертного заключения  подтверждается материалами дела. В данном случае расходы истца  документально подтверждены и связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

           В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании вышеизложенного требовании истца в данной части являются обоснованными и правомерными, и учитывая частичное удовлетворение требований (43,85%), подлежат частичному  удовлетворению в сумме  3946рублей 50 копеек с ответчика в пользу истца.

         В части расходов  на направление телеграмм суд считает необходимым   взыскать их с ответчика  в сумме 353 рубля 70 копеек,  также с учетом пропорционального удовлетворения требований, от суммы 806рублей 60 копеек (за направление двух телеграмм – в адрес ООО «Тикане»  454рубля 80 копеек и ООО «Регион Групп Лизинг» в сумме 351рубль 80 копеек, к которому  также  первоначально  были предъявлены требования истцом в связи с отсутствием достоверных сведений о  собственнике транспортного средства  с использованием которого  причинен ущерб имуществу истца). Направление телеграммы водителю ФИО6 не требовалось. 

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ  суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17050рублей. 

        В удовлетворении остальной части исковых требований  суд отказывает. 

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества  страховой компании «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525135900161, ИНН 

<

***>)  в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 308000рублей,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17050рублей, в счет возмещения почтовых расходов 353рубля 70 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования 3 946 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304525135900161, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204рубля, уплаченную  по чеку-ордеру №4992 от 18.06.2021.  

В удовлетворении  исковых требований  к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" и обществу с ограниченной ответственностью  «Дентро»   отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева