ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10007/2022

Дело № А41-6468/22

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6 – Южный» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года) по делу № А41-6468/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6 – Южный» к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о взыскании задолженности,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6 – Южный» (далее – ООО «УК «РЭУ №6-Южный») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ») о взыскании задолженности в размере 72 029, 09 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу №А41-6468/22 исковые требования ООО «УК «РЭУ №6-Южный» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «РЭУ №6-Южный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «УК «РЭУ №6-Южный» на решение Арбитражного суда Московской области  от 05.04.2022 по делу №А41-6468/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» (управляющая организация) и ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 525/15 от 15.12.2015, в соответствии с условиями которого ЕИРЦ принял на себя обязательства совершать следующие действия и деятельность: 

? осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков; 

? формировать единые платежные документы (далее - ЕПД) с включением в них строк для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; 

? осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; 

? осуществлять прием плательщиков и в случае наличия кассы ЕИРЦ в соответствующем территориальном образовании также осуществлять их кассовое обслуживание; 

? осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков; 

? обеспечить различные способы внесения платы за коммунальные услуги; 

? обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей; 

? производить распределение платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям, изложенным в приложении №3  к договору; 

? формировать в ЕПД строку для оплаты начисленной неустойки (пени) за просрочку платежей за коммунальные услуги; 

? совершать иные действия и осуществлять иную деятельность. 

В разделе 5 указанного договора стороны определили порядок сбора и перечисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. 

Пунктом 2.1.9 договора установлена обязанность ЕИРЦ перечислять принятые платежи согласно указаниям управляющей организации, изложенным в приложении № 3 к договору. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, при принятии от плательщиков стоимости указанных в ЕПД коммунальных услуг в форме наличных денежных средств в кассу ЕИРЦ последний обязан в течение 1-го рабочего дня зачислить денежные средства на свой специальный банковский счет. 

В силу пункта 5.2.2 договора ЕИРЦ обязалось в течение 3-х рабочих дней с даты зачисления денежных средств на специальный банковский счет перечислять указанные денежные средства на специальный банковский счет согласно указаниям управляющей организации. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «УК «РЭУ №6-Южный» указало, что из письма ООО «МосОблЕИРЦ» исх. № МОЕ/812.68/860 от 03.12.2021 следует, что размер оставшихся денежных средств на счете ООО «КБ «ПЛАТИНА» и не поступивших в управляющую организацию составил 72 029, 09 руб. 

Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке на расчетный счет истца в рамках досудебного урегулирования спора перечислены не были, ООО «УК «РЭУ №6-Южный» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия у ответчика обязанности по перечислению истцу заявленной им суммы денежных средств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора. 

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в качестве доказательств задолженности ответчика указано на неисполнение последним обязательств по перечислению в установленный срок денежных средств на счет истца. 

Вместе с тем, в силу положений, согласованных сторонами в пунктах 5.2.1 и 5.2.2 спорного договора № 525/15 от 15.12.2015, обязательства ООО «МосОблЕИРЦ» по перечислению истцу денежных средств возникает лишь с момента получения ООО «МосОблЕИРЦ» соответствующих денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями спорного договора ответчик обязался перечислять истцу и ответственен только за те денежные средства, которые поступили непосредственно в распоряжение ООО «МосОблЕИРЦ» на его банковские счета (специальный банковский счет платежного агента либо расчетный счет).

Между тем, истец в рассматриваемом случае не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств факта поступления на банковские счета ответчика испрашиваемых денежных средств в счет оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период. 

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 72 029, 09 руб. были оплачены плательщиками через кредитную организацию – ООО КБ «Платина». 

В последующем, 07.09.2021 приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ «Платина». 

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации. 

Указанный банк в правоотношениях между плательщиками и получателями денежных средств выступал как оператор по переводу денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон № 161-ФЗ). 

Кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с Законом № 161-ФЗ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России (далее – ЦБ РФ). 

Согласно статьям 4,5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). 

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета 3 денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. 

Применительно к рассматриваемому спору, ООО КБ «Платина» осуществляло перевод денежных средств в соответствии с лицензией ЦБ РФ (ст. 861 ГК РФ, п. 9 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), соответственно ООО «МосОблЕИРЦ» ни в силу договора, ни в силу закона не несет ответственность за неосуществление перевода денежных средств, которая возложена на кредитную организацию — оператора по переводу денежных средств. 

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о защите прав потребителей, ООО «МосОблЕИРЦ» отразил фактически непоступившие платежи в качестве оплат во исполнение своей обязанности по ведению лицевых счетов потребителей услуг в рамках договоров. 

При этом отражение непоступивших оплат физических лиц на лицевых счетах направлено исключительно на исполнение требований Закона о защите прав потребителей и не влечет за собой наступление обязательств ООО «МосОблЕИРЦ» по перечислению непоступивших платежей в адрес истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу недоказанности обстоятельства возникновения у ООО «МосОблЕИРЦ» обязательства по перечислению истцу в соответствии с условиями спорного договора заявленных им денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При этом, доводы истца, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. 

В рассматриваемом случае ООО «УК «РЭУ №6-Южный» направило дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока общество не заявило.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу № А41-6468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов