ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-255926/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Компания силовой электрокабель»: не явился 

от АО «Мту сатурн»: не явился 

рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания силовой электрокабель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023г.

по делу № А40-255926/22

по первоначальному иску ООО «Компания силовой электрокабель»

к АО «Мту сатурн»

о взыскании 1 448 375,63 рублей

и по встречному иску АО «Мту сатурн»

к ООО «Компания силовой электрокабель»

о взыскании 72 432 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания силовой электрокабель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Мту сатурн» с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 1 391 687,56 рубля по договору от 22 января 2021 г. № 2021202903291000000000000/21-25 (далее – Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель); неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11 октября 2022 г. в размере 56 688,07 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 72 432 рубля.

Определением от 18 ноября 2022 г. выделены из дела А40-192807/22-113-1465 по первоначальному иску требования ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО «Мту сатурн» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств, 

по встречному исковому заявлению АО «Мту сатурн» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования:

1) по первоначальному иску ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН 

<

***>) к АО «Мту сатурн» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению АО «Мту сатурн» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 1 декабря 2020 г. № 2021202903291000000000000/20-242;

2) по первоначальному иску ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО «Мту сатурн» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств

по встречному исковому заявлению АО «Мту сатурн» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 22 января 2021 г. № 2021202903291000000000000/21-25;

3) по первоначальному иску ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО «Мту сатурн» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств

по встречному исковому заявлению АО «Мту сатурн» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Компания силовой электрокабель» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 11 марта 2021 г. № 2021202903291000000000000/21-98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г. принят отказ ООО «Компания силовой электрокабель» от первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 1 391 687,56 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Компания силовой электрокабель» в пользу АО «Мту сатурн» взысканы денежные средства в размере 20 572 рубля 82 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу №А40-255926/22 изменено в части требования о взыскании неустойки по встречному иску. В результате произведенного судом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «Мту сатурн» в пользу ООО «Компания силовой электрокабель» взысканы денежные средства в размере 50 548,44 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Компания силовой электрокабель», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебного акта, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от АО «Мту сатурн» поступили отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску, поставщик) и ответчиком (по первоначальному иску, покупатель) заключен договор поставки № 2021202903291000000000000/21-25 от 22.01.2021, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 31 августа 2020 г. №2021202903291000000000000/ОТ20-258.

По утверждениям истца, поставка товара произведена им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы УПД, подписанными сторонами, однако ответчик оплату товару не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 391 687,56 руб.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2022 по 11.10.2022, с учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, размер которой составил 56 688,07 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик исполнил обязанность по уплате задолженности за поставленный товар в размере 1 391 687,56 руб., в связи с чем истец отказался от требования о взыскании задолженности, и судом принят отказ от требования в указанной части, вследствие чего производство по делу в данной части прекращено.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что договор заключен во исполнение государственного контракта от 31 августа 2020 г. №2021202903291000000000000/ОТ20-258 с целью реализации государственного оборонного заказа, в связи с чем оплата поставленного товара находится в прямой зависимости от поступления заказчику денежных средств от государственного заказчика. Судом установлено, что денежные средства поступили заказчику 29.09.2022г., вследствие чего обязательство ответчика по окончательному расчету по договору возникло с момента перечисления ему денежных средств – с 29.09.2022г., между тем оплата ответчиком поставленного товара произведена 11.10.2022г. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 4 175,06 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которое удовлетворено судом с учетом пропорционального распределения судебных расходов. 

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара за период с 09.06.2021 по 21.09.2021 в размере 72 432 руб.

Ответчик указал на то, что срок поставки товара определен договором до 08.06.2021г., в  то время как истец осуществил такую поставку 21.09.2021г.

Удовлетворяя заявленные во встречном исковом заявлении требования, суд признал их обоснованными, расчет неустойки верным, арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки в рамках встречного иска, обратил внимание на то, что в силу дополнительного соглашения №1 к договору срок поставки определен сторонами до 09.06.2021г., при этом суд принял расчет неустойки с указанной даты, в то время как нарушение обязательств по своевременной поставке исчисляется со следующего дня – с 10.06.2021г. Кроме того, суд обратил внимание на то, что неустойка рассчитана от всей суммы договора, в то время как должна быть начислена на сумму неисполненных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 4207,74 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Компания силовой электрокабель» ссылается на несогласие с выводами судов относительно бюджетного финансирования указанной поставки, на то, что судами не учтены сроки оплаты товара, предусмотренные договором, на то, что решение суда является копией встречного иска.

Довод кассационной жалобы относительно того, что срок оплаты товара предусмотрен договором и не может быть поставлен в зависимость от того, что договор заключен во исполнение  государственного контракта с целью реализации государственного оборонного заказа, судом отклоняется, исходя из следующего.

Так, в силу п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что окончательная оплата товара производится покупателем в соответствии с п. 2.3 договора за вычетом выплаченного аванса в течение 30 рабочих дней с момента получения полной партии товара согласно спецификации (приложение №1), при условии поступления денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, указанному в п. 1.2 договора, но не позднее 31.12.2021г. 

Таким образом, стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, который произвел перечисление денежных средств 29.09.2022г. Между тем, ввиду нарушения срока оплаты поставленного товара с момента перечисления указанных денежных средств истцом начислена неустойка. 

Довод истца о том, что решение суда первой инстанции является копией встречного иска, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, с учетом того, что проверке подлежит законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции. 

Ссылки заявителя жалобы на представленную судебную практику отклоняются судом округа ввиду того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023г. по делу № А40-255926/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная