69/2023-120426(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-29217/2021

г. Самара

06 июля 2023 года

11АП-8929/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 26 апреля 2023 года о признании недействительными сделок и применении последствий  

их недействительности, по делу № А65-29217/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Вентал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г. по делу   № А65-29217/2021 в отношении ООО «Вентал» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 г. ООО «Вентал»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2022 г. поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительными сделки в сумме 6 453 539,36 руб., совершенные ООО «Вентал» в  пользу ФИО2 (вх. 62844).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 г. в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове и допросе  свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о  привлечении третьих лиц отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств Обществом с  ограниченной ответственностью «Вентал» в пользу ФИО2 в  размере 6 453 539,36 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Вентал» 6 453 539,36 руб. Взыскана с ФИО2 в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000,00 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г.  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июня  2023 года на 12 часов 00 минут.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 29 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Протокольным определением в судебном заседании 29 июня 2023 г. отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 (подписанного представителем по  доверенности ФИО5) об отложении судебного разбирательства в связи с участием  представителя в судебных процессах назначенных в другом регионе, так как заявителем  не приведено оснований при которых требуется личное участие заявителя и его  представителя. Кроме того, сам заявитель апелляционной жалобы ФИО2 свою  явку в судебное заседание не обеспечил. Также, суд апелляционной инстанции отмечает,  что все доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО «Вентал» были  совершены операции по расчетному счету должника в период с 14.02.2020г. по  01.07.2021г. в пользу ФИО2 на общую сумму 6 453 539 ,36 руб. с  указанием в назначении платежа «за строительно-монтажные работы».  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделок по переводу денежных средств с  расчетного счета ООО «Вентал» на расчетный счет ФИО2 в  размере 6 453 539,36 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания ФИО2 денежных средств в размере 6 453 539,36 руб.  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника  указано, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица. При  этом, по мнению заявителя, оспариваемые платежи совершены в отсутствие реального  встречного исполнения, поскольку отсутствуют документация и доказательства  обоснованности осуществления указанных платежей, отсутствуют доказательства  оказания указанных услуг.  

Также, конкурсным управляющим указано на то, что перечисление денежных  средств в пользу ФИО2 совершены в отсутствие реальных гражданско-правовых  отношений с целью вывода денежных средств должника.  

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим  указано на ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что платежи  совершались в счет оплаты по договорам подряда, заключенным между должником и  ответчиком. Весь объём выполненных работ подтверждён актами и расписками.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках  настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении  доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для признания недействительными оспариваемых перечислений и  применения последствия недействительности сделок, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления в данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым  

- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  

либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.  

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021г.  

Оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи в пользу ФИО2  на сумму 6 453 539,36 руб. совершены в период с 16 февраля 2021 г. по 01 июля 2021 г., то  есть в течении трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах должника  спорные перечисления совершены должником в адрес ФИО2 с назначением  платежа «за строительно-монтажные работы».  

В обосновании заявленного требования конкурсным управляющим указано, что на  момент совершения переводов в пользу ответчика, общество имело непогашенную  кредиторскую задолженность в размере 35 7630 руб. перед ООО «АМ-Групп» по  состоянию на 09.07.2020г. и перед уполномоченным органом в размере 1 501 791,13 руб.  

Положениями ст. 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц  по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  

указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции ФИО2 являлся работником ООО «Вентал» в должности  мастера строительно-монтажных работ, что подтверждается приказом о приеме на работу  от 16.02.2021г. Как указывает заявитель, ФИО2 находился на данной должности в  период с 16.02.2021г. по 01.07.2021г. Данное обстоятельство, как верно указал суд первой  инстанции, в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о юридической  заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику применительно к ст. 19  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Как указано выше,  ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вентал», денежные средства  направлены ответчику с указанием за строительно-монтажные работы, которые  непосредственно связаны были с его трудовой деятельностью, что может служить  наличием фактической аффилированности ответчика к должнику.  

При наличии сомнений конкурсного управляющего должника о пороках сделки у  банкротящейся организации на ответчика возлагается повышенный ценз доказывания по  предоставлению доказательств действительности оспариваемых сделок.  

В обосновании заявленных возражений ответчиком, как в суде первой инстанции,  так и в суде апелляционной инстанции, указано на наличие реального встречного  исполнения по оспариваемым платежам.  

ФИО2, в обоснование своих возражений указано на то, что 14.01.2020 г.  между ООО «Вентал» (Заказчик) и Самозанятым физическим лицом ФИО2 был заключен Договор подряда с физическим лицом в статусе  самозанятого № б/н. В соответствии с п. 1.1., заключенного Договора, Подрядчик по  заданию Заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж вентилируемых  фасадов (металлокассеты), уборка территории, обработка стен и прочая сопутствующая  работа, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик  выполняет работу на объекте: Капитальный ремонт здания государственного автономного  учреждения «Набережно-Челнинская инфекционная больница» (п. 1.2.). Сроки начала и  окончания выполнения работ: 14.01.2020 г. по 30.06.2020 г. (п. 2.2. Договора).  

Принятые обязательства Подрядчик выполнил надлежащим образом, работа  выполнена и сдана Заказчику поэтапно, что подтверждается Актом выполненных работ №  1 от 28.02.2020 г. на сумму 190 000 рублей, Актом выполненных работ № 2 от 31.03.2020  г. на сумму 411 306,19 рублей, Актом выполненных работ № 3 от 30.04.2020 г. на сумму  854 277 рублей, Актом выполненных работ № 4 от 31.05.2020 г. на суму 673 777,97  рублей.  

05.10.2020 г. между ООО «Вентал» (Заказчик) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен  Договор подряда № В/18/1. В соответствии с п. 1.1., заключенного Договора, Подрядчик  по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж системы и  металлокассет, монтаж отливов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работу на объекте:  

Фитнесцентр 

<

...> (п. 1.2.). Сроки начала и окончания  выполнения работ: 05.10.2020 г. по 31.12.2020 г. (п. 2.1. Договора).  

Принятые обязательства Подрядчик выполнил надлежащим образом, работа  выполнена и сдана Заказчику поэтапно, что подтверждается Актом выполненных работ №  1 от 31.10.2020 г. на сумму 90 000 рублей, Актом выполненных работ № 2 от 30.11.2020 г.  на сумму 369 800 рублей, Актом выполненных работ № 3 от 31.12.2020 г. на сумму  488 000 рублей.  

21.01.2021 г. между ООО «Вентал» (Заказчик) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен  Договор подряда № В/01/1. В соответствии с п. 1.1., заключенного Договора, Подрядчик  по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж системы и  АКП, монтаж отливов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работу на объекте: «Бассейн  «Дулкын» РТ, 

<

...> (п. 1.2.).  Сроки начала и окончания выполнения работ: 21.01.2021 г. по 01.06.2021 г. (п. 2.1.  Договора).  

Принятые обязательства Подрядчик выполнил надлежащим образом, работа  выполнена и сдана Заказчику поэтапно, что подтверждается Актом выполненных работ   № 1 от 31.01.2021 г. на сумму 347 000 рублей, Актом выполненных работ № 2 от 28.02.2021  г. на сумму 742 000 рублей.  

02.03.2021 г. между ООО «Вентал» (Заказчик) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен  Договор подряда № В/05. В соответствии с п. 1.1., заключенного Договора, Подрядчик по  заданию Заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж системы и АКП,  монтаж отливов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работу на объекте: Строительство  дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Набережные Челны, Новый  город, 34 мкрн «Прибрежный» (п. 1.2.). Сроки начала и окончания выполнения работ:  02.03.2021 г. по 20.05.2021 г. (п. 2.1. Договора).  

Принятые обязательства Подрядчик выполнил надлежащим образом, работа  выполнена и сдана Заказчику, что подтверждается Актом выполненных работ № 3 от  31.03.2021 г. на сумму 714 000 рублей.  

15.03.2021 г. между ООО «Вентал» (Заказчик) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен  Договор подряда № В/06. В соответствии с п. 1.1., заключенного Договора, Подрядчик по  заданию Заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж системы и АКП,  монтаж отливов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работу на объекте: ГАУЗ  Набережно-Челнинская инфекционная больница» (Блок Б) (п. 1.2.). Сроки начала и  окончания выполнения работ: 15.03.2021 г. по 31.06.2021 г. (п. 2.1. Договора).  

Принятые обязательства Подрядчик выполнил надлежащим образом, работа  выполнена и сдана Заказчику, что подтверждается Актом выполненных работ № 4 от  30.04.2021 г. на сумму 610 000 рублей.  

15.03.2021 г. между ООО «Вентал» (Заказчик) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен  Договор подряда № В/07. В соответствии с п. 1.1., заключенного Договора, Подрядчик по  заданию Заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж системы и АКП,  монтаж отливов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работу на объекте: Реконструкция  здания хирургического отделения № 1 г. Нижнекамск по адресу: ул. Ахтубинская, д. 13 (п.  1.2.). Сроки начала и окончания выполнения работ: 15.03.2021 г. по 15.06.2021 г. (п. 2.1.  Договора).  

Принятые обязательства Подрядчик выполнил надлежащим образом, работа  выполнена и сдана Заказчику, что подтверждается Актом выполненных работ № 5 от  31.05.2021 г. на сумму 638 100 рублей, Актом выполненных работ № 6 от 30.06.2021 г. на  сумму 325 278,20 рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам наличия  встречного исполнения по оспариваемым платежам, исходя из следующего.  

В обосновании возражения, ответчиком представлены акты оказанных услуг, где  лишь указано на выполнение строительно-монтажных работ. Из представленных актов  оказания услуг невозможно установить, какие именно оказывались услуги и, на каком  объекте.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства  первичной документации, подтверждающей реальность выполнение работ, в том числе  сведения о работниках, сведения о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, сведения  о выплатах заработной платы работникам, сведения о приобретении ТМЦ для выполнения  работ, наличия специального оборудования для оказания соответствующих услуг.  

ФИО2 ИНН 

<

***> в период с 08.11.2019 по  20.10.2020 являлся плательщиком налога на профессиональный доход, а в период  20.10.2020 по 01.10.2021 являлся индивидуальным предпринимателем с применением  упрощенной системы налогообложения (ОКВЭД 43.99.9 - Работы строительные  специализированные, не включенные в другие группировки).  

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, а также подтверждается  материалами настоящего обособленного спора, сделка по перечислению должником ООО  «Вентал» денежных средств в размере 6 453 539,36 руб. в адрес ФИО2, совершена в период с 14.02.2020 по 01.07.2021.  

В соответствии с налоговыми декларациями по УСН, представленными ФИО2 в налоговый орган, им в 2020 г. получен доход в размере 4 076 378 рублей, в 2021г. -  947 800 рублей. Итого в 2020-2021г.г. совокупный доход ответчика от  предпринимательской деятельности составляет 5 024 178 рублей. В то же время общий  размер денежных средств, полученных ответчиком по должника, составляет 6 453 539,36  рублей.  

Анализом выписки по расчетному счету ФИО2 не установлено расходных  операций, связанных с приобретением строительных материалов, оборудования и иных  расходов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ.  

Ответчиком указано, что ФИО2 денежные средства, полученные от ООО  «Вентал» были перечислены физическим лицам для осуществления ими строительно-монтажных работ в адрес должника. Между тем, согласно данным, представленным  налоговым органом в отношении указанных лиц, при рассмотрении настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции, было установлено следующее.  

1. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве индивидуального  предпринимателя зарегистрирован не был. За якобы полученный доход от ФИО2  за осуществление строительно-монтажных работ, в соответствии с законодательством РФ  ФИО6 декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлены.  Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вентал» в отношении указанного лица также не  представляло.  

2. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимала с 18.04.2014 по 11.04.2016. Является плательщиком  налога на профессиональный доход с 21.06.2021. При этом, сведения о движении  денежных средств на счетах указанного лица отсутствуют. За якобы полученный доход от  ФИО2 за осуществление строительно-монтажных работ, в соответствии с  

законодательством РФ ФИО8 декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган  не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вентал» в отношении указанного  лица также не представляло.  

3. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве индивидуального  предпринимателя зарегистрирован не был. Является плательщиком налога на  профессиональный доход с 03.07.2020. При этом, сведения о движении денежных средств  на счетах указанного лица отсутствуют. За якобы полученный доход от ФИО2 за  осуществление строительно-монтажных работ, в соответствии с законодательством РФ  ФИО9 декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлены.  Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вентал» в отношении указанного лица также не  представляло.  

4. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве индивидуального  предпринимателя зарегистрирован не был. Является плательщиком налога на  профессиональный доход с 19.09.2022. При этом, сведения о движении денежных средств  на счетах указанного лица отсутствуют. За якобы полученный доход от ФИО2 за  осуществление строительно-монтажных работ, в соответствии с законодательством РФ  ФИО10 декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлены.  Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вентал» в отношении указанного лица также не  представляло.  

5. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве индивидуального  предпринимателя зарегистрирован не был. Является плательщиком налога на  профессиональный доход с 28.02.2019 по 24.12.2020 и с 16.06.2021 по настоящее время.  При этом, сведения о движении денежных средств на счетах указанного лица  отсутствуют. За якобы полученный доход от ФИО2 за осуществление  строительно-монтажных работ, в соответствии с законодательством РФ ФИО12 декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Справки по  форме 2-НДФЛ ООО «Вентал» в отношении указанного лица также не представляло.  

Кроме того, как установлено, что ООО «Вентал» самостоятельно перечислял  указанным лицам денежные средства, а именно:  

- ФИО9 в 2020г. в размере 2 232 150 рублей; - ФИО12 в 2020г. в размере 1 034 552 рублей. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  неоднократно откладывались судебные заседания, ответчику предлагалось представить в  материалы настоящего обособленного спора сведения о работниках, сведения о даче  налоговой и бухгалтерской отчетности, сведения о выплатах заработной платы  работникам, сведения о приобретении ТМЦ для выполнения работ.  

Однако, какие-либо документы во исполнение определения суда первой инстанции  ответчиком либо иными лицами не представлены, иных действий, направленных на  обоснование своей позиции, не совершено. При рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 также не были представлены  достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о  равноценном встречном предоставлении представлено не было.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком реального встречного  исполнения и выполнения строительно-монтажных работ по оспариваемым платежам.  Также, исходя из вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о  причинении должнику вреда перечислению ответчику денежных средств без наличия на  то правовых оснований и подтверждающих встречное исполнение надлежащих  документов.  

Обязательным условием для признания недействительными сделок на основании  п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является наличие у должника на момент совершения  оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Между тем, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат  исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные  опровержимые презумпции.  

Из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что  нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают  лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в  первом предложении пункта.  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №  305-ЭС17-11710 (4) судебная коллегия отразила следующую позицию относительно  применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по такого рода спорам: из  содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что  нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают  лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в  первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому  лицу.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в  части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства,  а также имеющихся в материалах дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  

общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное  исполнение обязательств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком, что безусловно умаляет  интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что перечисление денежных средств при отсутствии доказательств  экономической целесообразности, а также отсутствии доказательств фактического  выполнения работ, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб как  самому должнику, так и его кредиторам. Совершения спорной сделки привело к  причинению ущерба кредиторам, сделка привела к уменьшению активов должника и его  конкурсной массы путем перечисления денежных средств в пользу ФИО2  

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств,  оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными по специальным  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для  признания оспариваемых сделок по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК  РФ, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено не  было.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

На основании изложенного, судом первой инстанции, в отсутствие достоверных  доказательств о предоставлении равноценного встречного предоставления, правомерно  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Вентал» 6 453 539,36руб.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении в  качестве третьих лиц заказчиков общества, суд первой инстанции верно указал на то, что  данным спором не затрагиваются права и интересы данных заказчиков.  

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный  суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о  вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место  жительства.  

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств  для рассмотрения обособленного спора по существу, а также с учётом того, что  обстоятельства по выполнению работ могут быть доказаны только определенными видами  доказательств, суд первой инстанции, с учетом установленных по настоящему спору  обстоятельств, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и  допросе свидетелей.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу № А65-29217/2021 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по  делу № А65-29217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Ю.А. Бондарева 

Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович