ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15056/2017

г.Самара

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» - представитель не явился, извещено,

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по делу №А49-15056/2017 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г.Каменка, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

о признании недействительным предписания от 18 августа 2017 года №ПР-472/1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» (далее – ООО УК «Жилсервис+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – заинтересованное лицо, госжилстройинспекция) о признании недействительным предписания Управления от 18 августа 2017 года № ПР-472/1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года предписание госжилстройтехинспекции от 18 августа 2017 года № ПР-472/1 признано недействительным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт проверки по своей природе является ничем иным, как предусмотренным средством фиксации нарушений либо их отсутствия. Сам по себе такой акт не затрагивает права юридического лица, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, в акте не может быть установлена вина юридического лица, а, тем более, назначено какое-либо наказание. По мнению госжилстройтехинспекции, акт проверки, не являются предметом судебного обжалования, так как по своей правовой природе является процессуальным актом, фиксирующим нарушения. При этом акт проверки может быть оспорен в административном порядке путем подачи письменных замечаний на него. В судебной практике под результатами проверки понимаются принятые ненормативные акты, возлагающие на юридическое лицо обязанности по выполнению обязательных предписаний, устанавливающие ответственность и наказание за совершения правонарушения и затрагивающие его права. Таким образом, под результатами проверки стоит понимать: вынесенное инспектором предписание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Жилсервис+» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года в адрес госжилстройтехинспекции поступило письмо, в котором жительница дома № 23»А» по ул. Чкалова, г.Каменки, Пензенской области просила проверить правильность начисления по оплате за холодное водоснабжение, потребленное при содержании общего имущества дома (СОИ) за июль 2017 года (л.д.53).

Заместителем начальника госжилстройтехинспекции был 21 июля 2017 года подписан приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» (л.д.54-55).

В адрес общества госжилстройтехинспекцией 24 июля 2017 года был направлен запрос № М-7740-2 о представлении документов о порядке начисления платы за коммунальные ресурсы по холодной воде за январь-март 2017 года, отведение сточных вод за июнь 2017 года и июль 2017 года, за содержание общего имущества за январь-март 2017 года собственникам помещений многоквартирного дома № 23А по ул. Чкалова (л.д.56).

От общества 24 августа 2017 года в адрес госжилстройтехинспекции поступил ответ с пояснительной запиской о порядке начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение, потребляемое в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, технического паспорта и других документов (л.д.17-19).

Госжилстройтехинспекцией 18 августа 2017 года был составлен акт проверки (л.д.10-12), согласно которому начисление платы за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества, за период январь-март 2017 года неправомерно, по начислению платы за коммунальный ресурс по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества за период июнь, июль 2017 года нарушений не установлено.

В этот же день, 18 августа 2017 года, госжилстройтехинспекцией вынесено предписание № ПР-472/1 (л.д.8-9), в котором от общества потребовано произвести собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 23А по ул. Чкалова г. Каменка Пензенской области перерасчет платы за коммунальный ресурс по холодной воде, потребленный при содержании общего имущества в МКД, за январь-март 2017 года, исходя из объема потребления коммунального ресурса по холодной воде, потреблённого при содержании общего имущества в МКД, рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги по холодной воде на общедомовые нужды, установленного по состоянию на 01 ноября 2016 года либо предоставить протокол общего по вопросу распределения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества.

Общество, считая выданное предписание незаконным, оспорило его в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тем же Законом в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.2, в которой установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на указанные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498), которым, в том числе, предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также в Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01 ноября 2016 года.

Таким образом, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежит определять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, в случаях:

- если объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, рассчитанный по показаниям таких приборов учета, предъявляемый к оплате собственникам помещений, будет ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды;

- если собственниками помещений на общем собрании принято решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, размер платы за коммунальный ресурс по холодному водоснабжению, потребленный при содержании общего имущества в МКД за январь-март 2017 года, исчислялся по формуле 10 и 11 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354). При этом общество руководствовалось п. 44 Правил № 354 и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23А по ул. Чкалова от 04 апреля 2015 года (л.д.26). В соответствии с данным протоколом общего собрания собственники приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (л.д.26 обратная сторона).

Однако общество не приняло во внимание, что с 01 января 2017 года внесены изменения в ЖК РФ и плата за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в МКД, вошла составной частью в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании части 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в пункте 29 Правил № 491 в редакции, действующей с 01.01.2017.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления № 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 следует утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений данного постановления.

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017 при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунального ресурса (в том числе, холодного водоснабжения) потребляемого при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме только в случае утверждения органом государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих нормативов.

До утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих нормативов в целях соблюдения и не нарушения прав собственников многоквартирных домов исполнителям коммунальных услуг необходимо осуществлять соответствующие расчеты по нормативам, установленным субъектом по состоянию на 01.11.2016, при условии, что расчеты по показаниям коллективных приборов учета будут выше указанных нормативов.

На территории Пензенской области нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25 января 2016 года № 6.

В материалы дела представлен расчет по нормативу и расчет по факту, из которого следует, что при расчете по нормативу плата за холодное водоснабжение, потребленное при содержании общего имущества МКД, составляет 8,48 руб., а по факту за январь 2017 года составляет 11,85 руб., за февраль 2017 года – 49,30 руб., за март 2017 года – 42,25 руб. (л.д.52).

Таким образом, заинтересованное лицо, исходя из указанных выше нормативных актов и фактических обстоятельств дела, правомерно указало в предписании на перерасчет платы, исходя из норматива.

Ссылка общества на протокол общего собрания от 04.04.2015 как основание для распределения сверхнормативного потребления на всех собственников необоснованна, так как в связи с изменениями в жилищном законодательстве и включением платы за коммунальные ресурсы, в том числе за холодное водоснабжение, потребленное для содержания общего имущества, в состав платы за содержание жилого помещения, необходимо было собрать новое общее собрание собственников помещений, на котором принять решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Довод общества о том, что госжилстройтехинспекция не вправе была выносить предписание в отношении всех собственников, так как обращение поступило от конкретного заявителя, суд первой инстанции не принял в качестве основания для признания оспариваемого предписания недействительным, исходя из следующих обстоятельств. Поводом для проведения проверки послужило коллективное обращение, в ходе проверки было установлено нарушение порядка начисления платы по всему дому, следовательно, перерасчет должен быть сделан также в отношении всех собственников (пользователей) МКД.

Вместе с тем, несмотря на то, что по существу в предписании правомерно указано на необходимость перерасчета платы, исходя из норматива, суд первой инстанции установил основания для признания оспоренного предписания недействительным, так как при его вынесении допущены существенные нарушения установленной законом процедуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) результаты проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля оформляются актом проверки.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

В данном случае установлено, что пояснительная записка и документы на запрос заинтересованного лица представлены последнему 24 августа 2017 года, но акт составлен 18 августа 2017 года, и в акте отражено, что проведен анализ представленной информации, несмотря на то, что информация поступила через 6 дней после составления акта.

Более того, в акте указано, что лицом, проводившем проверку, является ФИО2, однако, акт подписан ФИО3

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии надлежаще оформленного по результатам контрольного мероприятия акта проверки.

Между тем окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений, является именно акт проверки, соответствующие предписания об устранении нарушений должны быть основаны именно на нарушениях, установленных в акте проверки. При этом составление акта проверки предполагает соблюдение соответствующей процедуры, которая не может быть изменена и устранена контролирующим органом.

В рассматриваемом случае акт проверки оформлен с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона № 294-ФЗ и не может быть признан в качестве надлежащего доказательства вменяемого обществу нарушения. Поэтому предписание госжилстройтехинспекции, вынесенное на основании акта, составленного с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ, признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки по своей природе является ничем иным, как предусмотренным средством фиксации нарушений либо их отсутствия, и не затрагивает права юридического лица, отклоняются, поскольку в данном случае суд первой инстанции давал оценку акту проверки не как оспариваемому правовому акту, а как доказательству, на основании которого было выдано предписание, которое явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой указанного доказательства (акта проверки), которую дал ему суд первой инстанции, полагая грубыми нарушения, допущенные заинтересованным лицом при его составлении, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым.

 Ссылка госжилстройтехинспекции на то, что акт проверки, не являются предметом судебного обжалования, так как по своей правовой природе является процессуальным актом, фиксирующим нарушения, необоснованна. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Довод апелляционной жалобы о том, что  акт проверки может быть оспорен в административном порядке путем подачи письменных замечаний на него, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает оценки данного акта судом как доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2018 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу госжилстройтехинспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина госжилстройтехинспекцей Пензенской области в федеральный бюджет не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по делу №А49-15056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

 

Т.С. Засыпкина