ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30155/2016

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Тринико-Энерго» Ванюшкина Е.В. по паспорту;

Григорян В.С. по паспорту;

Береснев А.А. по паспорту;

от  Береснева А.А.: Бахарев К.В. по доверенности от 08.07.2016;

от УФНС России по Спб: Босова С.В. по доверенности от 04.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33637/2018) конкурсного управляющего                ООО «Триник-Энерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-30155/2016/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны 

о привлечении к субсидиарной ответственности Хачикяна Арарата Артемовича, Береснева Андрея Александровича, Лугова Самвела Сергеевича и Григоряна Виталия Станиславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тринико-Энерго», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 (резолютивная часть оглашена 14.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Триник-Энерго» (далее – ООО «Триник-Энерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Сведения о признании ООО «Триник-Энерго» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Триник-Энерго» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Хачикяна Арарата Артемовича, Береснева Андрея Александровича, Лугова Самвела Сергеевича и Григоряна Виталия Станиславовича и ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2018, конкурсный управляющий ООО «Триник-Энерго» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Лугов С.С., Хачикян А.А. и Береснев А.А. являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, наличие вреда установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 по обособленному спору № А56-30155/2016/сд.1, а  Хачикян А.А. подлежит ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что ликвидатором существенно нарушен срок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В отзывах Берестов А.А. и Григорян В.С. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный управляющий и уполномоченный орган поддержали доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на признание недействительной сделкой выплату действительной стоимости доли участника путем передачи Бересневу А.А. и Хачикяну А.А. земельных участков на основании решения общего собрания участников должника от 20.11.2015 о выходе из состава участников вышеуказанных лиц и отчуждения должником в их пользу принадлежащих долей. 

Полагая, что указанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов и была совершена в пользу Хачикяна А.А. и Береснева А.А., а решение от 10.12.2015 о выплате действительной доли принято единственным на тот момент участником должника – Луговым С.С., в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве вышеуказанные лица, являясь контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Триник-Энерго» ссылается также на сделку, совершенную должником по передаче и списанию 1 489 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», которая определением от 22.02.2017 № А56-30155/2016/сд.2 признана недействительной и указанная сумма взыскана в пользу должника.

Поскольку на момент совершения оспоренной сделки руководителем должника являлся Хачикяна А.А., по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает на уклонение Хачикяна А.А. от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Поскольку  требования уполномоченного органа включены в третью очередь вследствие правонарушения, за совершение которого вступил в законную силу приговор по делу № 1-81/17, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения Хачикяна А.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Триник-Энерго» в обоснование заявления о привлечении Хачикяна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника указывает на неисполнение обязанности ответчиком по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Конкурсный управляющий полагает, что с заявлением о признании              ООО «Триник-Энерго» несостоятельным (банкротом) ликвидатор должен был обратиться не позднее 29.05.2016, поскольку по итогам 2015 годам у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

В данном случае заявление о признании ООО «Триник-Энерго» несостоятельным (банкротом) подано в суд ликвидатором 30.06.2016.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано возникновение у              ООО «Триник-Энерго» обязательств, возникших после указанного конкурсным управляющим срока (29.05.2016), основания для привлечения Григоряна В.С. к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам должника отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что наличие кредиторской задолженности не свидетельствует однозначно о неплатежеспособности должника.

Григорян В.С. назначен ликвидатором должника решением единственного участника 29.04.2016. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2016. У ликвидатора возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 13.06.2016. 

Сообщение о намерении ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом размещена на сайте www.fedresurs.ru 07.06.2016 (сообщение № 00149806), а с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор обратился в арбитражный суд 30.06.2016, то есть с учетом необходимого пятнадцатидневный срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника за нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хачикяна А.А., Береснева А.А., Лугового А.А. исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками сделок. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 признана недействительной сделка по выплате действительной стоимости доли участника путем передачи Бересневу А.А. и Хачикяну А.А. земельных участков, земельные участки возвращены в конкурсную массу должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вред имущественным интересам должника и его кредиторов в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, отсутствует, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. Имущество возвращено в конкурсную массу должника и за счет него могут быть соразмерно погашены требования кредиторов. 

Как следует из материалов дела, заявленный по уголовному делу уполномоченным органом гражданский иск удовлетворен частично, с Хачикяна А.А. взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в счет причиненного материального ущерба 15 411 334 руб.         27 коп..

С учетом удовлетворения гражданского иска уполномоченного органа в рамках уголовного дела в отношении Хачикяна А.А., признанного виновным в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, основания для привлечения Хачикяна А.А. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве по обязательства должника отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки уполномоченного органа о невозмещении причиненного материального ущерба ответчиком в рамках уголовного дела, поскольку они не могут являться основанием для привлечения Хачикяна А.А. дополнительно и к субсидарной ответственности по обязательствам должника. 

Включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Триник-Энерго», возникших вследствие правонарушений Хачикяна А.А., установленных приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-81/17 от 04.10.2017, и не удовлетворенных на момент рассмотрения заявления о привлечении Хачикяна А.А. к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для удовлетворения заявления по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом удовлетворенного судом гражданского иска налогового органа в рамках указанного уголовного дела, который свидетельствует о возмещении ответчиком причиненного материального ущерба. 

В соответствии с названным пунктом статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказательство совокупности следующих обстоятельств: совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний должнику и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

В данном случае суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями участника должника по принятию решения о выделе в натуре доли вышедших из состава должника участников, а также действиями участников по выходу из состава участников ООО «Триник-Энерго» и возникновением несостоятельности должника, в связи с чем основания для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности не имеется. Совершения умышленных действий руководителем должника по уменьшению основных средств и непогашению кредиторской задолженности не доказано заявителем. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018 по делу №  А56-30155/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева