816/2018-181286(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31625/2017

город Самара

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 18.10.2016, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 11.10.2017, от третьего лица –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 (судья Богданова Р.М.) по делу №  А55-31625/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к  акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании неустойки, третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Балттрансервис»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу  "РН-Транс" (далее – ответчик) о взыскании 81 600 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Балттрансервис» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 30.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило,  извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву истца  на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре- декабре 2016 Ответчиком были произведены несанкционированные отправки вагонов,  находящихся в аренде ООО «Газпромтранс» № 54759709 (накладная от 27.11.2016 №  ЭЫ667010), 54677992 (накладная от 30.11.2016 № ЭЫ821121), 58639014 (накладная от  24.11.2016 № ЭЫ533425) с грузом топливо дизельное и бензин моторный со станции  Стенькино-2 Московской железной дороги. Грузоотправителем и плательщиком ж.д.  тарифа, по указанным перевозкам, являлось АО «РН-Транс».  

В адрес АО «РН-транс» было направлено письмо от 26.05.2017 исх. № 1/05-03/12695  с просьбой подтвердить готовность взаиморасчетов за указанные перевозки между ООО  «Газпромтранс» и АО «РН-транс».  

31.05.2017 от АО «РН-Транс» было получено письмо № РНТ/1667-М с отказом в  проведении расчетов.  

В отношении АО «РН-транс» была проведена претензионная работа (претензия от  21.09.2017 № 1/09-03-062017/27246 на сумму 177 600) об уплате штрафа за самовольное  использование вагонов № 54759709, 54677992, 58639014, 57380248, 57392656, 50350784.  

23.10.2017 получен ответ от Ответчика (письмо от 20.10.2017 № РНТ/1607-РЯ2017)  в котором АО «РН-транс» ссылается на то, что приняло в пользование спорные вагоны от  третьих лиц, в связи с чем не видит оснований для применения к нему положений ст. 62,  99, 100 Устава железнодорожного транспорта.  

Вместе с тем, от ОАО «РЖД» поступила справка от 04.10.2017 № 7412/ГВЦ о том,  что АО «РН-транс» являлось грузоотправителем и плательщиком жд. тарифа по трем  вагонам ООО «Газпромтранс» № 54759709, 54677992, 58639014. В связи с чем,  ответственность за незаконное использование вагонами в соответствии со ст. 62, 99, 100  УЖДТ РФ должно нести именно АО «РН-транс».  

По трём другим вагонам № 57380248, 57392656, 50350784 ООО «Газпромтранс»  отозвало требования.  

Нахождение вагонов в аренде ООО «Газпромтранс» в спорный период  подтверждается:  

- актом приема-передачи вагона от 03.12.2013 № 54677992 по договору аренды с АО  «Спецэнерготранс» № 1301045/А/11/13-15 от 25.11.2013 и вагонов  

– актом приема-передачи вагонов от 01.01.2014 № 54759709, 58639014 по договору  аренды с АО «Спецэнерготранс» от 31.12.2013 № 1301345/А/01/14-02.  

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случае,  предусмотренном ст. 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается  штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.  

Согласно абзацу 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в  расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа  принимается за полный час.  

ООО «Газпромтранс» не предоставляло АО «РН-транс» в пользование и  распоряжение вагоны № 54759709, 54677992, 58639014, в связи с чем, Ответчику был  начислен штраф в порядке ст. 99, 100 Устава.  

Использование вагонов № 54759709, 54677992, 58639014 АО «РН-транс»  подтверждается справкой из Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».  

Время использования вышеуказанных цистерн без согласия ООО «Газпромтранс»  составило 408 ч. Таким образом, размер штрафа составляет 81 600 руб. из расчета 408  часов х (0,2 х 100 руб.) х 10 (ст. 99 Устава).  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в  суд.  

На основании ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) грузоотправители,  грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные  предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры  для перевозок грузов.  

За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в  соответствии со статьей 99 Устава.  

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования  грузоотправителем вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям,  грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том  числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в  десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов,  контейнеров.  

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случае,  предусмотренном ст. 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается  штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.  

Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут  ответственность за свои действия вне зависимости от наличия или отсутствия вины.  

Штраф за самовольное использование вагонов предусмотренный ст. 99, 100 Устава  железнодорожного транспорта РФ является мерой ответственности.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в  постановлении от 15.10.2002 N 11135/01 по делу N А60-9756/2001-С1 наличие вины  контрагента устанавливается, только если деятельность не является  предпринимательской. Ответчик АО «РН-транс», третье лицо ООО «БалтТрансСервис»,  контрагент третьего лица ООО «РНТ Логистика» являются лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность в области железнодорожных перевозок.  

Из отношений между Ответчиком и третьим лицом, а также третьим лицом (ООО  «БалтТрансСервис») и его контрагентом (ООО «РНТ Логистика) следует, что указанные  лица заключают договоры. Предметом договоров является предоставление  железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок  грузов, перевозимых по территории РФ, в Вагонах Исполнителя. Данные услуги являются  возмездными.  

ООО «Газпромтранс» не давало согласие на предоставление спорных  вагонов АО «РН-транс», третьему лицу ООО «БалтТрансСервис», контрагенту третьего  лица ООО «РНТ Логистика» либо иному другому лицу.  

Привлекая подвижной состав для перевозки грузов без согласия владельца для целей  своей предпринимательской деятельности, Ответчик и его контрагенты, не проявив  должную степень заботливости и осмотрительности, извлекали выгоду и получали доход  от использования вагонов.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Факт заключения договоров между АО «РН-транс» и ООО «БалтТрансСервис» №  ТВХ-0269/05 от 01.07.2015, между ООО «БалтТрансСервис» и ООО «РНТ Логистика» и  проведение расчетов между указанными лицами за пользование вагонами № 54759709  54677992, 58639014 (без согласия владельца) не может носить характер непреодолимой  силы и освобождать Ответчика от ответственности за самовольное использование вагонов  перед владельцем в соответствии со ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.  

АО «РН-транс» является грузоотправителем вагонов № 54759709, 54677992,  58639014, что подтверждается заверенными данными ГВЦ ОАО «РЖД», данный факт  Ответчиком не оспаривался.  

Таким образом, АО «РН-транс» несет ответственность перед ООО «Газпромтранс»  как грузоотправитель в порядке ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.  

Заключенный договор на предоставление подвижного состава между АО «РН-транс»  и ООО «БалтТрансСервис» не освобождает АО «РН-транс» от ответственности за  самовольное использование вагонов, поскольку лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, должно было проявить должную степень  заботливости и осмотрительность при привлечении вагонов от третьих лиц.  

Доводы ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие  правомерность/неправомерность предоставления спорных вагонов ООО  «БалтТрансСервис» опровергаются материалами дела.  

Истец представил документы, подтверждающие нахождение вагонов в аренде в  спорный период - акт приема-передачи вагона от 03.12.2013 № 54677992 по договору  аренды с АО «Спецэнерготранс» от 25.11.2013 № 1301045/А/11/13-15, акт приема-  передачи вагонов от 01.01.2014 № 54759709, 58639014 по договору аренды с АО  «Спецэнерготранс» от 31.12.2013 № 1301345/А/01/14-02.  

ОАО «РЖД», в лице Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», подтвердило  нахождение указанных вагонов в аренде ООО «Газпромтранс».  

Ответчик не предоставил документов, подтверждающих нахождение спорных  вагонов в аренде/собственности своего контрагента в спорный период. ООО  «Газпромтранс» узнало о незаконном использовании вагонов АО «РН-транс» от  перевозчика ОАО «РЖД».  

Контррасчет суммы штрафа с указанием на количество часов использования вагонов  ответчик также не представил.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  пора - ООО «Балттрансервис», представило договор № БТСд-136-13-0227 от 29.03.2013 с  ООО «РНТ Логистика», акт оказанных услуг от 31.12.2016.  

Однако третье лицо не представило в материалы дела документ, подтверждающий  наличие в собственности/аренде спорных вагонов № 54759709, 54677992, 58639014.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о снижении размера  штрафа на основании ст. 333 ГК РФ,  

Как устанавливают положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации Определением N 263-0 от 21.12.2000  года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Из анализа статей 62, 99, 100 УЖТ РФ следует, что штраф является законной  компенсацией потери доходов собственника подвижного состава. Указанные в  перечисленных статьях суммы и порядок применения штрафа определены нормативно и  не являются произвольно установленными.  

АО «РН-транс» не предоставило доказательств, подтверждающих несоразмерность  суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Федерального  закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу № А55- 31625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина