АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2017 года       Дело № А53-14686/17

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен          «22» ноября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-лизинг»

о взыскании 760 982,09 руб.

 

при участии:

от истца: представитель Горякин И.Ю. по доверенности от 02.05.2017, явился после перерыва,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2017, явилась после перерыва,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» с требованием о взыскании 760 982,08 руб. страхового возмещения, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства № 0003340-200503780/16-ТЮЛ от 01.04.2016г., в связи с произошедшим 03.03.2017г. дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании 14.11.2017г. объявлен перерыв до 21.11.2017г. 09 часов 30 минут, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

21.11.2017г. в 09 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 735 914 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства № 0003340-200503780/16-ТЮЛ от 01.04.2016г., страховое возмещение выплачивается на условиях без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб», истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, размер ущерба составил 735 914 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал со ссылкой на п.п.а п.11.1.3 Правил страхования транспортных средств и указал, что страховое возмещение выплачивается без учета износа при условии письменного согласия лизингодателя. Истцом не представлено доказательств письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, судебная экспертиза по делу выполнена экспертом без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» на основании договора лизинга № Р16-05623-ДЛ от 30.03.2016г., заключенного с ОАО «ВЭБ-лизинг» является лизингополучателем - владельцем автомобиля «INFINITI Q 70» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль «INFINITI Q 70» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по договору страхования автотранспортного средства серия 0003340 № 200503780/16-ТЮЛ от 1.04.2016г. в ООО «Страховая компания «Согласие».

Выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортного средства серия 0003340 № 200503780/16-ТЮЛ от 1.04.2016г. по риску «Ущерб» (кроме риска «гражданская ответственность») является ООО «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ», в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства -  ОАО «ВЭБ-лизинг».

03.03.2017г. в 21.25 час., в районе дома № 16 А по ул.Шолохова в г.Ростове-на- Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITI Q 70» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю «INFINITI Q 70» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ», причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествий от 03.03.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017г.

В связи с наступлением страхового случая, 07.03.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

25.03.2017г. ответчиком было выдано направление на ремонт № 93345/17 в ООО «Гедон Авто-Премиум».

Как указал истец в исковом заявлении, с 29.03.2017г. автомобиль «INFINITI Q 70» государственный регистрационный знак 

<

***> находился в ООО «Гедон Авто-Премиум» и восстановительные работы не производились в связи с отсутствием предоплаты от страховой компании.

По истечении 20 рабочих дней, установленных п.п. «а» п.11.2.3.2 Правил страхования, страховая выплата в форме ремонта транспортного средства произведена не была, ремонтных работ в отношении автомобиля не производилось, что подтверждается информационным письмом от 17.05.2017г. ООО «Гедон Авто-Премиум».

Согласно счету № 029429-1 от 29.03.2017г. ООО «Гедон Авто-Премиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««INFINITI Q 70» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 760 982,08 руб. 

02.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 760 982,08 руб.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Договор страхования автотранспортного средства серия 0003340 № 200503780/16-ТЮЛ от 1.04.2016г. является добровольным и содержит страховые обязательства сторон, данные правоотношения сторон регулируются Законом - «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г., (в редакции от 21.06.2004г., № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования автотранспортного средства серия 0003340 № 200503780/16-ТЮЛ от 1.04.2016г., требованиями ст. 929 ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в РФ», при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения на условиях договора.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q70, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 03.03.2017.

Согласно выводам экспертного заключения № 686 от 13.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q70, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 03.03.2017г, составила, с учетом износа – 572 756,26 руб., без учета износа – 629 961,68 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

Размер убытков определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета сумм износа заменяемых деталей, агрегатов, установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

 Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 629 961,68 руб. страхового возмещения.

  При этом судом отклонен довод ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом стоимости износа подлежащих замене комплектующих изделий, поскольку в данном случае основанием для выплаты страхового возмещении является договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО и ответчик обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела отзыва АО «ВЭБ-Лизинг» лизингодателем  не выражено возражений против выплаты страхового возмещения истцу, что соответствует условиям п. 2 Особых условий договора страхования (полиса) и п.п. «а» п.11.1.3 Правил страхования транспортных средств.  

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17.05.2016г. между адвокатом ООО «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» (доверитель) и адвокатом Горякиным Игорем Юрьевичем (адвокат) заключен договор поручения № 38, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании страховой выплаты по договору автотранспортного средства серия 0003340 № 200503780/16-ТЮЛ от 1.04.2016г. по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017г.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором поручения № 38 от 17.05.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 17.05.2016г. на сумму 30 000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование заявителя (истца) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 85,6 %, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 25 680 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также  по оплате судебной экспертизы правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 629 961,68 руб. страхового возмещения, 15 167,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 680 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 1 728 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 502 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10 от 19.05.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова