АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-601/2019

город Вологда

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 755 626 руб. 62 коп., 

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2018, 

                                             у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (далее – ответчик) о взыскании 755 626 руб. 62 коп., в том числе: 733 552 руб. 45 коп. – основной долг, 22 074 руб. 17 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка №24-1023мс от 04.05.2016.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве возразил против рассмотрения иска по существу, просил отложить судебное заседание для представления подробных возражений.

Возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание и ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как необоснованные и явно направленные на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, поскольку ответчик извещен о назначении дела к судебному разбирательству в 10 час. 05 мин. 18.02.2019, однако, уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представил, процессуальные обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 65 и пунктом 1 статьи 131 АПК РФ по представлению мотивированного отзыва и по раскрытию доказательств до начала судебного заседания не исполнил.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу без раскрытия доказательств суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Аналогичная правовая оценка процессуальному поведению ответчика приведена в рамках дела №А13-1855/2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №307-ЭС-13218). 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24-1023гс от 04.05.2016 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401008:26, площадью 1909 кв.м., местоположение: 

<

...>, сроком до 20.04.2026.

Согласно пункту 4.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 2 934 209 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 4.6 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени с суммы задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, денежное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составила 733 552 руб. 45 коп., что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 22 074 руб. 17 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи земельного участка.

Ответчик, сославшись в ходатайстве на недействительность договора, в связи с невозможностью использования земельного участка ввиду его расположения в санитарно-защитной зоне объекта розничной торговли, расположенного на смежном участке, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                                       р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» в пользу Администрации города Вологды в доход соответствующего бюджета 755 626 руб. 62 коп., в том числе: 733 552 руб. 45 коп. – основной долг, 22 074 руб. 17 коп. – пени. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» в доход федерального бюджета 18 113 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин