ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2019

 

Дело № А09-9693/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 по делу № А09-9693/2018 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации      (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Трейд» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании 4 786 729 рублей 63 копеек пени за период просрочки с 22.12.2017 по 22.05.2018 (т. 1, л. д. 3 – 7).

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства              г. Брянска» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МКУ «УЖКХ») (т. 2, л. д. 155 – 156).

Решением суда от 27.12.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения (т. 3, л. д. 23 – 31).

Судом установлено, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.07.2017 № 0127300013117000274_123266, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и истцом не оспаривается. 

Суд указал, что в ходе выполнения работ по устройству подпорных стенок в августе 2017 были вскрыты коммуникации линий связи, проложенные в разные годы и в различном исполнении (асбестоцементные трубы и железобетонные каналы связи), о наличии которых подрядчик не был поставлен в известность. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановки работ с целью внесения изменений в проектную документацию в части устройства подпорных стен, с последующим согласованием с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и комитетом. Изменения проектной документации утверждены муниципальным заказчиком 03.10.2017, что подтверждается актом о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт бульвара Гагарина (от ул. К. Маркса до ул. Калинина) в Советском районе города Брянска».

Кроме того, в ходе производства земляных работ на улице Луначарского было обнаружено большое скопление коммуникаций, о которых не было известно подрядчику. Данные обстоятельства послужили причиной для изменения способа проведения работ по прокладке водопровода, что потребовало привлечения для их выполнения специализированной техники – машины горизонтального бурения. Изменения проектной документации в результате замены способа прокладки водопровода согласовано комитетом в соответствующем акте 20.12.2017.

В ходе проведения работ около ресторана «Раздолье» в октябре 2017 было установлено, что указанный на топосъемке недействующий участок канализации, на самом деле, функционирует. Данный факт не был учтен в проекте и сделал невозможным проведение подрядчиком работ до внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

При производстве демонтажных работ было установлено, что демонтированные и подлежащие укладке ступени, имеют переменную толщину, что не было предусмотрено проектной документацией, и что для устранения этого недостатка ступеней потребовалась их дополнительная обработка.

При валке деревьев работниками муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство») были повреждены и расколоты 10 ступеней лестничных сходов, которые по проектной документации должны были использоваться вторично.

В феврале 2018 по просьбе МКУ «УЖКХ» была произведена термическая обработка вставок из отполированного красного гранита на лестничных площадках, что не было предусмотрено проектной документацией.

Комиссией с участием муниципального заказчика, подрядной организации и проектной организации составлены акты от 03.10.2017, от 20.12.2017, от 02.03.2018 и от 18.05.2018 о необходимости внесения изменений проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт бульвара Гагарина (от ул. К. Маркса до ул. Калинина) в Советском районе города Брянска».

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства и пояснения, признал обоснованным довод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 35 – 37). Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также контрактом, ввиду чего возможность из производства предполагалась. 

Полагает, что общество, являясь специализированной организацией, при ознакомлении с аукционной документацией, в ходе проведения аукциона, могло обнаружить ряд недостатков и заключить муниципальный контракт на данных условиях либо направить обращение о разъяснении проектно-сметной документации, а в случае несогласия с ней – отказаться от заключения контракта. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 67 – 69).

Указывает, что комитетом в материалы дела не представлено доказательств сознательного допущения ответчиком нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту; представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об обратном. 

Обращает внимание, что ответчик приостанавливал работы до внесения изменений в проектную документацию, так как последующее выполнение работ могло происходить только на основании измененной проектной документации, утвержденной заказчиком. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 63 – 64), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 года между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                        № 0127300013117000274_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (т. 1, л. д. 14 – 23), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по объекту: «Капитальный ремонт бульвара Гагарина (от ул. К. Маркса до ул. Калинина) в Советском районе города Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» от 02.06.2017 № 1/03-268, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работы: в течение 150 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена настоящего контракта твердая и составляет 100 000 000 рублей, из них НДС (18 %) 15 254 237 рублей (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в пункте 6 порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где

Ц –  цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где 

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемы с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП : ДК х 100 %, где

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 15.3 контракта).

Ответчик выполнил подрядные работы по настоящему муниципальному контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 100 000 000 рублей: от 11.08.2017 № 1 на сумму 2 391 984 рублей, от 05.09.2017 № 2 на сумму 1 794 651 рублей, от 02.10.2017 № 3 на сумму 6 784 167 рублей, от 12.10.2017 № 4 на сумму 9 366 471 рублей, от 03.11.2017 № 5 на сумму 6 502 313 рублей, от 27.11.2017    № 6 на сумму 8 897 068 рублей, от 08.12.2018 № 7 на сумму 9 429 448 рублей, от 15.12.2017 № 8 на сумму 5 311 104 рубля, от 21.12.2017 № 9 на сумму 25 993 648 рублей, от 29.01.2018 № 10 на сумму 6 647 725 рублей, от 15.02.2018 № 11 на сумму 694 714 рублей, от 15.02.2018 № 12 на сумму 1 175 936 рублей, от 26.03.2018 № 13 на сумму           6 718 664 рублей, от 26.04.2018 № 14 на сумму 1 844 478 рублей, от 22.05.2018 № 15 на сумму 6 447 629 рублей (т. 1, л. д. 25 – 150; т. 2, л. д. 1 – 71).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, комитет направил обществу претензию от 29.05.2018 № 25/16-2868 с требованием уплатить пени (т. 1, л. д. 8 – 11). Претензия была направлена обществу 19.06.2018 и получена адресатом 21.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 12).

В ответе на претензию от 08.06.2018 № 0706 общество указало, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вина подрядчика отсутствует, ввиду чего он подлежит освобождению от уплаты пени (т. 2,                       л. д. 124).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 7).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований комитета исходя из следующего.

Муниципальный контракт от 25.07.2017 № 0127300013117000274_123266 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного     и     непроизводственного    характера    работы    и     передать     их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работы: в течение 150 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть с 25.07.2017 до 21.12.2017.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 25 – 150; т. 2, л. д. 1 – 71) и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец считает, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) утратило силу с 09.12.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления № 1063» (далее – Правила № 1042).

Правила № 1042 применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

Учитывая, что извещение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до 09.09.2017, спорный муниципальный контракт был заключен 25.07.2017 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.07.2017 № ПРЕ0127300013117000274, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила № 1063.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в пункте 6 порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где

Ц –  цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где 

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемы с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП : ДК х 100 %, где

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 4 786 729 рублей 63 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.10.2017 по 22.05.2018, рассчитанных в порядке, определенном Правилами № 1063, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 %.

В силу частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 11.13 и 12.3 контракта, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ по устройству подпорных стенок в августе 2017 были вскрыты коммуникации линий связи, проложенные в разные годы и в различном исполнении (асбестоцементные трубы и железобетонные каналы связи). 

О наличии данных каналов связи подрядчик не был поставлен в известность. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановки работ с целью внесения изменений в проектную документацию в части устройства подпорных стен, с последующим согласованием с ПАО «Ростелеком» и комитетом. Изменения проектной документации утверждены муниципальным заказчиком 03.10.2017, что подтверждается актом о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт бульвара Гагарина (от ул. К. Маркса до ул. Калинина) в Советском районе города Брянска».

Кроме того, в ходе производства земляных работ на улице Луначарского было обнаружено большое скопление коммуникаций, о которых не было известно подрядчику. Данные обстоятельства послужили причиной для изменения способа проведения работ по прокладке водопровода, что потребовало привлечения для их выполнения специализированной техники – машины горизонтального бурения. Изменения проектной документации в результате замены способа прокладки водопровода согласовано комитетом в соответствующем акте 20.12.2017.

В ходе проведения работ около ресторана «Раздолье» в октябре 2017 было установлено, что указанный на топосъемке недействующий участок канализации, на самом деле, функционирует. Данный факт не был учтен в проекте и сделал невозможным проведение подрядчиком работ до внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

При производстве демонтажных работ было установлено, что демонтированные и подлежащие укладке ступени, имеют переменную толщину, что не было предусмотрено проектной документацией, и что для устранения этого недостатка ступеней потребовалась их дополнительная обработка.

При валке деревьев работниками МУП «Спецавтохозяйство» были повреждены и расколоты 10 ступеней лестничных сходов, которые по проектной документации должны были использоваться вторично.

В феврале 2018 по просьбе МКУ «УЖКХ» была произведена термическая обработка вставок из отполированного красного гранита на лестничных площадках, что не было предусмотрено проектной документацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (письмами от 17.08.2017 № 17-08/17, от 18.08.2017 № 18-08/18, от 24.08.2017 № 25/16-5928, от 06.09.2017, от 25.09.2017, от 06.09.2017, от 03.10.2017, от 05.02.2018 № 1106-106 (т. 2,      л. д. 125 – 137). 

Комиссией с участием муниципального заказчика, подрядной организации и проектной организации составлен акты от 03.10.2017, от 20.12.2017, от 02.03.2018 и от 18.05.2018 о необходимости внесения изменений проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт бульвара Гагарина (от ул. К. Маркса до ул. Калинина) в Советском районе города Брянска» (т. 2, л. д. 138 – 151).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – комитетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 по делу № А09-9693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Л.А. Капустина

                                                                                                                              Н.В. Заикина