АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12205/2022

город Вологда

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 186 454  руб. 47 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии от истца ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО8 по доверенности от 14.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 186 454  руб. 47 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 25.10.2022)

Определением суда от 14 сентября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017г. между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (ТСО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5613/Э, в соответствии с которым ТСО обязуется отпускать через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренным Договором.

В адрес ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» поступила заявка от Предпринимателя на включение в договор теплоснабжения № 5613/Э нежилого помещения площадью 876, 60 кв.м., с приложением правоустанавливающих документов (выписка из Единого государственного реестра недвижимости), а также согласие на заключение единого договора теплоснабжения с истцом от участников общей долевой собственности: ФИО3 (доля в праве 606/1000) и ФИО4 (доля в праве 3114/20000).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2018 к договору теплоснабжения № 5613/Э в перечень объектов потребления с 01.12,2017 включено нежилое помещение площадью 876,60 кв.м., расположенное в МКД № 116 по Советскому проспекту в г.Череповце. Данное дополнительное соглашение оформлено на основании заявки ИП ФИО2 от 27.11.2017 (вход.№ 10436 от 08.12.2017). 

Данное дополнительное соглашение оформлено на основании заявки Предпринимателя А.В. от 27.11.2017, подписано сторонами без каких-либо разногласий в отношении площади объекта потребления.

На основании п.1.2. Договора договорный годовой объем отпуска тепловой энергии Потребителю  определяется  ТСО по нормативам теплопотребления, исходя из заявленных Потребителем данных о площади помещений, расчетных тепловых нагрузок по каждому объекту и видам теплопотребления.

В период действия договора теплоснабжения № 5613/Э Предприниматель акцептовал счета и акты оказанных услуг за поставленные коммунальные ресурсы, производил оплату указанных счетов, тем самым надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора.

При этом Предприниматель (Абонент) не выражал замечаний или разногласий по вопросу бремени содержания между участниками долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 116 по Советскому проспекту в городе Череповце, что не опровергается истцом.

За весь период действия договора № 5613/Э как от Предпринимателя, так и от других участников долевой собственности в адрес теплоснабжающей организации не поступало заявок на перезаключение договора теплоснабжения. 

Вместе с тем, истец  20.07.2022 направляет в адрес ответчику заявление на перерасчет расхода за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за последние 3 календарных года исходя из доли потребителя – ФИО2 в помещении равной 7837/10000 или 686,99 кв.м.

При этом, истец ссылается на данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым помещение, принадлежащие на праве собственности ФИО2 находится в долевой собственности нескольких лиц, среди которых, доля истца составляет 7837/10000 или 686,99 кв.м.

По мнению, истца, объем отпуска тепловой энергии каждому собственнику помещения должен рассчитываться, исходя из площади, равной доле потребителя в помещении, то есть 686,99 кв.м.

В связи с чем, 26.08.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия на перерасчет расхода за поставленную тепловую энергию и теплоноситель  и  возврат  излишне  уплаченных денежных средств за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 на общую сумму 186 454 руб. 47 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится также и ответчик, как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенным в жилом многоквартирном жилом доме.

Согласно ЖК РФ  отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> расположено нежилое помещение, общей площадью 876,6 кв.м. На момент заключения договора теплоснабжения № 5613/Э указанное помещение  принадлежало на праве долевой собственности нескольким собственникам: ИП ФИО2 с долей равной 7837/10000, а также ФИО3 (доля в праве 606/1000) и ФИО4 (доля в праве 3114/20000).

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ФИО3 и ФИО9 согласовали право на заключения единого договора теплоснабжения на все помещение, находящиеся в общей долевой собственности, ФИО2, что подтверждается справочными письмами (листы дела 56-57 том №1). В свою очередь, ФИО2, являясь собственником доли, многократно превышающей доли других участников долевой собственности  на  спорное  нежилое   помещение,   заключил  договор теплоснабжения № 5613/Э, указав общую площадь объекта потребления 876,6 кв.м., что подтверждается заявкой, подписанной ФИО2 (листы дела 55 -56 том № 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление № 16).

  Договор теплоснабжения № 5613/Э, заключенный между сторонами 01.04.2017, не признан недействительным, доказательства его недействительности не представлены суду.

Расчет тепловой, произведенный ответчиком в период с июня 2019 года по июль 2022 года и оплаченный истцом, соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора. 

За весь спорный период истцом оказанные услуги по теплоснабжению приняты без замечаний, возражений и оплачены в полном объеме. 

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в излишне перечисленных Предпринимателем денежных средств в качестве оплаты за потребленные услуги в рамках действующего договора теплоснабжения.

Кроме того, истцом не утрачено право на возмещение своих расходов, связанных с содержанием общего долевого имущества, за счет других ее участников, в том числе и путем перевыставления счетов на оплату коммунальных услуг другим участникам долевой собственности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН: 

<

***>) 186 454  руб. 47 коп.  задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Л.А. Соколова