Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15766/2023

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания»,

апелляционное производство № 05АП-7762/2023 

на решение от 10.11.2023 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-15766/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-78), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.12.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18/65), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 093 026 рублей 23 копеек рублей упущенной выгоды и 415 000 рублей неустойки по договору подряда от 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 093 026 рублей 23 копейки убытков. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, признавая преюдициальность судебного акта по делу №А53-23163/2021 по отношению к рассматриваемому спору, не полностью проанализировал обстоятельства, которые положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу №А53-23163/2021. Так, ответчик обращает внимание, что судебным актом по делу №А53-23163/2021 установлено, что ООО «Магистраль» не отработало работ на сумму перечисленного аванса, то есть истцом не предпринимались действия, направленные на исполнение договора, а значит отсутствует право на требование упущенной выгоды. Кроме того, по мнению апеллянта, суду не следовало при  расчете упущенной выгоды пользоваться Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.01.2001 №15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», поскольку документ утратил силу с 01.07.2021. Также указывает, что расчет истца носит предположительный характер, и истец не доказал реальную возможность получения ущерба в заявленном размере. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Обращает внимание, что нарушение сроков выполнения работ и отказ от договора произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, при этом подрядчик приступил к выполнению работ, осуществил мобилизацию и направил мобилизационный отчет заказчику. Указывает, что судом установлен факт надлежащего выполнения ООО «Магистраль» мобилизации. Относительно расчета, истец указал, что расчет признан судом разумным и обоснованным, а ответчик в свою очередь контррасчет суммы не представил. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений производственной зоны АО «Дальтрансуголь» в рамках проекта «Обеспечение экологической безопасности» (далее – договор), согласно предмету которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы в рамках проекта «Обеспечение экологической безопасности» по реконструкции очистных сооружений объекта «Очистные сооружения 113» (инвентарный номер 000001226), расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, , в соответствии с условиями Договора. 

В пункте 2.1. договора указан срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание - 30.07.2020. 

Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложением № 3 к договору). 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 30 029 070 рублей, в т.ч. НДС 20%. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до начала работ согласно графику финансирования заказчик оплачивает подрядчику аванс в следующем порядке: 

– в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет подрядчика, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; 

– в размере 5 550 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты представления подрядчиком документально подтвержденного отчета о мобилизации (техника, сотрудники). Непредставление подрядчиком указанного отчета, а также допущение нарушений, является основанием для заказчика приостановить выплаты до момента устранения нарушения/исполнения обязанности; 

– в размере 5 550 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты представления подрядчиком документально подтверждённого отчета, содержащего информацию о направлении расходования средств в целях исполнения обязательств по договору, остатка аванса перечисленных средств на счете подрядчика, объемах проделанной работы. 

Договором предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки (три и более раз подряд) оплаты за выполненные работы или задержки их оплаты более чем на 30 календарных дней (пункт 20.5. договора). Право подрядчика на отказ от исполнения договора при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда предусмотрено вышеприведенными положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 20.6. договора уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

По условиям заключенного договора ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 1 000 000 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и в размере 5 550 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты представления подрядчиком отчета о мобилизации, однако аванс в сумме 1 000 000 рублей перечислен 04.03.2020. 

В письме от 16.03.2020 истец указал на мобилизацию сотрудников, письмо было направлено по электронному адресу info@p-сk.ru, который указан в договоре в качестве адреса ответчика. 

03.04.2020 ответчик перечислил истцу аванс (компенсации расходов по мобилизации) по договору в размере 1 500 000 рублей, который подлежал перечислению после представления истцом отчета о мобилизации. 

Суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда от 20.02.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3.3 и 3.4 договора в связи с просрочкой перечисления авансовых платежей. 

Обстоятельства, установленные судебным актом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-4429/2022 от 20.05.2022 по делу № А53- 23163/2021), в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь. 

Предъявляя исковые требование о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что основной целью ООО «Магистраль», которой общество руководствовалось при заключении договора подряда, было извлечение сметной прибыли. Невозможность исполнения договора подряда возникла исключительно в виду виновных действий Заказчиком, в результате которых у подрядчика возникла упущенная выгода (неполученный доход) в размере 2 093 026,23 рублей. 

12.08.2021 ООО «Производственная компания» направлена претензия о возмещении упущенной выгоды, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие в рамках вышеуказанных договоров отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из материалов дела следует, что спорный договор, расторгнут подрядчиком из-за уклонения ответчика от исполнения принятого обязательства по перечислению авансовых платежей и компенсации расходов по мобилизации, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой ООО «Магистраль» определяет неполученной сметной прибылью..

Судом установлено, что об уклонении заказчика от перечисления аванса в полном объеме ответчик указал в письме от 27.04.2020, однако ни на письма от 16.03.2020, 27.04.2020, ни на уведомление от 10.06.2020 истец не ответил, на необходимость представления отчета о мобилизации не указал, претензий относительно не направления отчета не направил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-4429/2022 от 20.05.2022 по делу № А53-23163/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор подряда от 20.02.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, пунктов 3.3 и 3.4 договора в связи с просрочкой перечисления авансовых платежей. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

В рамках дела № А53-23163/2021, судом апелляционной инстанции установлено, что работы не были выполнены в виду обоснованного отказа ООО «Магистраль» от договора, в связи с просрочкой оплаты аванса.  

Довод апеллянта о том, что судебным актом по делу № А53-23163/2021 установлен факт невыполнения работ ООО «Магистраль», судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках дела №А53-23163/2021 устанавливалось соответствие выполнения работ ООО «Магистраль» на сумму перечисленного ООО «ПК» аванса в размере 2 500 000 рублей для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика в пользу заказчика. 

Предметом настоящего спора является взыскание упущенной выгоды и для удовлетворения искового требования либо отказа в его удовлетворении необходимо установить наличие упущенной выгоды (размер упущенной выгоды, доказательства того, что истец мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль).

В связи с чем, материалами дела, в том числе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А53-23163/2021 подтверждается, что невозможность исполнения договора подряда возникла исключительно в виду виновных действий Заказчиком, в результате которых у подрядчика возникла упущенная выгода (неполученный доход). 

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вина заказчика в нарушении условий контракта установлена, односторонний отказ подрядчика признан правомерным, ответчик принял риски последствий собственных действий, нарушающих имущественные интересы истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды, которой согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике определяется, исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Из материалов дела следует, что при проведении расчета неполученного дохода истцом использовались Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве».

С целью определения сметной прибыли, руководствуясь нормативами по видам работ, предусмотренным предметом договора подряда, определено среднее значение норматива сметной прибыли, которое составило 69,7% от фонда оплаты труда (ФОТ). ФОТ составил 10% от стоимости работ по договору подряда – 3 002 907,07 руб. Сметная прибыль = 3 002 907,07/100*69,7 = 2 093 026,23 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды с использованием МДС 81-25.2001, признан правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном применении при расчете упущенной выгоды МДС 81-25.2001, который утратил силу с 01.07.2021, судебной коллегией также отклоняется, поскольку расчет произведен за период, в котором данный документ действовал. 

Указывая на предположительный характер расчета истца, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно счел возможным проведение расчета, используя МДС 81-25.2001, поскольку размер неполученного дохода не превышает разумных пределов.

Повторно проверив расчет представленный истцом упущенной выгоды, судебная коллегия признает его верным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец представил доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды, подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 093 026 рублей 23 копейки убытков.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку авансового платежа. 

Рассматривая требования в данной части, суд первой инстанции правомерно, учитывая пункт 13.1 договора, в котором предусмотрено право подрядчика взыскать с заказчика за нарушение договорных обязательств - за просрочку оплаты за выполненные Работы, допущенную по вине Заказчика, неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных Работ за каждый день просрочки, руководствуясь также правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 19.01.2018 по делу № 310- ЭС17-11570, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 13.1 договора не имеется. В указанной части решение не обжалуется.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности также получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023  по делу №А51-15766/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал