; 

№ 09АП-447/2018

Дело № А40-33194/16

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3, и ООО «Винс»

на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 14.11.2017 по делу No А40-33194/16, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ЗАО «Самсон Плюс» (ОГРН  

<

***>, 191060, 

<

...>, подъезд 6) 

к: 1. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, 111020, 

<

...>) 

2. ООО «Проминстрах» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

3. ООО «СК  «Согласие» (129110,  

<

...>) в лице Псковского регионального филиала ООО СК «Согласие» (180004, 

<

...>) 

4. Ассоциация арбитражных  управляющих «Гарантия» (603024, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО4 (180016, 

<

...>). 

о взыскании 20.612.232 руб. 86 коп.

при участии:

от истца:

ФИО5 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика:

1. ФИО6 по доверенности от 27.03.2017; 2. не явился, извещен; 3. ФИО7; 4. ФИО8 по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самсон Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Проминстрах», ООО «СК «Согласие», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» о взыскании 20 612 232, 86  руб., третье лицо ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Самсон Плюс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Производство по кассационной жалобе ООО «ТюменьПроектСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства ИП ФИО3 и ЗАО «Самсон Плюс» о процессуальной замене истца - ЗАО «Самсон Плюс» на ООО «ВИНС» на основании договора комиссии от 12.12.2016 № ДК-11/16 и договора уступки прав (требований) от 18.01.2017, ссылаясь на то, что ЗАО «Самсон Плюс», реализуя дебиторскую задолженность ФИО4, уступило право требования к ФИО4 ИП ФИО3, который действовал в рамках исполнения поручений ООО «ВИНС», а все приобретенные ИП ФИО3 у ЗАО «Самсон Плюс» права требований являются собственностью ООО «ВИНС».

Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 14.11.2017 ИП ФИО3,  ООО «Винс», ЗАО «Самсон Плюс» в удовлетворении ходатайств о процессуальной замене отказано.   

ИП ФИО3, ООО «Винс» с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них, просил отменить определение суда. 

Представители  ответчиков  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленное  ходатайство   о  процессуальном  правопреемстве было рассмотрено судом кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что с учетом положений ст. 48 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая, при этом, во внимание позицию ЗАО «Самсон Плюс» по делу, активность действий указанного лица по получению от страховых компаний страхового возмещения в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, несмотря на передачу прав требования другому лицу 18.01.2017.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения торгов по продаже имущества (права требования) должника ЗАО «Самсон Плюс» посредством публичного предложения между ЗАО «Самсон Плюс» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) от 18.01.2017

ООО «ВИНС» заявляет о наличии у него прав требований на основании договора комиссии № ДК-11/16 от 12.12.2016, в соответствии с которым ИП ФИО3, действуя по поручению ООО «ВИНС» приобрел у ЗАО «Самсон Плюс» право требования к ИП ФИО4

Договор комиссии № ДК-11/16 от 12.12.2016 не содержит поручения ООО «ВИНС» относительно приобретения ИП ФИО3 права требования у ЗАО «Самсон Плюс» к ФИО4

Стоимость услуг ИП ФИО3 по договору комиссии № ДК-11/16 от 12.12.2016 составляет 50 000 руб. за каждый заключенный договор уступки права требования. Расходы комиссионера ИП ФИО3, связанные с приобретением права требования в договоре и акте о передаче прав (требований) сторонами не согласованы. Стоимость приобретенного ИП ФИО3 права требования не согласована.

В соответствии с договором цессии от 18.01.2017 ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел право требования к ИП ФИО4 в размере 39 322 622, 65 руб., уплатив (как указано в заявлении ФИО3) за данное право требования 9 200 000 руб. и по договору комиссии от 12.12.2016 безвозмездно передал данное право требования ООО «ВИНС».

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору уступки прав (требований) от 18.01.2017 ЗАО «Самсон Плюс» передало ИП ФИО3 права (требования) к ИП ФИО4, однако состав переданных прав сторонами не согласован, отсутствует соглашение сторон об объеме и существе переданных прав (требования).

В договоре уступки прав (требований) от 18.01.2017 указано, что «права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора».

На момент заключения договора уступки прав (требований) от 18.01.2017 часть требований была погашена путем страхового возмещения убытков арбитражного управляющего ФИО4

В частности 10.12.2015 ООО «СК «Арсеналъ» в добровольном досудебном порядке произвело страховую выплату в размере 4 815 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора уступки прав (требований) от 18.01.2017 права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме с момента исполнения им в полном объеме обязательств по оплате прав (требований).

В соответствии с п. 2.5. договора уступки прав (требований) от 18.01.2017 цессионарий считается полностью исполнившим свои обязательства перед цедентом по оплате стоимости прав (требований) с момента поступления указанной в п. 2.3. договора денежной суммы на расчётный счет цедента.

В качестве доказательства оплаты уступленного права заявителем указано платежное поручение № 3 от 03.02.2017.

Однако, по условиям указанного договора цессии списания денежных средств со счета ИП ФИО3 недостаточно для перехода уступленного права к цессионарию.

Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет цедента ЗАО «Самсон Плюс» в счет оплаты уступленного права заявитель ООО «ВИНС» в материалы дела не предоставил.

При этом, несмотря на передачу прав требования другому лицу 18.01.2017 ЗАО «Самсон Плюс» производило активные действия по получению от страховых компаний страхового возмещения в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу.

17.03.2017 постановлением от судебного пристава-исполнителя ФИО9 Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП поНижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 31950/17/52009-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33194/16-143-279 от 24.10.2016.

ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере 929 231 руб., 2 983, 96 руб. расходов по уплате госпошлины по заявлению ЗАО «Самсон Плюс» и в пользу ЗАО «Самсон Плюс» на основании исполнительного листа ФС № 017541148 путем списания со счета страховщика, что подтверждается инкассовым поручением № 5 от 28.02.2017.

После обращения ЗАО «Самсон Плюс» к ООО «СК «Арсеналъ» 09.02.2017 с заявлением о добровольном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы ЗАО «Самсон Плюс» перечислены денежные средства в размере 4 142 232, 86 руб. страхового возмещения и 13 301, 89 руб. расходов по уплате госпошлины платежным поручением № 413 от 13.02.2017.

ООО «Проминстрах» полностью исполнило решение суда на основании предъявленного исполнительного листа путем списания денежных средств в пользу ЗАО «Самсон Плюс» в сумме 16 904 108, 99 руб. по платежным ордерам № 082480, № 082479, № 084646, № 082478, № 082477.

По акту приема-передачи документов от цедента к цессионарию от 18.01.2017 исполнительный лист также не передавался.

Не передавая исполнительный лист и обращаясь самостоятельно за его исполнением, конкурсный управляющий ЗАО «Самсон Плюс» подтвердил отсутствие намерений уступить спорное право требования.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для правопреемства, предусмотренных ст. 48 АПК РФ не имеется.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-33194/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

           ФИО1