Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3996/2018

28.05.2019

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.05.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи (до перерыва), дело по иску ООО «ЗУМК-Трейд» к АО «Апатит» о взыскании 2 878 794 руб.,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 30.04.2019 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 30.04.2019 (до перерыва); от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.05.2018 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 20.12.2018 (после перерыва),

установил:

ООО «ЗУМК-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к АО «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 878 794 руб. за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2016 № 1580.

В обоснование иска и его дополнений истец указал на необоснованный отказ ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился указав, что истцом не представлены какие-либо доказательства фактического выполнения работ своими силами, за исключением акта КС-2, который не соответствует требованиям договора и законодательства. Кроме того, в отсутствие обязательной к предоставлению документации  результат работ не имеет коммерческой ценности для заказчика, поскольку он не имеет возможности принять завершенный строительством объект в эксплуатацию. Также указал, что платежным поручением от 18.07.2016 № 005278 ответчиком произведена предоплата работы подрядчика по договору от 01.06.2016 № 1580, каких -либо  доказательств закрытия данного аванса путем выполнения работ  истцом в материалы дела не представлено. 

Определением суда от 31.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено. Определением суда от 20.03.2019 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14.05.2019.

Протокольным определением от 14.05.2019 производство по делу возобновлено. 

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2019. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей истца по имеющимся и представленным в дело документам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Спор рассматривается судом по существу по представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1580 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) по монтажу ВДПУ-4ТМ "под ключ" на объекте: "Расвумчоррский рудник. Монтаж ВДПУ" в соответствии с переданной проектной документацией, сдаче результата работ, а ответчик обязательства по оплате принятых результатов работ (пункт 1.1. Договора).

Предварительная цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. Договора. Срок завершения работ  31.12.2016 (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора заказчик принимает фактически выполненные работы (форма КС-2 и форма КС-3) по готовности ВДПУ 4-ТМ с приложением актов приемки скрытых работ, на основании согласованных цен (Приложение № 2) и в течение 5 календарных дней  осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания. 

Оплата работ производится в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 5.2. Договора).

Между тем, для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику для оплаты следующие документы: акт (КС-2) № 1 от 26.08.2016, справку КС-3 от 26.08.2016 № 1; акт (КС-2) № 2 от 14.09.2016,  справку КС-3 № 2 от 14.09.2016; счет-фактуру № 713 от 26.08.2016; счет-фактуру № 831 от 14.09.2016 (т.1, л.д. 26-31).

Указанные Акты и Справки подписаны со стороны ответчика представителем без возражений. 

Долг ответчика по указанным документам составил 2 878 794 руб., оплачен не был.

Предъявленная претензия от 25.08.2017, в том числе по спорному Договору и на спорную сумму (т. 1, л.д. 40), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ по Договору в фактически выполненных объемах, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден им представленной в дело совокупностью документов.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск и оглашенные в ходе рассмотрения спора, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) от 26.08.2016 и от 14.09.2016 подписаны со  стороны ответчика и завизированы его печатью, в связи с чем оснований сомневаться в том, что отраженные в них работы выполнены и приняты ответчиком у суда нет.

Ссылка ответчика на отсутствие  обязательной к предоставлению  документации, без которой результат работ не имеет коммерческой ценности для заказчика, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд приходит к выводу о том, что непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных по Договору работ. Доказательства невозможности использования результата работ по назначению в связи с отсутствием исполнительной документации в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлены. Кроме того, результаты работ подрядчика в настоящее время находятся в распоряжении заказчика и эксплуатируются им, следовательно, имеют для заказчика потребительскую ценность, поэтому должны быть оплачены последним.

Ссылка ответчика на зачет встречных требований, судом отклоняется как неправомерная. В постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №17АП-569/2018-АК сделан вывод о несогласованности и незаключенности п.4.5. Договора № 1554 от 25.03.2015, и, как следствие, отсутствии встречного обязательства ООО "ЗУМК-Трейд" перед АО "Апатит", заявленного к зачету. В отсутствие одного из встречных обязательств зачет является несостоявшимся и не влечет правовых последствий. Указанное постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 №А50-6698/2017.

Совокупностью представленных в дело документов судом установлено, что указанные в Актах от 26.08.2016  и от 14.09.2016 объемы и стоимость работ истцом выполнены и подлежат оплате ответчиком в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В Письме № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спорные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что оплата работ должна была быть осуществлена после устранения дефектов и недоделок, отклоняется судом в силу несостоятельности. Мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ со стороны ответчика не последовало, предъявление претензий к выполненным работам также ответчиком не представлено.

Обязательство по оплате работ у ответчика наступило по подписанию указанных документов.

Представленные истцом в дело документы при их отдельной и совокупной оценке в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд находит достаточными и совокупными для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Факт выполнения спорных работ, а также их стоимость относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами ответчик не опроверг. Спорные работы истца подлежат оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, указанных выше норм права, обстоятельств дела, а также в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в сумме 2 878 794 руб., как в установленные Договорами сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден совокупностью представленных документов и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 878 794  руб. на основании совокупности перечисленных обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 37 394 руб.  (п/п от 07.05.2018 № 119) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Апатит" в пользу ООО "ЗУМК-Трейд" основной долг в размере 2 878 794 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.