ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-18414/2016

город Самара

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,  

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года, принятое по делу № А72-18414/2016 (судья Карсункин С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС-ПРО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО "МонтажТрансСтрой", Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Нижнее-Волжское БВУ Федерального агентства водных ресурсов,

о признании сделки недействительной,

с участием  в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2016, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ПРО», с учетом заявленного 02.03.2017 истцом ходатайства об уточнении требований, которое частично удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 15.05.2017, а именно:

1. признать недействительной (ничтожной) сделку в отношении имущества: сооружение - причал протяженностью 139 м., высота 13,5 м., инв. № 73:401:002:001741830, лит. 1, адрес: Ульяновская обл., г. Ульяновск, район Речного порта; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство, площадь 8017 кв.м., адрес: Ульяновская обл., г. Ульяновск, район Речного порта, кад. № 73:24:010402:13, оформленную в виде Решения №1 единственного участника ООО «Сириус-ПРО» от 09.12.2015 о внесении спорного имущества ООО «МонтажТрансСтрой» в качестве оплаты в уставной капитал ООО «Сириус-ПРО»;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества законному собственнику;

3. признать незаконным право собственности ООО «СИРИУС-ПРО» на имущество: сооружение - причал протяженностью 139 м., высота 13,5 м., инв. № 73:401:002:001741830, лит. 1, адрес: Ульяновская обл., г. Ульяновск, район Речного порта, регистрационная запись № 73-73/001-73/001/320/2015-833/2 от 18.12.2015; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство, площадь 8017 кв.м., адрес: Ульяновская обл., г. Ульяновск, район Речного порта, кад. № 73:24:010402:13, регистрационная запись № 73-73/001-73/001/320/2015-831/2 от 22.12.2015 (далее – спорное имущество);

4. аннулировать запись в ЕГРЮЛ о праве собственности ООО «СИРИУС-ПРО» в отношении спорного имущества.

       В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «МонтажТрансСтрой», ТУ Росимущества в Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Нижнее-Волжское БВУ Федерального агентства водных ресурсов.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года в иске отказано. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

      В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что запрет на приватизацию портовых объектов и сооружений установлен пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1. Также пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ. Таким образом, право собственности ответчика на спорные объекты не могло возникнуть в силу прямого запрета, установленного законом, на приватизацию таких объектов.       

       Истец исходит из того, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении в полном объеме ходатайства от 02.03.2017 об уточнении исковых требований, указав, что недопустимо одновременное изменение основания и предмета иска, поскольку изначально заявленные требования были направлены именно на признание недействительными нескольких сделок, взаимосвязанных между собой, результатом которых явилась незаконная реализация спорного имущества в составе конкурсной массы ОГУП «Ульяновскавтодор».     

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       От  ТУ Росимущества в Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Также от ТУ Росимущества в Ульяновской области поступило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в связи с реорганизацией.

       Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

       Заявителем в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены в материалы дела приказ Росимущества от 19.12.2016 № 458 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2017, согласно которой ТУ Росимущества в Ульяновской области 15.08.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

       Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и производит замену третьего лица ТУ Росимущества в Ульяновской области на его правопреемника - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

       Согласно пункту 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что ОАО «Ульяновский речной порт» на основании договора аренды недвижимого имущества № 3-661 от 22.11.2011, заключенного с ТУ ФАУГИ по Ульяновской области, является  арендатором причала приема фекальных стоков. 

       Также истцом заключен договор водопользования от 16.04.2009 с Нижнее-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов на использование акватории водных объектов  Куйбышевского водохранилища для стоянки плавсредств (пассажирского и грузового флота). 

       Ответчику на праве собственности на основании Решения №1 единственного участника ООО «СИРИУС-ПРО» от 09.12.2015 о внесении спорного имущества ООО «МонтажТрансСтрой» в качестве оплаты в уставной капитал ООО «СИРИУС-ПРО» принадлежит на праве собственности спорное имущество: сооружение - причал (регистрационная запись № 73-73/001-73/001/320/2015-833/2 от 18.12.2015) и земельный участок (регистрационная запись № 73-73/001-73/001/320/2015-831/2 от 22.12.2015, т. 1 л.д. 64-65).

       Причал, принадлежащий на праве собственности ООО «Сириус-ПРО», является соседним по отношению к хозфекальному причалу, принадлежащему ОАО «Ульяновский речной порт».   

       В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду физического износа хозфекального причала им было принято решение произвести ремонтные работы по его восстановлению. В период производства работ по восстановлению причала сотрудниками ответчика осуществлялись попытки воспрепятствования ремонтным работам на том основании, что соседний причал принадлежит ООО «Сириус-ПРО».

       В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, о признании недействительной (ничтожной) сделку, оформленную Решением №1 единственного участника ООО «Сириус-ПРО» от 09.12.2015 о внесении спорного имущества ООО «МонтажТрансСтрой» в качестве оплаты в уставной капитал ООО «СИРИУС-ПРО» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества законному собственнику; о признании незаконным права собственности ООО «СИРИУС-ПРО» на спорное имущество и аннулирования записи в ЕГРИП о праве собственности ООО «СИРИУС-ПРО» на данное имущество.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

       В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

       Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

       Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

       Как следует из материалов регистрационного дела, 18.04.1994 Мэром г. Ульяновска принято постановление №402 «О передаче земель Управлению производственно-технологической комплектации /УПТК/ «Ульяновскавтодора» в Засвияжском и Железнодорожном районах города, согласно которому УПТК «Ульяновскавтодора» передаются в аренду сроком на 15 лет два земельных участка, в том числе участок №2 в районе Речного порта в Железнодорожном районе, площадью 8017,2 кв.м.

       26.04.1994 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ульяновска и УПТК «Ульяновскавтодора» заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 8017,20 кв.м. в районе Речного порта в Железнодорожном районе сроком на 15 лет. 

       13.10.2006 земельный участок площадью 8017,20 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010402:13 поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового плана земельного участка №48/06-13583.

       08.12.2006 зарегистрировано право собственности Ульяновской области на указанный земельный участок на основании ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

       03.02.2009 поставлен на кадастровый учет и составлен кадастровый паспорт на причал, протяженностью 138,5 м., инв. №73:401:002:001741830, расположенный в г. Ульяновск, в районе Речного порта, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010402:13.

       29.04.2010 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издано распоряжение №535-р о подтверждении права государственной собственности Ульяновской области на причал протяженностью 138,5 м., инв. №73:401:002:001741830, год ввода в эксплуатацию 1978, расположенный в г. Ульяновске в районе Речного порта, и права хозяйственного ведения ОГУП «Ульяновскавтодор» на него.

       08.09.2010 зарегистрировано право собственности Ульяновской области и право хозяйственного ведения ОГУП «Ульяновскавтодор» на указанный причал.

       Распоряжением Департамента госимущества Ульяновской области №1584-р от 24.12.2010 утверждено Приложение №1 «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП «Ульяновскавтодор», в котором п. 52 указан земельный участок площадью 8017,20 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010402:13, и утвержден  передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП «Ульяновскавтодор», составленный между ОГУП «Ульяновскавтодор» и ОАО «Ульяновскавтодор»  с дополнениями от 29.03.2011.

       07.02.2012 зарегистрировано право собственности ОАО «Ульяновскавтодор» на земельный участок площадью 8017,20 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010402:13 и на сооружение – причал, протяженностью 138,5 м инв. №73:401:002:001741830, расположенный в г. Ульяновск, в районе Речного порта, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

       11.09.2015 между ОАО «Ульяновскавтодор» (продавец) и ООО «МонтажТрансСтрой» (покупатель), на основании протокола №686-ОАОФ/2 от 09.09.2015 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, заключен договор купли-продажи №59 спорного имущества - причала и земельного участка.

       09.12.2015 оформлено Решение №1 единственного участника ООО «СИРИУС-ПРО» о принятии в состав участников ООО «МонтажТрансСтрой» и о внесении последним в оплату доли в уставном капитале спорного имущества. В тот же день подписан акт приема-передачи указанного имущества от ООО «МонтажТрансСтрой» к ООО «СИРИУС-ПРО» и 18.12.2015, 22.12.2015 зарегистрировано право собственности ООО «СИРИУС-ПРО» на сооружение-причал и земельный участок соответственно.

       Истец не является стороной указанной сделки, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

       Судом установлено и не оспаривается истцом, что целью обращения в суд с настоящим иском является невозможность использования находящегося в аренде у истца хозфекального причала по причине наложения, по мнению истца, границ земельного участка под хозфекальным причалом и земельного участка ООО «СИРИУС-ПРО», а также невозможность подъезда со стороны берега к хозфекальному причалу для его очистки и откачки стоков.  

       Вместе с тем, заявленные истцом требования о признании недействительной сделки о внесении спорного имущества в уставный капитал ответчика предполагают последствия в виде возврата причала и земельного участка ООО «МонтажТрансСтрой», что само по себе не приведет к восстановлению интересов ОАО «Ульяновский речной порт» и достижения цели его обращения в суд – устранения препятствий в пользовании хозфекальным причалом. 

       В результате принятия решения о признании сделки недействительной и погашения записи о праве собственности ООО «СИРИУС-ПРО», в ЕГРП останется запись о праве собственности на спорные объекты ООО «МонтажТрансСтрой».

      При этом правовых оснований, предусмотренных законом, по которым сделка, оформленная Решением №1 единственного участника ООО «СИРИУС-ПРО» о принятии в состав участников ООО «МонтажТрансСтрой» и о внесении последним в оплату доли в уставном капитале  спорного имущества, является недействительной, истцом не указано. 

       Заявляя доводы о нарушении в результате совершения сделок по переходу права собственности на причал и земельный участок от Ульяновской области к ООО «Ульяновсаквтодор», а затем к ООО «МонтажТрансСтрой» и ООО «СИРИУС-ПРО» по причине нарушения положений законодательства о приватизации, земельного и водного законодательства, истец с самостоятельными исками о признании данных сделок недействительными к их участникам не обращался, ответчиками по настоящему делу данные лица не являются. 

      Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТУ Росимущества в Ульяновской области и Агентство государственного имущества Ульяновской области, представляющие интересы публичных собственников арендуемого истцом имущества, доводов о недействительности указанных сделок также не заявляли.  

       Доводы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении в полном объеме ходатайства от 02.03.2017 об уточнении исковых требований, сославшись на недопустимость одновременного изменения основания и предмета иска, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, исходя из следующего.

       Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество и аннулировать соответствующие регистрационные записи, исключив из ЕГРП сведения о праве собственности ООО «Сириус-ПРО» на указанные объекты.

      02.03.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

1. признать недействительными (ничтожными) сделки в отношении спорного имущества, оформленные в виде:

- Решения №1 единственного участника ООО «Сириус-ПРО» от 09.12.2015 о внесении спорного имущества ООО «МонтажТрансСтрой» в качестве оплаты в уставной капитал ООО «Сириус-ПРО»;

- договора купли-продажи №59 от 11.09.2015, заключённого между ОАО «Ульяновскавтодор» и ООО «МонтажТрансСтрой»;

- распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 24.12.2010 № 1584-р;

- распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 29.03.2011 № 328-р;

- передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор» от 24.12.2010 № 1584-р;

- дополнения и изменения к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор» от 24.12.2010  № 1584-р;

- состав    подлежащего    приватизации    имущественного    комплекса   ОГУП «Ульяновскавтодор» от 24.10.2010  № 1584-р.;

2. применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества законному собственнику.

3. признать незаконным право собственности ООО «СИРИУС-ПРО» на спорное имущество;

4. аннулировать записи в ЕГРЮЛ о праве собственности ООО «СИРИУС-ПРО» в отношении спорного имущества. 

       В соответствии со статьей 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение основания и предмета иска. Истцом не могут быть заявлены новые, дополнительные к первоначально заявленным требованиям.

       Вместе с тем, требования в той части, в которой ходатайство об их уточнении было оставлено без удовлетворения, изначально истцом не заявлялись и направлены на признание недействительными сделок, участником которых ООО «СИРИУС-ПРО» не является. Участники данных сделок в качестве ответчиков по исковым требованиям по настоящему делу не привлекались. 

       Учитывая самостоятельный состав участников вышеуказанных сделок, отличный от сторон по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительными сделок в виде: договора купли-продажи №59 от 11.09.2015, заключённого между ОАО «Ульяновскавтодор» и ООО «МонтажТрансСтрой»; распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 24.12.2010 № 1584-р; распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 29.03.2011 № 328-р; передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор» от 24.12.2010 № 1584-р; дополнений и изменений к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор» от 24.12.2010 № 1584-р; состава    подлежащего    приватизации    имущественного    комплекса   ОГУП «Ульяновскавтодор» от 24.10.2010 № 1584-р, являются дополнительными исковыми требованиями, ранее не заявлявшимися истцом, имеющими каждое самостоятельный предмет и основание иска. 

       Следовательно, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в данной части судом было отказано правомерно.

      С учетом вышеизложенного, поскольку не установлено оснований для признания недействительной сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ответчика и истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не приведет к восстановлению интересов ОАО «Ульяновский речной порт», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.   

       Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года, принятое по делу № А72-18414/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева   

   СудьиС.Ю. Николаева 

  С.Ш. Романенко