АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10493/2024

18 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого  заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 337642 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,  представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;  

от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее  ответчик) с исковым заявлением о взыскании 337642 руб. 97 коп.  

Определением от 13.03.2024, арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено  в срок до 22.04.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление по существу заявленных требований с указанием  возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  

обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты  задолженности.  

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.  

Определением от 26.04.2024 в предварительном судебном заседании суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил  судебное разбирательство на 17.06.2024.  

От истца 07.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за  период с 23.11.2022 по 17.06.2024 в размер 423346 руб. 65 коп., с  продолжением начисления неустойки с 18.06.2024 по день фактической оплаты  задолженности.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с реорганизацией ответчика.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 17.06.2024 судебное разбирательство отложено до  01.08.2024.  

От ответчика 01.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  Определением от 01.08.2024 рассмотрение дела отложено до 04.09.2024.  

От истца 20.08.2024 поступили возражения на отзыв, ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика задолженность в размере 310310 руб. 54 коп., в том числе неустойка  за период с 23.11.2022 по 04.09.2024 в размере 196412 руб. 91 коп., с  продолжением начисления неустойки с 05.09.2024 по день фактической оплаты  задолженности; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 18.11.2023 по 04.09.2024 в размере 113897 руб. 63 коп. с  продолжением начисления процентов с 05.09.2024 по день фактической оплаты  задолженности.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  Ко дню судебного заседания, заявлений, ходатайств не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением  «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Энергостройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 1565 от 16.07.2019 (далее - контракт), согласно которому заказчик  поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по  выполнению работ по подготовке проектной документации на строительство  многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области.  

 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации на  строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской  области.  

Как указывает истец, в рамах дела № А60-12253/2023 подрядчик  обратился с иском к заказчику с требованием о взыскании суммы убытков в  размере 1 385 296 рублей 64 копейки.  

Решением суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд  взыскал с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого  заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 385 296 руб. 64 коп., в том числе: убытки  в сумме 883 217 руб. 90 коп., долг в сумме 502 078 руб. 74 коп., а также в  

возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 26 853 руб. Решение суда вступило в законную  силу.  

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать неустойку и проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности,  взысканную по решению суда по делу № А60-12253/2023.  

В связи с тем, что в досудебном порядке неустойка и проценты не  уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в  материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 

Исковые требования истца о взыскании неустойки и процентов по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на вступившем в  законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-12253/2023, которым взыскана убытки и сумма задолженности.  Решением суда с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого  заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» взысканы денежные средства в размере 1 385 296  руб. 64 коп., в том числе: убытки в сумме 883 217 руб. 90 коп., долг в сумме  502 078 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 853 руб. Решение  суда вступило в законную силу 21.11.2023.  

Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А6012253/2023 имеет преюдициальное значение.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.  Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд  обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд  однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по  общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием  тех же лиц.  

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего  правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи  170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013  года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и  др.).  

 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела,  тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Таким образом, размер задолженности и убытков, установленный  решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу №  А60-12253/2023 не подлежит повторному доказыванию.  

В период рассмотрения дела истец уточнил требования, в связи с чем,  просит взыскать неустойку по п. 5.3 контракта на сумму задолженности по  оплате работ за период с 23.11.2022 по 04.09.2024 в размере 196412 руб. 91  коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму убытков с 18.11.2023 по 04.09.2024 в размере 113897 руб. 63 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

 

Решение суда по делу № А60-12553/2023 установлено, что исполнителем  выполнены проектные работы, предусмотренные контрактом, стоимость  которых составляет 502 078 руб. 74 коп., что подтверждается приведенным во  внесудебном заключении и дополнении к нему.  

В материалы дела представлены акт об оказании услуг № 38 от 18.10.2022,  акт приема-передачи проектно-сметной документации № б/н от 18.10.2022.  Указанные акты были направлены в адрес заказчика с уведомлением об  одностороннем расторжении контракта.  

Согласно п. 4.2.2 контракта заказчик (приёмочная комиссия) в течение 10  дней проводит экспертизу результатов выполненных работ по настоящему  контракту.  

По результатам экспертизы Заказчик (приемочная комиссия) в течение  двух рабочих дней подписывает акт, либо письменно мотивирует отказ от  подписания акта.  

Таким образом, работы должны быть приняты -01.11.2022. 

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, расчет производится в срок, не  более 15 (пятнадцати) рабочих дней, после предъявления платежных  документов (в зависимости от системы налогообложения - счёт, счёт-фактура,  универсальный передаточный документ) и подписанных сторонами актов о  приемке выполненных работ, при соблюдении Подрядчиком всех условий  контракта и выполнении работ с требуемым уровнем качества.  

Таким образом, оплата должна быть произведена до 22.11.2022. 

С учетом изложенного, период начисления неустойки следует исчислять с  23.11.2022.  

Доводы ответчика, о том, что неустойка подлежит начислению с даты  вступления в силу решения суда по делу № А60-12553/2023, которым  установлен размер задолженности несостоятельны. Работы подрядчиком  выполнены 18.10.2022, что следует из актов выполненных работ, в связи с чем,  обязанность по оплате работ подлежит расчету ретроспективно с учетом  положений контракта, начиная с даты выставления актов и условий об оплате,  указанных в контракте.  

По расчету истца неустойка за период с 23.11.2022 по 04.09.2024 (дата  оглашения резолютивной части решения) составляет 196412 руб. 91 коп. Расчет  произведен на сумму задолженности – 502078 руб. 74 коп.  

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая  правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части  суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки признан соответствующим положениям контракта  (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  

 

договор" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого  по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не  были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно  условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Также в пункте 66  Постановления N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении  договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до  момента его прекращения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о  снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований  для применения указанной статьи.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  

 

уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от  13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, в отсутствие соответствующего  обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения  неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами  договора.  

Размер неустойки в размере в виде одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, был согласован сторонами в договоре, в связи с чем должен  исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо  оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым  является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств,  в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему  условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных  ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки,  исключительности или экстраординарности случая просрочки в материалы дела  не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Установленный в договоре процент неустойки (одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств) не является высоким.  

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки,  невысокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная  истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не  превышает обычно применяемой мере ответственности за нарушение  обязательства в данной сфере правоотношений.  

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки  не имеется.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений  сроков оплаты по договору ответчика перед истцом, суд пришел к выводу, что  истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по  договору за период с 23.11.2022 по 04.09.2024 в размере 196 412 руб. 91 коп.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 196 412 руб. 91 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки с 05.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты  

 

долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (883 217 руб.  90 коп.) за период с 18.11.2023 по 04.09.2024 в размере 113897 руб. 63 коп.  

Как указано в преюдициальном судебном акте по делу № А60-12553/2023,  расходы истца на проведение государственной экспертизы в сумме 883 217 руб.  90 коп. во исполнение решения суда по делу № А60-35727/2020, впоследствии  отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным  решением суда по делу № А60-40211/2021, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по  контракту в части предоставления всех необходимых для достижения цели  контракта исходных данных.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны  денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на  излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона  узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307,  пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Так как ответчиком решения суда в части возмещения убытков не  исполнено, истцом начислены проценты с даты вступления в силу решения  суда по дел № А60-12553/2023 по дату вынесения решения суда по настоящему  делу.  

Между тем, расчет процентов, представленный истцом, судом признан не  верным, а именно не верно определена дата вступления в силу решения суда по  делу № А60-12553/2023.  

Так, решение суда по делу № А60-12553/2023 вынесено 19.10.2023.  

С учетом месячного срока на обжалование решения суда, а также  положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации дата  вступления в силу решения суда – 21.11.2023.  

Судом произведен перерасчет процентов, представленный истцом.  

По расчету суда размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 21.11.2023 по 04.09.2024 составляет 112909  руб. 73 коп.  

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика  установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о  взыскании процентов заявлено обоснованно.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 05.09.2024 по  день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

 

проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  

взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической  оплаты долга с 05.09.2024.  

С учетом корректировки периода начисления процентов на сумму  убытков, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 9173 руб. 91 коп.  Государственная пошлина в сумме 547 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета с учетом уменьшения требований в период  рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция  единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 309 221 руб.  64 коп., в том числе  

неустойку за период с 23.11.2022 по 04.09.2024 в размере 196 412 руб. 91  коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 05.09.2024 года по день  фактической оплаты суммы долга из расчета одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера  задолженности 502 078,74 руб. за каждый день просрочки исполнения  денежного обязательства по ее оплате;  

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  21.11.2023 по 04.09.2024 в размере 112 808 руб. 73 коп., продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга 883 217,90 руб. , исходя из размера ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с  05.09.2024 по день фактической оплаты долга,  

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 173 руб.  91 коп.  

 

В остальной части требований отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Энергостройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 547 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024 № 22.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:13:47

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна