АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23330/2018

г. Владивосток

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Купченко Олега Сергеевича (ИНН 251113392245, ОГРН 306251103400029, дата государственной регистрации 03.02.2006)

к индивидуальному предпринимателю Газарян Екатерине Петровне (ИНН 253200041656, ОГРН 304251106400020, дата государственной регистрации 04.03.2004)

о взыскании 2 244 470 рублей 22 копеек

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 23АВ0760857 от 01.12.2020, удостоверение адвоката №25/1393.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании 2 244 470 рублей 22 копеек, составляющих 1 807 752 рубля 72 копейки – сумма причиненного ущерба строительным работам по отделке нежилых помещений, 436 717 рублей 50 копеек – стоимость поврежденного имущества. Истец также просит взыскать с ответчика 22 000 рублей – расходов на оплату услуг оценки ущерба, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста за проведение исследования результатов судебной строительно-технической экспертизы, 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления всех арендуемых истцом помещений второго этажа по вине ответчика, последнему причинен крупный материальный ущерб в виде повреждений отделки нежилых помещений и имущества расположенного в них.

В представленном отзыве на иск и дополнений к нему, ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что сведения содержащиеся в Отчете об оценке от 31.03.2018 о причинах выявления дефектов обоев, ламината сразу во всех нежилых помещениях второго этажа здания являются недостоверными. Причина возникновения дефектов не подтверждена никакими достоверными исследованиями и принята специалистом оценщиком за истину. 

Ответчик также обращает внимание суда на то, что факт затопления всех помещений второго этажа опровергается письмом пользователя нежилыми помещениями первого этажа здания ООО «Дальневосточная розничная сеть» (Магазин «Дилан») от 07.12.2018. Представленные истцом сведения имеют взаимоисключающий характер чисто с технической точки зрения. Так, физически невозможно залив всех помещений второго этажа, при наличии сквозных отверстий между перекрытиями второго и первого этажа, без залива помещений первого этажа.

Ответчик своевременно не извещен о заливе нежилых помещений и ИП ФИО3 впервые стало известно о заливе лишь из претензии от 07.04.2018. Оценка помещений после залива проведена без извещения ответчика. При этом ИП ФИО3 неоднократно просила истца провести совместный осмотр помещений на предмет выявления фактов залива, однако истец указывает на претензию от 10.05.2018 с указанием на назначенный им осмотр на 14.05.2018, которая фактически была направлена в адрес ответчика только 02.06.2018. Такие действия Истца, Ответчиком расцениваются как попытка легализации односторонних действий по определению ее виновности и размера якобы причиненного вреда. Претензия Ответчиком не получена, а период ее направления с указанием на назначенный осмотр, за пределами даты осмотра не может свидетельствовать о реальной заинтересованности и добросовестности Истца в получении результата по данной претензии в реальности провести какой-либо совместный осмотр помещений.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что из обязательств, предусмотренных договором аренды от 15.12.2017, а также статьей 623 ГК РФ не следует, что истец имеет возможность претендовать на возмещение неотделимых улучшений арендованного имущества, к которому Ответчик относит отделку внутренних помещений, находящихся в аренде у истца. Истец не имеет возможности претендовать на возмещение какого-либо ущерба, связанного с ухудшением имущества, которое ему фактически принадлежит. Кроме того, в настоящее время по решению суда, вступившего в законную силу договор аренды от 15.12.2017 расторгнут и суд обязал ИП ФИО2 освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи (дело № А51-26997/2018).

Ответчик не ставит под сомнение принадлежность мебели в арендованных истцом нежилых помещениях, однако размер повреждения документально не подтвержден, поскольку помещения в момент залива по назначению не использовались, а использовалось в качестве склада различного имущества.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является в силу статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды 15.12.2017, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения с номером 25:34:017101:5221/3 площадью 214,6 м², расположенных на втором этаже с обозначением №№ 17-35 на поэтажном плане; нежилых помещений с номером 25:34:017101:5221/1 площадью 63,8 м², расположенных на втором этаже с обозначением № 37 на поэтажном плане; нежилых помещений с номером 25:34:017101:5221/2 площадью 204,1 м², расположенных на втором этаже с обозначением №№ 1-16 на поэтажном плане, находящихся в двухэтажном здании, кадастровый номер 25:34:0171101:5221 общей площадью 1287,3 м², расположенном по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности гостиницы «ОДЕЛИНА», сроком на 5 лет с 10.12.2017 по 09.12.2022 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

На дату рассмотрения настоящего спора по решению суда от 23.07.2019 по делу № А51-26997/2018 указанный договор расторгнут, суд обязал ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО3 недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно доводам иска, 16.02.2018 произошло затопление всех помещений второго этажа, в результате которого ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки нежилых помещений и имуществу, находившемуся в нежилых помещений.

По факту залива, истец обратился в экспертную Союз «Приморская торгово-промышленная палата» для определения суммы ущерба.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в отчете по оценке рыночной стоимости № 0200400037 от 31.03.2018 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления второго этажа в нежилом помещении, расположенным по адресу: 

<

...> составила 2 244 470 рублей с учетом НДС из которых 1 807 752 рубля 72 копейки – рыночная стоимость материалов и восстановительного ремонта помещений и 436 717 рублей 50 копеек – рыночная стоимость поврежденного имущества.

Претензией от 10.05.2018, направленной в адрес ответчика 02.06.2018 ИП ФИО2 предложил ответчику прибыть в гостиницы «ОДЕЛИНА» для участия в оценке ущерба.

15.06.2018 ИП ФИО2 предложено ИП ФИО3 возместить истцу в общей сумме 10 785 783 рубля 03 копейки.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Вред, причиненный имуществу, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2   статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлен отчет по оценке рыночной стоимости № 0200400037 от 31.03.2018 выполненный экспертом Союз «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО5

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что оценка рыночной стоимости ущерба, отраженная в отчете по оценке рыночной стоимости № 0200400037 от 31.03.2018 проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, ввиду чего, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и замечания.

Оценка проведена не в рамках настоящего дела, оспорена ответчиком, а эксперт ФИО5 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, указанный Отчет по оценке рыночной стоимости № 0200400037 от 31.03.2018 судом не принят в качестве надлежащего доказательств по делу и подтверждающий размер причиненного заливом ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр», эксперты ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие факта залива нежилых помещений: номера на поэтажном плане: 1-35,37 второго этажа здания расположенного по адресу: 

<

...> феврале 2018;.

2. В случае выявления факта залива вышеуказанных нежилых помещений в феврале 2018г., определить причину такого залива;

3. В случае определения залива вышеуказанных нежилых помещений в феврале 2018 года с чердачного этажа здания, определить размер ущерба причиненного таким заливом имуществу, расположенному в вышеуказанных нежилых помещениях.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 17.06.2019 № 7210-№20/30, согласно которому экспертами установлен факт залива исследуемых нежилых помещений второго этажа с верхнего этажа (коридорное помещение № 37, помещения № 104, 105) однако экспертами не определен в какой период времени происходил залив ввиду отсутствия методик, а также не определена причина залива ввиду изменения вещной обстановки. Стоимость восстановительного ремонта в исследуемых помещений второго этажа необходимого для устранения дефектов залива составляет 211 529 рублей, а ущерб, понесенный от повреждения имущества, находящегося в помещениях второго этажа составляет 201 442 рубля 34 копейки. При этом экспертами указано, что установление факта, являлось ли это имущество ранее принадлежностью помещений, в которых оно находилось на момент исследования, не входит в сферу специальных познаний эксперта, а установить время и место и причины (источник) попадания влаги на исследуемое имущество не предоставляется возможным.  Экспертами также отмечено, что поврежденное имущество находилось в том числе и в тех помещениях, в которых не было выявлено следов залива с чердачного этажа. Размер ущерба включает ущерб интегрированной системе охранно-пожарной сигнализации «Орион» проверка работаспособности которой не производилась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь, в том числе положениями статьи 210 ГК РФ, пришел к выводу, что именно ИП ФИО3, как собственник помещений третьего этажа, с которого произошел залив помещений второго этажа, является виновным в этом лицом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате залива имуществу истца в части повреждения отделки нежилых помещений причинен материальный ущерб, поскольку помещения, в которых произошел залив, истцу на праве собственности не принадлежат. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено доказательств того, что истец как до залива помещений, так и после производил какие-либо ремонтные работы по улучшению арендуемого имущества либо по его восстановлению после залива.

При этом судом констатировано, что в рамках дела № А51-26997/2018 судом установлено, что арендуемые помещения истцом не использовались по назначению, как до залива, так и после.

В связи с чем, основания для удовлетворения иска в части возмещения причиненного ущерба строительным работам по отделке нежилых помещений отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении определения размера ущерба причиненного истцу от повреждения его имущества (мебели) суд установил следующее.

Так, согласно экспертному заключению от 17.06.2019 № 7210-№20/30 ущерб, от повреждения имущества, находящегося в помещениях второго этажа определен экспертами в размере 201 442 рубля 34 копейки. При этом экспертами указано, что установление факта, являлось ли это имущество ранее принадлежностью помещений, в которых оно находилось на момент исследования, не входит в сферу специальных познаний эксперта, а установить время и место и причины (источник) попадания влаги на исследуемое имущество не предоставляется возможным.  Экспертами также отмечено, что поврежденное имущество находилось в том числе и в тех помещениях, в которых не было выявлено следов залива с чердачного этажа.

Судом также принято во внимание указание ответчика о том, что истец уклонялся от проведения совестного осмотра для определения факта залива и вменяемого ущерба, а также что истец до даты проведения судебной экспертизы осуществлял завоз и вывоз мебели из арендуемого помещения, которая впоследствии подвергалась экспертному осмотру и расчету вменяемого ущерба.

Суд неоднократно предлагал истцу соотнести поврежденную мебель и помещения, в которых она находилась в момент залива, что истцом не выполнено. 

Поврежденное имущество предоставлено истцом списком, без определения конкретных помещений в котором находилось то или иное имущество (мебель).

При этом, судом также принято во внимание, что из экспертного заключения установить факт, являлось ли имущество ранее принадлежностью помещений, в которых оно находилось на момент исследования не возможно, поскольку поврежденное имущество находилось в том числе и в тех помещениях, в которых не было выявлено следов залива с чердачного этажа.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы (отчет специалиста о проведении исследования результатов судебной строительно-технической экспертизы № О-375/11/19 от 20.11.2019), в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, сторонами в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств (изменение состава имущества), выводов экспертов, наряду с представленной видеозаписью вывоза мебели, а также уклонением истца от совместного осмотра нежилых помещений и поврежденного имущества свидетельствует о том, что наименование и количество вменяемого поврежденного имущества изменилось, что свидетельствует о недоказанности размера заявленных требований в указанной части.

Ввиду того, что судом не установлена причинная связь между заливом и возникшими убытками (поврежденное имущество находилось в том числе и в тех помещениях, в которых не было выявлено следов залива с чердачного этажа), а также достоверного размера понесенных убытков в удовлетворении иска в указанной части также отказано.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 (сто одиннадцать) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2018 № 174. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин