ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6883/2023

г. Саратов

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года по делу № А06-6883/2023 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 24 600 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 45 240 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ответчик уклонился от предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, несмотря на его извещение о необходимости предоставления автомобиля; обстоятельства нарушения прав истца данными действиями ответчика не имеют правового значения, поскольку сам факт не предоставления транспортного средства является основанием для привлечения к ответственности в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО; судами не учтено, что требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы обусловлено необходимостью наличия у страховщика возможности проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с последующей защитой своих прав.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.05.2022 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Aveo 1/2, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства при использовании автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак 

<

***> была застрахована по договору ТТТ 7013360977 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» 04.05.2022 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

В тот же день был произведен осмотр транспортного средства, составлены соответствующий акт и расчет страхового возмещения.

Оплата потерпевшей произведена 06.05.2022.

06.05.2022 в адрес ООО «Южный регион» страховщик направил требование (исх. №75-160236/22) о предоставлении на осмотр транспортного средства Volkswagen Polo гос. номер 

<

***>.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № 80084972221874 прибыло в место вручения 10.06.2022, а 20.06.2022 истекла обязанность ответчика в предоставлении ТС на осмотр.

По требованию страховой компании ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не представил.

Ссылаясь на наличие у него права регрессного требования о взыскании указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 929, 965, 1068, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО и исходил из того, что само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, поскольку из материалов дела не следует, что непредставление автомобиля на осмотр не позволило истцу оценить обстоятельства ДТП, отразилось на выплате возмещения. 

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 1 статьи 11.1. Закона об ОСАГО приведен перечень обстоятельств, при  одновременном наличии которых возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» 04.05.2022 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

В тот же день был произведен осмотр транспортного средства, составлены соответствующий акт и расчет страхового возмещения.

Оплата потерпевшему произведена 06.05.2022 г.

06.05.2022 в адрес ООО «Южный регион» страховщик направил требование (исх. №75-160236/22) о предоставлении на осмотр транспортного средства Volkswagen Polo гос.

номер 

<

***>.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № 80084972221874 прибыло в место вручения 10.06.2022, а 20.06.2022 г. истекла обязанность ответчика в предоставлении ТС на осмотр.

При этом 04.05.2022 между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и платежным поручением № 75157 от 17.05.2022 убыток возмещен истцом в сумме 24 600 руб.

Потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи обеих сторон, истец произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым, определил стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

При этом выплата была произведена до наступления у ответчика реальной возможности выполнить требование страховой компании.

С учетом вышеизложенного непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Изложенное соответствует установившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023 N Ф04-6038/2023 по делу N А03-1647/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. по делу N А40-232325/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 N Ф05-14706/2023 по делу N А40-270753/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2023 г. по делу N А25-3255/2022, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 N 12АП-8493/2023 по делу N А06-4418/2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий, составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в настоящей ситуации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Фактически требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года по делу № А06-6883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     И.М. Заграничный 

Судьи     О.И. Антонова

                                                                                                                  С.А. Жаткина