АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4521/2024

Дело № А49-7714/2022

г. Казань

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синякина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А49-7714/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 154 662,20 руб., из которых: 3 860 602,20 руб.– неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 04.03.2019 № 047/04032019/010 за период с 18.09.2019 по 20.07.2022, 294 060 руб. – убытки, понесенные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченно ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» ФИО2, установлен срок для производства экспертизы до 16.04.2023, производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2023 отозвано поручение о производстве экспертизы, данное определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023; проведение экспертизы перепоручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, установлен срок для производства экспертизы до 30.06.2023, производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» ФИО4, установлен срок для производства экспертизы до 15.03.2024, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами о назначении повторной судебной технической экспертизы, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обжалуемое определение о назначении повторно экспертизы и приостановлении производства по делу является необоснованным и немотивированным, принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, так, судом первой инстанции не соблюден порядок назначения повторной экспертизы, поскольку при вынесении обжалуемого определения не приведены основания, обусловливающие необходимость назначения повторной экспертизы, а также не дана оценка уже имеющегося заключения эксперта (не указано, возникли ли у суда сомнения в обоснованности заключения, были ли установлены противоречия в выводах эксперта, нарушения порядка проведения экспертизы и т.п.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 04.03.2019 № 047/04032019/010, а также убытков, понесенных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

С целью установления качества выполненных работ (наличия потребительской ценности), суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Содержится ли на съемном носителе, представляемом на экспертное исследование, программное обеспечение, являющееся предметом работ, поручаемых ООО «Титан» (исполнителю) согласно договору № 047/04032019/010 от 04.03.2019, заключенному им с ИП ФИО1 (заказчиком)? 2. Если такое программном обеспечение имеется, реализованы ли в нем при выполнении работ, поручаемых ООО «Титан» (исполнителю) согласно дополнительному соглашению № 047/003 от 08.04.2019 к договору № 047/04032019/010 от 04.03.2019, требования заказчика, содержащиеся в согласованных сторонами Листах требований? Если отдельные требования заказчика не реализованы, указать какие (в корреспонденции с Листами требований).

В связи с поступлением заключения эксперта от 13.09.2023 № 1067/4-3 Арбитражный суд Пензенской области определением от 28.09.2023 возобновил производство по делу. 

29.11.2023 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, из пояснения которого следовало, что с учетом возможных пояснений ответчика, в части работы программного обеспечения, результат экспертизы мог быть иным, поскольку исследование процесса обработки данных с их загрузкой не осуществлялось.

Суд первой инстанции, с учетом выводов и содержания заключения эксперта от 13.09.2023 № 1067/4-3, представленного по результатам проведенной по делу первоначальной экспертизы, а также учитывая доводы ответчика, относительно необоснованности заключения первоначальной экспертизы, и пояснения эксперта ФИО3, данных в судебном заседании, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, а также представленных сторонами в дело доказательствами, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и необходимостью ее проведения.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, обоснованно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акт. 

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ИП ФИО1 с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ ИП ФИО1 не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выбором конкретного экспертного учреждения, поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, поскольку требования арбитражного процессуального законодательства при назначении повторной судебной технической экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А49-7714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                           М.М. Сабиров