АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2021 года

Дело №

А13-9556/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу                          № А13-9556/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1», адрес: 150000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>  (далее – Общество), 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2020 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, требование Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация). Требование Общества в размере 1 045 543 руб.13 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 18.06.2021 и постановление от 14.09.2021 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, утвердить кандидатуру управляющего из саморегулиремой организации арбитражных управляющих, выбранной судом посредством случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на наличие возможной договоренности о кандидатуре управляющего со стороны заявителя и Ассоциации.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должен быть утвержден судом путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществленного судом во избежание недобросовестных действий Общества, связанных с возможностью утверждения финансового управляющего, аффилированного с Обществом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку ФИО1 обжалует определение от 18.06.2021 и постановление от 14.09.2021 только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, законность обжалуемых судебных актов проверяется в кассационном порядке в обжалуемой части.

С заявлением о признании предпринимателя ФИО1 банкротом обратилось Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3. Заявитель просил утвердить финансовым управляющим должника ФИО4, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – Союз).

В определении от 01.10.2020 о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции предложил Союзу представить кандидатуру арбитражного управляющего.

От Союза 26.10.2020 поступили документы на арбитражного управляющего Черную Е.Л., выразившую согласие быть утвержденной финансовым управляющим ФИО1

Должник в отзыве от 01.12.2020 указал на заинтересованность предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Черной Е.Л. по отношению к заявителю. В связи с этим должник просил отказать в утверждении ее кандидатуры. 

Заявитель по делу в ходатайстве от 04.02.2021 уточнил требования и, в том числе, просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации.

Суд определением от 04.02.2021 отложил судебное заседание, установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, в том числе саморегулируемой организации (Союза), Управления Росреестра по Вологодской области, и указав на то, что ходатайство Общества об уточнении требований будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Этим же определением суд обязал Союз представить кандидатуру арбитражного управляющего (кроме Черной Е.Л.).

От Союза 18.02.2021 поступило письмо о невозможности представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ввиду отсутствия заявлений о согласии на назначение финансовым управляющим должника.

В дальнейшем от Черной Е.Л. поступил отказ от согласия быть утвержденной финансовым управляющим имуществом должника, ФИО4 участвовала в настоящем деле в качестве представителя заявителя по делу.

От Ассоциации 24.02.2021 поступили сведения о предоставлении информации о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Определением от 26.04.2021 суд отложил судебное разбирательство, обязав заявителя по делу представить в срок до 17.05.2021 пояснения по факту осведомленности Ассоциации о необходимости представления кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, суд обязал Ассоциацию представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Должник в ходатайстве от 13.05.2021 просил суд в случае признания требований заявителя обоснованными утвердить управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной путем случайного выбора.

Определением от 24.05.2021 суд обязал заявителя в срок до 10.06.2021 представить исходящий запрос в Ассоциацию о предоставлении в суд кандидатуры арбитражного управляющего, на основании которого Ассоциация представила кандидатуру ФИО2 Кроме того, суд обязал Ассоциацию и другую саморегулируемую организацию – ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Во исполнение требований суда от заявителя в материалы дела поступила копия сопроводительного письма Общества в адрес Ассоциации.

От Ассоциации в суд 27.05.2021 поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие сомнений в независимости предложенной Обществом саморегулируемой организации, а также на факт прямого взаимодействия заявителя с Ассоциацией, представившей кандидатуру ФИО2, должник  просил утвердить финансового управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации.

Поскольку оснований заинтересованности кандидатуры ФИО2 по отношению к Обществу судом не установлено, суд пришел к выводу о недоказанности доводов должника о заинтересованности и утвердил в качестве финансового управляющего  должником ФИО2 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве именно кредитору - заявителю по делу о банкротстве принадлежит право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника. 

Указанное право обусловлено тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности его заявления, именно такой кредитор является пострадавшей стороной, заинтересованной в защите своего права относительно нарушения должником принятых на себя обязательств, посредством применения к нарушителю специальной процедуры принудительного их исполнения - процедуры банкротства.

Отступление от указанного общего правила допускается в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами конкретного дела о банкротстве.

Цель применения судом указанных исключений состоит в недопущении ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве достижения указанной цели, как отражено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, может иметь место отступление от общего порядка определения кандидатуры арбитражного управляющего по инициативе участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе с применением метода случайной выбора судом саморегулируемой организации, предусмотренного Законом о банкротстве, например, для случаев обращения должника с заявлением о собственной несостоятельности.

Между тем указанное исключение не может применяться судом произвольно, без веских оснований, так как связано с отступлением от императивных положений Закона о банкротстве.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). 

Оценив фактические обстоятельства обращения Общества с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять положения статьи 39 Закона о банкротстве, не подтверждено.

ФИО1 не учитывает, что Общество вследствие отказа Союза от представления кандидатуры арбитражного управляющего фактически не реализовало свое право заявителя на выбор саморегулируемой организации. Отказ Союза обусловил уточнение заявителем саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Таким образом, Общество реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации в уточненном требовании, согласно которому просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации.

Какие-либо обоснованные и мотивированные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 должником не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности ФИО2 и Общества не основаны на каких-либо доказательствах, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для применения метода случайного выбора саморегулируемой организации.

С учетом изложенного правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А13-9556/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян