именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 г.                    Дело № А40-1251/18-28-15

Резолютивная часть решения объявлена – 25.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено – 26.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Е.Н. Яниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 2 267 525,83 долларов США

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017г. №212/1/229;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской  Федерации  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в размере 1 716 100,00 долларов США, неустойки в размере 551 425,83 долларов США.

             Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

 Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между Министерством обороны Российской  Федерации (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (работ) № 52/9/УВП-12/14, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги 3949 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (территориальным) по контролю качества и приемке продукции (работ) согласно перечню (приложение к договору) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, указанными в дополнении к договору комиссии.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, услуги оказываются с даты подписания договора по 31 декабря 2015 года.

 Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость выполненных Исполнителем услуг устанавливается в размере 1% от стоимости продукции (работ), указанной в приложении к Договору, что составляет 2 139 769,57 долларов США, НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, осуществляется Заказчиком:

 - при контроле выполнения работ в течение 20 дней после закрытия этапа работ (подписания акта сдачи-приемки работ);

 - для образцов поставляемого товара ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, при предоставлении расчетов или документов за оказанные услуги;

- окончательный расчет, за выполненные в течение года услуги Исполнителя, производится не позднее 20 января следующего года.

 Если в договоре стоимость услуг установлена в иностранной валюте, а оплата предусматривается в рублевом эквиваленте, сумма текущего платежа определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно п. 1.4 договора, услуги по договору признаются выполненными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Как указывает Истец, обязательства по договору выполнены Министерством в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от 23.07.2013 года на сумму 373 000,00 долларов США, от 19.05.2014 года на сумму 1 716 000,00 долларов США, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору, услуги по вышеуказанному Договору оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 716 100,00 долларов США.

 В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.11.2017 года о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для предъявления настоящих требований.

            Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Ответчиком, в отзыве на иск указано на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным в иске.

   В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    В материалы дела представлено письмо ответчика от 04.05.2016 № 053-2-1464, из текста которого следует, что ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом по договору № 52/9/УВП-12/14 от 25.12.2012 и гарантия ее оплаты в июне 2016 года.

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с учетом даты подписания указанного письма, и на дату подачи иска срок исковой давности не истек.

             Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

 В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 716 100,00 долларов США ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены.

    Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

   Учитывая, что авансовый платеж по договору (платежное поручение № 16110 от 14.11.2013г.) был произведен ответчиком в рублях, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме 1 716 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

   В соответствии с пунктом 7.2 Договора,  в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств предусмотренных договором, в том числе за неоплату и (или) несвоевременную оплату оказанных услуг по контролю качества и приемке продукции, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных услуг по контролю качества и приемке продукции.

  Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.01.2015 года по 10.11.2017 года составляет 551 425,83 долларов США.

  Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

  Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

  При этом Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 211 134,64 долларов США.

 Опровергая расчет истца, ответчик указывает, что Министерство обороны РФ  применяет значения ставки рефинансирования ЦБ, представляющего собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе в рублевом эквиваленте.

 Ответчик же считает, что для расчета неустойки за несвоевременную оплату выполненных услуг должны применяться значения средних процентных ставок в валюте долга.

 Суд, проверив расчет пени истца и ответчика, считает необоснованным довод ответчика, так как п. 7.2 договора установлен размер неустойки, исходя из которого, Истцом и произведен расчет.

  С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  с ответчика договорной неустойки в сумме 551 425 долларов США 83 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

            Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>)  долг в сумме 1 716 100 (один миллион шесть шестнадцать тысяч сто) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в сумме 551 425 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) долларов США 83 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

              Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

             Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                              Е.Н. Янина