ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1563/2017

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2023  по делу № А79-1563/2017,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене взыскателя по  постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу   № А79-1563/2017,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МКД» (далее – ООО «МКД», общество; должник) в  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть» (далее - ООО «Партнер-Нефть»)  с заявлением о замене взыскателя по постановлению Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А79-1563/2017.  

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, произвел замену взыскателя по постановлению  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А791563/2017, с общества с ограниченной ответственностью «МКД» на общество с  ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть» в части требования с общества с  ограниченной ответственностью «Протон» 5 403 317 руб. 80 коп., в том числе: 5  398 817 руб. 80 коп. основного долга, 3 000 руб. расходов за рассмотрение  заявления в суде первой инстанции, 1 500 руб. расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Протон» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 26.01.2023 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение договора  цессии по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника и которая совершена без согласия должника, выходит за  рамки добросовестного поведения цессионария и экономической целесообразности  в подобной сделке.  

ООО «Партнер-Нефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2017 Общество признано  банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 05.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества;  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефть» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по постановлению Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А79-1563/2017.  

Заявление мотивировано заключением между обществом с ограниченной  

ответственностью «МКД» и ООО «Партнер-Нефть» договора уступки права  требования (цессии) от 01.11.2022.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «МКД» обратился в  суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о  признании недействительными договоров от 31.10.2016 на сумму 1 311 872 руб., от  30.11.2016 на сумму 1 615 960,80 руб., от 31.12.2016 на сумму 1 867 830 руб., от  10.01.2017 на сумму 86 907 руб., от 10.01.2017. на сумму 26 078 руб., от 31.01.2017  на сумму 490 170 руб., от 28.02.2017 на сумму 1 138 351 руб., от 01.03.2017 на  сумму 175 232 руб., от 03.03.2017 на сумму 175 232 руб., применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда от 08.04.2019 объединены в одно производство заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МКД»  ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о  признании недействительными договоров от 31.10.2016 на сумму 1 311 872 руб., от  на сумму 1 615 960,80 руб., от 31.12.2016 на сумму 1 867 830 руб., от на сумму 86  907 руб., от 10.01.2017. на сумму 26 078 руб., от 31.01.2017 на сумму 490 170 руб.,  от 28.02.2017 на сумму 1 138 351 руб., от 01.03.2017 на сумму 175 232 руб., от  03.03.2017 на сумму 175 232 руб. с ее заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Протон» о признании недействительными сделок,  оформленных товарными накладными № 3 от 28.02.2017 на сумму 1138351 руб., №  4 от 01.03.2017 на сумму 175232 руб., № 5 от 03.03.2017 на сумму 175 232 руб.; к  обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании  недействительными сделок, оформленных товарными накладными № 16 от  22.02.2017 на сумму 340 022 руб., № 19 от 01.03.2017 на сумму 141 606 руб. 40  коп., № 20 от 28.02.2017 на сумму 12 565 руб., № 23 от 03.03.2017 на сумму 141 606  руб. 40 коп., № 27 от 31.03.2017 на сумму 12 565 руб.  

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «МКД» ФИО3  отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по  делу № А79-1563/2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 03.03.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «МКД» ФИО3 о  признании сделок недействительными удовлетворено. Сделки, заключенные между  обществом с ограниченной ответственностью «МКД» и обществом с ограниченной  ответственностью «Премьер», оформленные товарными накладными от 22.02.2017   № 16 на сумму 340 022 руб., от 01.03.2017 № 19 на сумму 141 606 руб. 40 коп., от  28.02.2017 № 20 на сумму 12 565 руб., от 03.03.2017 № 23 на сумму 141 606 руб. 40  коп., от 31.03.2017 № 27 на сумму 12 565 руб. Признать недействительными,  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МКД» и  обществом с ограниченной ответственностью «Протон» договоры от 31.10.2016 на  сумму 1 311 872 руб., от 30.11.2016 на сумму 1 615 960 руб. 80 коп., от 31.12.2016  на сумму 1 867 830 руб., от 10.01.2017 на сумму 86 907 руб., от 10.01.2017 на сумму  26 078 руб., от 31.01.2017 на сумму 490 170 руб., от 28.02.2017 на сумму 1 138 351  руб., от 01.03.2017 на сумму 175 232 руб., от 03.03.2017 на сумму 175 232 руб.  признаны недействительными. Применены последствия недействительности  сделок. В конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МКД»  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Протон» 5 398 817 руб. 80  

коп., 3000 руб. расходов за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1500  руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела положением собрания кредиторов от  12.09.2022 года утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной  форме по продаже имущества должника, дебиторской задолженности ООО  «ПРОТОН» в пользу ООО «МКД» в размере 5407817,80 руб. с начальной ценой  75063 руб., сообщение о проведении торгов № 9711636 от 24.09.2022 лот № 2.  

Протоколом № 9118-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2  торги признаны несостоявшимися в связи с участием в торгах только одного  заявителя.  

На основании раздела 13 утвержденного собранием кредиторов ООО «МКД»  положения между ООО «МКД» и ООО «Партнер-Нефть» заключен договор  уступки права требования (цессии) от 01.11.2022 (далее - договор), согласно пункту  1.2 которого ООО «МКД» уступает, а ООО «Партнер-Нефть» принимает в полном  объеме право требования долга с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОТОН» ИНН 

<

***> в пользу ООО «МКД»в размере 5407817,80 руб.  возникшее на основании постановления Первого арбитражного апелляционного  суда по делу № А79-1563/2017 от 01.06.2022г., постановления Арбитражного суда  Волго-Вятского округа по делу № А79-1563/2017 от 03.10.2022.  

Право требования долга по состоянию на дату подписания настоящего  договора составляет 5407817, 80 руб.  

Право требования долга оплачено ООО «Партнер-Нефть» платежными  поручениями № 337 от 27.10.2022, № 347 от 02.11.2022.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Перемена лиц в обязательствах регулируется главой 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право  (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  право требования от требования долга с общества с ограниченной  ответственностью «ПРОТОН» ИНН 

<

***> в пользу ООО «МКД» в размере  5407817,80 руб. возникшее на основании постановления Первого арбитражного  апелляционного суда по делу № А79-1563/2017 от 01.06.2022г., постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-1563/2017 от 03.10.2022  перешло к ООО «Партнер-Нефть», в установленном законом порядке договор не  оспорен; взыскиваемая по делу № А79-1563/2017 задолженность не погашена.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявление ООО  «Партнер-Нефть» о замене взыскателя в рамках дела № А79-1563/2017 о взыскании  в части требования с общества с ограниченной ответственностью «Протон»  подлежит удовлетворению.  

ООО «Протон» в апелляционной жалобе указывает на совершение уступки  требования без согласия должника в связи с существенностью личности кредитора.  

Положение о совершении уступки требования без согласия должника в связи  с существенностью личности кредитора может являться пороком документации о  проведении торгов или итогов публичных торгов, но не может влиять на  законность и обоснованность судебного акта о замене взыскателя на основании  надлежаще проведённых и действительных торгов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятых по делу судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 26.01.2023 по делу № А79-1563/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  С.Г. Кузьмина