ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253248/2019

05 октября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 05 октября 2020 года кассационную жалобу ООО «ВЕЖА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ВЕЖА»

к АО «СМПП»

третье лицо: ООО «БЕЛГИДРОПРЕСС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЖА» (далее также - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СМПП» (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 748 008 руб., в том числе 700 000 руб. основной долг и 48 008 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 изменено, на странице 3 мотивировочной части решения исключен абзац 11, начиная со слов "На основании вышеизложенного, у Ответчика нет оснований перечислять денежные средства по расторгнутому Договору поставки, соответственно нет оснований продолжать перечислять денежные средства по Соглашению". В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ВЕЖА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВЕЖА»  приложило копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «ВЕЖА»  копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании трехстороннего соглашения от 15.11.2018 N 18/48/709 (далее - соглашение), согласно п. 1.1. которого должник (АО «СМПП») возлагает на общество (ООО «ВЕЖА») исполнение обязательства по окончательной оплате (100%) оборудования, указанного в договоре поставки № 2041017/17/48/605 от 23.10.2017  (далее - договор), заключенного между должником (АО «СМПП») и кредитором (ООО «Белгидропресс»), в размере 1 900 000 рублей, с учетом НДС.

Ответчик перечислил истцу 1 200 000 руб. для дальнейшего перечисления указанной суммы третьему лицу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению в полном объеме, а именно не оплачена оставшаяся часть суммы в размере 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись по существу с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда в части вывода в мотивировочной части решения.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, доказательств заключения соглашения № 11018 от 31.12.2018 между ООО «Белгидропресс» и ООО «Вежа» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не установлено.

По существу доводы ООО «ВЕЖА»  выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ВЕЖА» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу № А40-253248/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВЕЖА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев