ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9594/2022

Дело № А41-90495/19

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление услугами Тровер» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу  № А41-90495/19,

при участии в заседании:

от ООО «Управление услугами Тровер» - ФИО2, доверенность от 08.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Веранда» (далее – ООО «Веранда», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 93 923,64 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 93 923,64 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управление услугами Тровер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что в нарушение абзацев 2 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в настоящем деле удовлетворение требований кредиторов не произведено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО № Управление услугами Тровер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Правовая позиция по применению положений Закона о банкротстве, касающихся взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер процентов определяется на основании расче?та арбитражного управляющего, но под контролем суда.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Веранда» включены требования единственного кредитора ФНС России в размере 1 341 766,23 руб., из которых 996 438 руб. основного долга, 321 896,23 руб. пеней, 23 432 руб. штрафа (решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020).

В рамках исполнения своих полномочий и в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО3 было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков № ВРНД-КНА-РМК-2018 от 17.02.2018, заключенного между ООО «Веранда» и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков № ВРНД-КНА-РМК-2018 от 17.02.2018, заключенный между ООО «Веранда» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок. В конкурсную массу ООО «Веранда» возвращены следующие объекты недвижимости:

- здание ремонтно-механической мастерской - общей площадью 923,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, ремонтные мастерские, кадастровый номер объекта 50:09:0080104:456;

- часть здания склада-мастерской: помещение No4 общей площадью 366,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, ремонтные мастерские, кадастровый номер объекта 50:09:0080104:4318;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промбазы, общая площадь 9860 кв.м, кадастровый номер 50:09:0080203:1197, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промбазы, общая площадь 4633 кв.м, кадастровым номером 50:09:0080203:1198, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо.

Восстановлена задолженность ООО «Веранда» перед ООО «Экселент-Сервис» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка № Р-ЭС-ВРНД/2013 от 16.10.2013 в размере 25000000 руб.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-20122 (2) от 24.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Веранда».

После возвращения имущества в конкурсную массу ООО «Управление услугами Тровер» погасило задолженность ООО «Веранда» перед ФНС России.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что совершенные конкурсным управляющим последовательные действия способствовали пополнению конкурсной массы, и требования кредитора подлежали погашению за счет вырученных от реализации возращенного имущества денежных средств.

Принимая во внимание установленное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению, определенные по правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма процентов по вознаграждению рассчитана в соответствии с действующим законодательством, расчет судом проверен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Веранда» включены требования единственного конкурсного кредитора ФНС России в размере 1 341 766,23 руб., из которых 996 438 руб. основного долга, 321 896,23 руб. пеней, 23 432 руб. штрафа (решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020).

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Управление услугами Тровер» обратилось в суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 признано погашенным требование ФНС России к должнику ООО «Веранда» об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, в размере 1 341 766,23 руб., из которых 996 438 руб. основного долга, 321 896,23 руб. пеней, 23 432 руб. штрафа, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Веранда» конкурсного кредитора ФНС России на ООО «Управление услугами Тровер».

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов не произошло, основания для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не наступили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника – оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу №А41-90495/19 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

Н.В. Шальнева